СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14653/2023-ГК

г. Пермь

01 марта 2024 года

Дело № А60-42420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей истца: ФИО2 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания от 22.12.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2023); представителя конкурсного управляющего ООО «УК АКС»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-42420/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать документы, присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» об обязании передать документы, присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: 

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома. 

2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома за период 2019 г., 2020 г. 2022 г. 

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи). 

4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. 

5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 

6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. 

7. Акты технических осмотров дома. 

8. Исполнительные чертежи контуров заземления. 

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт. 

10. Журналы заявок жителей. 

11. Протоколы измерения сопротивления электросетей. 

12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы №№ 9, 10, 11). 

13. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

14. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В случае неисполнения судебного акта в течение трех дней, истец просил взыскать неустойку. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом неверно сделаны выводы относительно всего объема переданной информации ответчиком, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат судебной практике. Ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 416, Правила № 491, и приводит нормативное обоснование по каждому из заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все имеющиеся у конкурсного управляющего документы по спорному МКД были переданы истцу по акту № 8/22 от 08.06.2022. Отмечает, что Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обязанность по восстановлению технической документации на МКД у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку данные документы не влияют на формирование конкурсной массы. Кроме того, ООО «УК АКС» в настоящее время деятельность по управлению МКД не ведет, в связи с чем восстановление документов по МКД невозможно. Исходя из особого статуса ответчика - банкрота, целей и назначения процедуры конкурсного производства, а также учитывая специальный порядок расходования денежных средств, обязанность по восстановлению технической документации конкурсным управляющим нанесет вред имущественным правам кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

До судебного заседания от истца поступили письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании, назначенном на 19.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024 в 14-15 час.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали ранее заявленные ходатайства.

Представитель ответчика против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявители жалобы ссылаются на то, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, часть не переданных документов, относилась к текущей деятельности общества, ведение которой осуществлял директор и единственный участник ФИО5, следовательно, по мнению истца, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5.

Указанные в ходатайстве истца доводы не являются безусловным основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Указание истца на то, что привлечение к участию в деле Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, бывшего руководителя ответчика ФИО5 способствовало бы правильному разрешению спора, не тождественен безусловному основанию для отмены решения суда, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Более того, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведений о компаниях, осуществляющих управление МКД по адресу: 

<

...>, которое было удовлетворено судом. Из представленной департаментом информации следует, что истец управляет домом с 01.07.2022. До истца с 01.09.2010 по 24.06.2022 дом был включён в перечень МКД, управляемых ответчиком. Иных сведений департамент не имеет.

О привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5 истец в суде первой инстанции не заявлял.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного заявителем лица – ФИО5, равно как и интересы Департамента Государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области. Заявителем не обосновано, о каких правах и обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора принято обжалуемое решение. Пояснение истца о скором прекращении производства по делу о банкротстве ответчика является ничем не доказанным предположением, не влияющим на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» является управляющей компанией многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирного дома № 3-2022 от 03.05.2022, протокола от 03.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования. 

До проведения собрания, данный дом находился под управлением ответчика, ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы». 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности по предоставлению истцу технической и иной документации в отношении спорного МКД.

Судом установлено, что ответчиком истцу по акту № 8/22 от 08.06.2022 были переданы следующие документы по спорному МКД: 

- в части технической документации: копия межевого плана (схема расположения земельных участков; 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета: копия акта ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды WPH-N-K эав№ 05000412, копия паспорта на общедомовой прибор учета, копии актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, свидетельства о поверке горячего и холодного водоснабжения, имеющиеся в наличии (с кв. 1 по кв. 125), акт № СВВ 1000 от 29.05.2020 проверки прибора учета (АО «Облкоммунэнерго), акт № SVV 998 от 29.05.2020 проверки прибора учета (АО «Облкоммунэнерго), акт № SVV 999 от 29.05.2020 проверки прибора учета (АО «Облкоммунэнерго), однолинейная схема электроснабжения, паспорт на тепловычислитель СПТ943 (мод. 943.1,943.2), паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 3.2.03.02.3.3.3, паспорт на преобразователи расхода электромагнитные МастерФлоу 4213-003-72744634-2007 ПС; 

- протоколы и решения общих собраний: протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников от 26.08.2019, протокол № 2 от 19.08.2019 внеочередного общего собрания собственников (проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в МКД), реестр собственников помещений в МКД к протоколу № 2 от 19.08.2019, протокол № 1 от 12.02.2020 внеочередного общего собрания совета дома собственников в МКД (согласование по размещению волокно-оптической линии связи ООО «Интерком», протокол № 1 от 20.07.2020 очередного общего собрания собственников в МКД, реестр собственников помещений в МКД к протоколу № 1 от 20.07.2020, протокол № 3 от 23.12.2020 внеочередного общего собрания собственников в МКД, извещение о проведении общего собрания собственников в МКД, реестр собственников помещений в МКД к протоколу № 3 от 23.12.2020, решения собственников помещений в МКД к протоколу № 3 от 23.12.2020, протокол № 1 от 22.04.2021 очередного общего собрания собственников в МКД, бюллетени голосования очередного общего собрания собственников помещений в МКД (к протоколу Мй 1 от 22.04.2021), протокол № 2 от 01.06.2021 очередного общего собрания собственников МКД, реестр собственников помещений к протоколу № 2 от 01.06.2021, решения собственников помещений МКД к протоколу № 2 от 01.06.2021; 

- исполнительная документация по объекту: копия договора подряда на проведение капитального ремонта МКД от 23.07.2020 (кап. ремонт системы отопления (замена крыловых разводящих магистралей; копия ведомости объемов работ (капитальный ремонт системы отопления (замена крыловых разводящих магистралей), копия локального сметного расчета на капитальный ремонт системы отопления (замена крыловых разводящих магистралей) от 23.07.2020, акт осмотра внутридомовой системы отопления от 17.06.2020, акты о приемке выполненных работ и наряд-заказы (копии) с января по ноябрь 2021; 

- прочие документы: паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, заключение № 46862 от 19.12.2019 по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (ООО «РУСПРОМГАЗ»), эксплуатационный паспорт по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, акт выполненных работ на плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ГУП СО «Газовые сети»); акт № 6-2021 г от 24.02.2021 обследования технического состояния вентиляционных систем и вентиляционных каналов, уведомление об открытии специального счета для формирования фонда на капитальный ремонт от 27.11.2017, справка № 883 от 16.12.2019 (о площадях) Филиал «Алапаевское БТИ». 

В остальной части документации ответчик указал на ее фактическое отсутствие, что изначально не владел истребуемой документацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уклонения ответчика от передачи документации не доказан исходя из подписания акта № 8/22 от 08.06.2022; часть спорной документации (акты ввода в эксплуатацию приборов учета, акты проверки приборов учета, протоколы общих собраний) передана. Спорная часть документации фактически относится к периоду управления МКД ответчиком, при ее фактическом отсутствии у ответчика не имеется возможности восстановить данные документы, поскольку управление домом осуществляет истец. В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд признал, что вся имеющаяся у ответчика документация истцу передана, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в иске отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

При рассмотрении исков об обязании передать документацию на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной законодательством документации, связанной с управлением многоквартирным домом. При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возлагается именно на ответчика.

В пункте 24 (подпункте "а") Правил N 491 определено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции N 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Из пункта 1.5.1 Правил N 170 следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

В силу пункта 20 Правил N 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, как указывает апеллянт, надлежащее оказание коммунальных услуг управляющей компанией предполагает наличие в ее распоряжении технического паспорта, отвечающего всем предъявляемым к нему требованиям.

Суждения апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежат отклонению на основании следующего.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения ответчика от передачи документации, принимая во внимание подписание акта № 8/22 от 08.06.2022, и учитывая, что ответчик в настоящее время признан несостоятельным (банкротом).

В отзыве на иск конкурсный управляющий со ссылкой на акт № 8/22 от 08.06.2022 указал на передачу истцу всей имеющейся у него документации по спорному МКД. Конкурсный управляющий ответчика указал также на отсутствие у него иных истребуемых документов, включая технический паспорт на МКД. Данное утверждение ничем не опровергнуто, а обязанность по доказыванию отрицательного факта на ответчика не может быть возложена. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление МИФНС России № 23 по Свердловской о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В отношении должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. В применении упрощенной процедуры отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-17233/2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Действующая с 26.09.2018 редакция п. 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную п. 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении соответствующих споров судам следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не могут являться основаниями для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, от 25.12.2012 N 10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документам. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на предыдущей управляющей организации.

Заказчиком работ, необходимых для изготовление технического паспорта по смыслу статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" может быть собственник имущества или уполномоченное им лицо.

Для исполнения обязанности по восстановлению технического паспорта ответчику потребуется не только организовать взаимодействие с истцом или собственниками помещений МКД, но и понести расходы.

Стоимость подготовки технического паспорта по результатам обследования зависит от площади объекта. Согласно открытых источников стоимость работ по изготовлению технического паспорта на 5-ти этажный дом из 4 подъездов составит более 40000 рублей.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Принудительное возложение на конкурсную массу обязанности нести дополнительные расходы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника, влечет для них дополнительные и не предусмотренные финансовые затраты, необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и, следовательно, нарушает права кредиторов.

Данные расходы не относятся к тем расходам на процедуру, которые оплачиваются из средств должника в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Обязание ответчика восстановить технический паспорт и иную техническую документацию на дом предполагает наличие у него полномочий на получение документов и несение расходов на их восстановление, а также судебной неустойки в случае просрочки исполнения решения суда, что будет противоречить целям банкротства, в состоянии которого находится ответчик.

Истец в данном случае, при наличии у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства прежней управляющей компанией по передаче документации, не лишён права на использование другого способа защиты, в частности, взыскания убытков в размере расходов на восстановление необходимой для управления домом технической документации. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По аналогичным мотивам не подлежат удовлетворению требования об истребовании выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, списка лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). 

Вопреки доводам апеллянта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истцу были переданы, что подтверждается актом.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения конкурсного управляющего ответчика, ссылающегося на отсутствие актуальности истребуемых истцом документов.

Помимо переданных ответчиком истцу по акту №8/22 от 08.06.2022 документов: п. 4.2 акты о приемке выполненных работ и наряд-заказы с января 2021г. по ноябрь 2021г.; п. 2.1, 2.2, 2.3 копия акта ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды WPH-N-K эав.№ 05000412, копия паспорта на общедомовой прибор учета, копии актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, свидетельства о поверке горячего и холодного водоснабжения, имеющиеся в наличии (с кв. 1 но кв. 125) , акт № СВВ 1000 от 29.05.2020г проверки прибора учета (АО «Облкоммунэнерго) , акт № SVV 998 от 29.05.2020г проверки прибора учета (АО «Облкоммунэнерго), акт № SVV 999 от 29.05.2020г проверки прибора учета (АО «Облкоммунэнерго), однолинейная схема электроснабжения, паспорт на тепловычислитель СПТ943 (мод.943.1,943.2), паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 3.2.03.02.3.3.3, паспорт на преобразователи расхода электромагнитные МастерФлоу 4213-003-72744634-2007 ПС; п. 5.2-5.4 Заключение № 46862 от 19.12.2019г по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (ООО «РУСПРОМГАЗ»), эксплуатационный паспорт по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, акт выполненных работ на плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ГУП СО «Газовые сети»); акт № 6-2021 г от 24.02.2021 обследования технического состояния вентиляционных систем и вентиляционных каналов, истец настаивает на истребовании актов о приемке работ и нарядов-заказов, актов технического осмотра, актов осмотра состояния коммуникаций за 2019, 2020, 2022  годы.

Во-первых, данное требование, сформулированное без указания конкретных реквизитов, иных идентифицирующих признаков истребуемых документов, не может оцениваться как исполнимое. Во-вторых, истцом не обоснована актуальность конкретных истребуемых у ответчика документов для выполнения своих функций по управлению домом. В третьих, истец не указывает,каким образом ретроспективно конкурсный управляющий может восстановить данные документы.

По аналогии с правилом части 8 статьи 69 АПК РФ если лицо, от которого истребуется документ, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления. В данном случае ответчик в лице конкурсного управляющего указал, что не имеет иных документов, помимо переданных истцу по акту №8/22 от 08.06.2022.

Требование о передаче актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду также оценивается как истребование неактуальных документов. Истец с 01.07.2022 два отопительных сезона обслуживает спорный МКД, следовательно, требуемый паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях не актуален.

В части исполнительных чертежей контуров заземления не представлено доказательств того, что данный МКД имеет заземления.

Относительно поквартирных карточек, карточек регистрации граждан, представитель ответчика верно указал, что в настоящее время такие документы управляющей компанией не составляются. Заключенный с АО «РЦ Урала» агентский договор № 0867АГ от 17.11.2017 предполагает ведение поквартирных карточек агентом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-42420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский