АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20676/23

17 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному таможенному управлению

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.06.2023 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.10.2023 ФИО2;

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения  от 15.02.2023 №10300000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/151020/0020764, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 16.02.2023 №10313000/У2023/0000107.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, поддержал ранее заявленный отказ от заявления в части требования о признании недействительным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 16.02.2023 №10313000/У2023/0000107.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным удовлетворить их в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство о частичном отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано руководителем заявителя – генеральным директором ФИО3, а потому отказ от требований встречных требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, приобщил письменные пояснения к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между фирмой «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL» (Турция, г. Стамбул) (продавец) и ООО «Актив» (покупатель) заключен контракт купли-продажи № 01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR Азов согласно «Инкотермс2010». Выбранные условия поставки указываются в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Согласно спецификации № 46 от 28.09.2020 условия поставки указанного товара FOB ФИО4, количество товара 21 847,68 кг (вес нетто), по цене 1,46 долл. США/кг, на общую сумму 31 897,61 долл. США. Поставка товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась морским транспортом по маршруту г. Стамбул, порт ФИО4 (Турецкая Республика) - г. Новороссийск (Российская Федерация)

15 октября 2020 года заявитель задекларировал по декларации о товарах № 10323010/151020/0020764 поставку товара - сырье для производства жесткого пенополиуретана, не вспененная 3-х компонентная система для производства обувных подошв повседневной летней обуви, не содержит озоноразрушающих веществ, производитель Baymel.

Перевозка товара из Турции в Российскую Федерацию подтверждена коносаментом № 205417051 и упаковочным листом от 28.09.2020. По факту поставки товара стороны оформили инвойс №46 от 28.09.2020.

При декларировании товара по ДТ №10323010/151020/0020764 Общество рассчитало и уплатило, исходя из таможенной стоимости в размере 2 576 980,5 рублей:

-таможенный сбор (1010) - 8 530 руб.,

-ввозную таможенную пошлину(2010) - 167 503,73 руб.,

-НДС (5010) - 548 896,85 руб.

С 18.08.2022 по 22.12.2022 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах к ним, оформленных за период с 2019 года по 2021 год ООО «Актив».

По результатам проверки Южное таможенное управление вынесло Акт камеральной таможенной проверки № 10300000/210/221222/А000015 от 22.12.2022. В отношении ООО «Актив» установлено нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары, в том числе в отношении ДТ № 10313140/100320/0014351.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована с применением резервного метода, таможенная стоимость исчислена в размере 3 083 470,70 руб.

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена таможней резервным (6) методом

Таким образом, после корректировки ДТ, Общество должно было оплатить:

-таможенный сбор (1010) - 8 530 руб.,

-ввозную таможенную пошлину(2010) - 200 425,6 руб.

-НДС (5010) - 656 779,26 руб.

На основании принятого решения заинтересованным лицом заявителю было направлено уведомление (требование) об уплате таможенных платежей от 16.02.2023 №10313000/У2023/0000107.

Общество, полагая, что решение №10300000 от 15.02.2023 о корректировке таможенной стоимости является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок обращения в суд заявителем соблюден.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 (далее - Порядок контроля № 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В акте камеральной таможенной проверки ЮТУ указало, что основанием корректировки явилось:

- получение из таможенной службы Турецкой Республики экспортных деклараций по поставкам товара в рамках контракта между ООО «Актив» и фирмой Avalon.

- данные по индексу таможенной стоимости из аналитических баз данных,

- отсутствие данных по внутреннему учету у ООО «Актив» по производству подошв из сырья для производства жесткого пенополиуретана.

Так из указанного Акта проверки следует, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Актив», является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Турции в сопоставимый период времени на аналогичных условиях поставки. Более того, как указывает Южное таможенное управление, от таможенной службы Турецкой Республики получены экспортные декларации и инвойсы, относящиеся к поставке товаров по контракту №1 от 07.06.2019, в том числе к ДТ №10323010/151020/0020764, а именно экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 (л.д. 44, 46-49).

При сопоставлении сведений об объеме товарной партии, номеров контейнеров и стоимости товаров, указанных в экспортной декларации №0343100ЕХ018640, и сведений в ДТ №10323010/151020/0020764, таможенным органом выявлено несоответствие (занижение) фактурной стоимости товаров, задекларированных ООО «Актив» по ДТ №10323010/151020/0020764.

В связи с изложенным, Южным Таможенным Управлением сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ №10323010/151020/0020764, не может считаться документально подтвержденной. Для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом применен резервный метод на основании ценовой информации, содержащейся в копиях экспортных таможенных деклараций. Базой для корректировки по 6 (резервному) методу на базе первого метода послужила цена по экспортной декларации № 20343100ЕХ018640.

Экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 от 24.01.2020 соотнесена таможенным управлением с поставкой товара (сырье для производства жесткого пенополиуретана), оформленной ООО «Актив» по ДТ № №10323010/151020/0020764 от 31.01.2021, по следующим характеристикам:

-одинаковый номер контейнера TGHU 8409651,

-одинаковое наименование товара,

-одинаковый вес нетто товара.

Проанализировав представленную ЮТУ экспортную декларацию № 20343100ЕХ018640 и ДТ №10323010/151020/0020764, судом установлено следующее:

1) несовпадение грузоотправителя и грузополучателя:

- в экспортной декларации грузоотправителем выступает «Derkim Poliuretan», а грузополучателем выступает ООО «Народные традиции» 

<

...> стр. 1.

- ДТ №10323010/151020/0020764 грузоотправителем выступает AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL, Турция FATIH ISTAMBULEMIN SINAN MH.G EDIKPASA САМИ SOKA K.NO:32/9, а грузополучателем выступает ООО «Актив» 344041 

<

...>;

2) несовпадение условий поставки:

- в экспортной декларации товар поставлялся на условиях EXW Стамбул.

- ДТ№ 10323010/151020/0020764условия поставки - CFR Азов;

3) несовпадение валюты платежа:

- в экспортной декларации указана валюта в Евро,

- в сопоставимой декларации ООО «Актив» - доллар США,

4) несовпадение наименование товара:

- в экспортной декларации указан товар - «смесь полиолов (полиуретановый компонент а), изоцианатный форполимер (полиуретановый компонент в)»,

- в сопоставимой декларации ООО «Актив» - сырье для производства жесткого пенополиуретана, не вспененная 2-х компонентная полиуретановая система с содержанием не менее 50 мае % полимера для производства обувных подошв повседневной обуви, не содержит озоноразрушающих веществ, компоненты Corate 4022В, Corpoli 2180.

5) несовпадение веса брутто:

- в экспортной декларации вес брутто указан в размере 25 050 кг (13 026 кг компонент «а» и 12 024 кг компонент «в»),

- в сопоставляемой декларации вес брутто указан в количестве 24 800 кг, разница составляет 250 кг,

6) несовпадение по сопровождающим документам:

- из графы 44 декларации на товары следует, что к ДТ №10323010/151020/0020764 приложены инвойс, упаковочный лист, договор, спецификация, подтверждение оплаты товара, коносамент,

- к экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 не представлен ни один сопроводительный документ, который был запрошен у Турецкой Республики.

Судом установлено, что ООО «Народные традиции» - получатель товара по экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, является несуществующей организацией. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует юридическое лицо с указанным в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 юридическим адресом (такого адреса в Ростове-на-Дону нет).

В процессе рассмотрения дела таможенный орган дал пояснения о том, что в данной части экспортной декларации содержатся действительно недостоверные сведения. При таких обстоятельствах достоверность иных сведений, содержащихся в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, также вызывает сомнение.

Декларация ДТ №10313140/100320/0016545 оформлена в соответствии с условиями контракта № 01 от 07.06.2019 в части условий поставки, валюты платежа, полного перечня документов, необходимых для перевозки и легализации товара на территории Российской Федерации. Экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 имеет в своем оформлении следующие пороки: сведения о валюте платежа и условиях поставки не соответствуют требованиям контракта. Декларация оформлена на юридическое лицо, которое не взаимосвязано с заявителем, имеет недостоверные сведения в своих реквизитах, данные о нем отсутствуют в ЕГРЮЛ. Таможенный орган не представил к данной экспортной декларации товарные и транспортные сопроводительные документы для сопоставления экспортной декларации с поставкой товара по ДТ №10323010/151020/0020764.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вывод Южного таможенного управления об относимости экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 и ДТ №10323010/151020/0020764не обоснован.

Доводы таможни о том, что ООО «Народные традиции» является юридическим лицом, связанным с ООО «Актив», судом отклоняются, поскольку ООО «Новые традиции» не являются существующим юридическим лицом, а, следовательно, оно никак не может быть связано с ООО «Актив».

Южным таможенным управлением были также представлены письма таможенных органов, а также проформы-инвойсы ООО «Народные традиции» и их переводы.

Суд отклоняет указанный довод, так как счета-проформы относятся к 2014 году. На представленных документах отсутствуют подпись, печать ООО «Народные традиции». Доказательств того, что представленные документы относятся к поставкам товара ООО «Актив» в 2020 году таможенный орган не представил.

Доводы, о том, что соотносимость деклараций подтверждает совпадение номера контейнера, в котором перевозился товар, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, само по себе, ничего не подтверждает ввиду значительного временного разрыва в дате оформления деклараций: экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 оформлена 24.01.2020, ДТ №10323010/151020/0020764 – 15.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания определять стоимость товара, вывезенного по ДТ №10323010/151020/0020764, на основании стоимости, задекларированной таможенным органом Турции.

Доводы таможни о том, что ввезенный обществом товар имеет низкую таможенную стоимость, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ИАС «Мотиторинг-анализа» его формирование осуществлялось по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 3909509009. Данный код относится к группе 39 «Пластмассы и изделия из них». В товарную позицию 3909 50 – включены полимеры (прочие), что предполагает большое количество веществ по составу и назначению. В этой связи низкий уровень ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Данные по ИТС не могут подтвердить занижение цены и недостоверность таможенной стоимости. При анализе базы «Мониторинг-Анализ», представленной ЮТУ видно, что никаких критериев для поиска, кроме ТН ВЭД таможенный орган для определения ИТС не указал, иные критерии указаны, как «любой». База данных общая, что не позволяет соотнести цены по другим получателем товара по производителю, условиям поставки, методу определения стоимости и т.д.

Данная выборка не учитывает различных качественных характеристик, что приводит к недостоверности поиска. Наименование кода ТН ВЭД «3909 50 9009 прочие смолы эпоксидные прочие», как указано в выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» не соответствует наименованию субпозиции 3909509009 «прочие», как указано в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Выводы таможенного органа о том, что невозможно определить цену сырья на внутреннем рынке, судом отклоняются, поскольку заявитель предоставил, как следует из Акта, всю документацию на приемку и реализацию данного сырья и подтвердил, что занимается производством обувных подошв из данного сырья. Полиуретан заявитель не производит, поэтому и не предоставил данные о его производстве и указанное не опровергнуто таможенным органом.

Таможенный орган не предоставил в материалы дела экспортную декларацию по поставке, оформленной заявителем по ДТ №10323010/151020/0020764, экспортная декларация по указанной поставке таможенным органом у таможенной службы Турецкой Республики не запрашивалась.

Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с величинами, указанными в инвойсах продавца и декларациях на товары за весь проверяемый период. Доказательства обратного таможенный орган не представил и не оспорил указанные обстоятельства, то есть денежные средства выводились за рубеж только в заявленном в инвойсах продавца и декларациях размерах, иных платежей не было.

Не принимается довод таможенного органа о том, что цена сырья для производства жесткого пенополиуретана на внутреннем рынке не может быть подтверждена, так как заявитель в ходе камеральной таможенной проверки не предоставил описания технологического процесса по производству самого полиуретана обществом, поскольку из Акта камеральной таможенной проверки следует, что у ООО «Актив» запрашивались бухгалтерские и товарно-сопроводительные документы.

Более того, в Акте камеральной таможенной проверки указано, что заявитель производит учет проверяемого товара по счетам 41.01 «Товары на складах» и 10.06 «Прочие товары» в корреспонденции со счетом 60.21 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Количество и стоимость отраженного по бухгалтерскому учету товара соответствует количеству и стоимости проверяемого товара, заявленного при его декларировании.

Заявитель производит из данного сырья подошву в ассортименте, которую продает на внутреннем рынке. Также, данное сырье продается различным контрагентам, которые его используют на различные нужды. Таким образом, заявитель предоставил заинтересованному органу в период проверки все первичные бухгалтерские и внутренние учетные документы для определения цены оприходования товара и его дальнейшей реализации.

У таможенного органа имелась возможность сопоставить цену приобретения сырья с себестоимостью производимой из него продукции для определения достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара (сырье для производства жесткого пенополиуретана), однако это сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Актив» о признании незаконным решения Южного таможенного управления № 10300000 от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-20704/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 года по делу № А53-20704/2023 Южному таможенному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче заявления заявитель по платежному поручению №367 от 06.06.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Таким образом, с Южного таможенного управления в пользу ООО «Актив» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Актив» от требования в части признания незаконным уведомления об уплате таможенных платежей. Производство по делу А53-20676/23 в указанной части прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Южного Таможенного Управления №10300000 от 15.02.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Южного Таможенного Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова