ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110201/2023

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» – ФИО1, представитель по доверенности от 11 мая 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьего лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

 рассмотрев 6 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм»

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-110201/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примафарм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения, об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее – ООО «Примафарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) об отмене решения от 2 марта 2023 года № 077/06/106-2805/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Примафарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Примафарм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ООО «Примафарм» и материалов, по факту действия (бездействие) учреждения при проведении электронного аукциона с порядковым номером 0873400003923000063 на поставку лекарственного препарата ФИО3, капсулы, 250 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения» (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в отклонении заявки ООО «Примафарм» на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе – непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов (Остаточный срок годности лекарственного препарата, предлагаемого к поставке участником закупки, не соответствует остаточному сроку годности, указанному заказчиком в извещении № 2 о внесении изменений в извещение от 8 февраля 2023 года № 0873400003923000063 от 16 февраля 2023 года), антимонопольным органом вынесено решение от 2 марта 2023 года № 077/06/106-2805/2023, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ООО «Примафарм» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью б статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что составе заявки ООО «Примафарм» представлены следующие сведения о предлагаемых к поставке препаратах: «1.Международное непатентованное наименование: ФИО3», «11. Остаточный срок годности лекарственного препарата: Товар будет поставлен Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 31 марта 2024 года : по II этапу поставки - не ранее 01 сентября 2024 года и в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной в установленном порядке», в то время как в составе извещения заказчиком установлено требование «Товар должен поставляться Получателям с запасом срока годности: по I этапу поставки - не ранее 01 июля 2024 года», что свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Примафарм» установленным требованиям.

Вопреки доводам ООО «Примафарм», суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что все изменения, вносимые заказчиком в извещение, своевременно были опубликованы в единой информационной системе, в связи с чем ООО «Примафарм» имело возможность определить действующую редакцию извещения.

Суды пришли к выводу о том, что невыполнение установленных в извещении требований к заявке является основанием для ее отклонения, кроме того ООО «Примафарм» не оспаривало в установленном законом порядке внесение изменений заказчиком в извещение. 

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что ООО «Примафарм» не указано, какое именно его право было нарушено решением антимонопольного органа, какие препятствия для его деятельности создает указанное решение, что также свидетельствует о правомерности вынесенного решения.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Примафарм», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя, а выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ООО «Примафарм» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Примафарм» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-110201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская