АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7532/2023

Нижний Новгород                                  19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-209)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

от ответчика – ООО "АМТЕК": ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании

с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АА Системы» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 

Государственной инспекции труда Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскатели по исполнительным производствам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО "Офисмаг", ПАО "Ростелеком",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (далее – ООО "Комплексное снабжение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АА Системы» (далее – ООО "АА Системы"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК", государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Государственной инспекции труда Нижегородской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, принятые в рамках исполнительных производств от 19.07.2022 № 103410/22/52035-ИП (103410/22/52035-СД), от 02.02.2023 № 24942/23/52035-ИП, от 03.08.2023 № 60932/23/52035-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскатели по исполнительным производствам от 19.07.2022 № 103410/22/52035-ИП (103410/22/52035-СД), от 02.02.2023 № 24942/23/52035-ИП, от 03.08.2023 № 60932/23/52035-ИП: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО "Офисмаг", ПАО "Ростелеком".

Исковые требования основаны на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ и мотивированы тем, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO: гос.рег.знак: 

<

***>, VIN: 

<

***> принадлежит ООО "Комплексное снабжение", а не ООО "АА Системы" – должнику по указанным исполнительным производствам.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "АМТЕК" об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "АМТЕК" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец  и иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. 

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств наличия для этого уважительных причин. 

В определениях об отложении судебного заседания от 30.01.2024, 29.02.2024, 28.03.2024 суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащих ответчиков по делу. До проведения судебного заседания 04.06.2024 у истца было достаточно времени для того, чтобы представить суду свою позицию. Из анализа статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что негативные последствия ненадлежащей реализации участником дела своих процессуальных прав и обязанностей относятся именно на него. 

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между ООО «Комплексное снабжение» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО "Альфамобиль"; продавец) заключен договор купли-продажи от 29.06.2022 № 29636-ННВ-20-АМ-Р транспортного средства VOLKSWAGEN POLO: Гос.рег.знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>, ПТС: 164301015784280, выдан 01.12.2020, стоимостью 985 500 рублей.

29.06.2022 данное транспортное средство оплачено ООО «Комплексное снабжение» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №146.

Вышеуказанное транспортное средство 06.07.2022 передано от ООО «Альфамобиль» к ООО «Комплексное снабжение» по акту приема-передачи.

Ранее данное транспортное средство было передано собственником ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) во временное пользование (лизинг) ООО «АА Системы» (лизингополучатель) по договору лизинга от 24.12.2020 №29636-ННВ-20-АМ-Л.

Впоследствии договор лизинга от 24.12.2020 №29636-11НВ-20-АМ-Л между ООО «Альфамобиль» и ООО «АА Системы» был расторгнут, а автомобиль изъят по акту от 07.02.2022.

Как поясняет истец, на сегодняшний день транспортное средство VOLKSWAGEN POLO: Гос. регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***> принадлежит ООО «Комплексное снабжение».

Впоследствии ООО «Комплексное снабжение» стало известно, что УФССП России по Нижегородской области наложены запреты на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем по исполнительным производствам в количестве 225 штук. Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «АА Системы».

Между тем, указанное имущество никогда не находилось в собственности ООО «АА Системы», передавалось ему по договору лизинга во временное владение и пользование, имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества.

ООО «Комплексное снабжение» обратилось в УФССП России по Нижегородской области с заявлением о снятии ограничений в отношении транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO: гос. регистрационный знак: 

<

***>,                                                   VIN: 

<

***>, в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «АА Системы». 

Не соглашаясь с объявленными в отношении указанного транспортного средства запретами на совершение регистрационных действий, ООО «Комплексное снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Комплексное снабжение" транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, принятые в рамках исполнительных производств от 19.07.2022 № 103410/22/52035-ИП (103410/22/52035-СД), от 02.02.2023                  № 24942/23/52035-ИП, от 03.08.2023 № 60932/23/52035-ИП.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

ООО «АА Системы» не являлось собственником спорного транспортного средства, поскольку оно не оплатило лизингодателю выкупную стоимость по указанному договору лизинга и выбыло из правоотношений с ООО "Альфамобиль" после расторжения договора лизинга.

При этом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Изложенное свидетельствует о том, что заключение ООО "Альфамобиль" с ООО "Комплексное снабжение" договора купли-продажи от 29.06.2022 № 29636-ННВ-20-АМ-Р не привело к отчуждению имущества ООО "АА Системы". Данная сделка совершена по волеизъявлению собственника имущества (лизинговой компании), получившего встречное предоставление в виде стоимости вещи. 

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения спора по информации с официального сайта Госавтоинспекции, ограничения на регистрационные действия с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> отсутствуют.

Сведений о наличии каких-либо иных запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, истец не представил.

Ранее в письме от 06.12.2023 № 52007/23/695097 ГУ ФССП по Нижегородской области сообщило, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств от 15.03.2023                                 № 45008/23/52007; от 12.01.2023 № 1536/23/52007-ИП; от 16.12.2022 № 199707/22/52007-ИП, взыскателями по которым выступают ООО "АМТЕК", государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Государственной инспекции труда Нижегородской области, отменены, в подтверждение представлены копии постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

ООО "АМТЕК", государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Государственной инспекции труда Нижегородской области не являются взыскателями по исполнительным производствам от 19.07.2022 № 103410/22/52035-ИП (103410/22/52035-СД), от 02.02.2023 № 24942/23/52035-ИП, от 03.08.2023 № 60932/23/52035-ИП, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия, являющиеся предметом уточненного иска. Таким образом, названные лица не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова