ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186788/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-186788/19 по иску ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к ООО «Авиакомпания «Победа», третьи лица: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», JEPPESEN GMBH, о взыскании 39 500 775 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №88/2019 от 08.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №121 от 03.09.2019;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» (ответчик) 32 320 404 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 7 180 371 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 320 404 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 1 427 484 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 03.03.2014 № 60, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372, Приказа Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и указал, что при совершении полетов в период с 30.05.2016 по 23.03.2017 ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом. Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению такой информации, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 32 320 404 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании 32 320 404 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 7 180 371 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав 32 320 404 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 1 427 484 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Под метеорологической информацией Правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 ноября 2011 года №293 понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий. 

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года №128 (далее - Правила №128).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. В названном Перечне предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу, что этот сбор установлен законом в отношении услуги по предоставлению экипажам самолетов метеорологической информации, поэтому пользователи такой информации обязаны оплачивать услуги по ее предоставлению в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ. 

Основные требования к регистрации и опубликованию ставок аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов и цен на материально-технические ресурсы (далее ставок сборов и тарифов), устанавливаемых и взимаемых за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве РФ воздушных судов эксплуатантов РФ, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях РФ, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики определены Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном транспорте РФ и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам РФ в аэропортах РФ (утв. Министерством транспорта РФ 13.04.2001). 

В соответствии с п. 1.2. Порядка, его требования являются обязательными для государственных предприятий по ИБП, УВД и ЭРТОС, аэропортов, авиапредприятий, авиакомпаний, других предприятий и организаций, выполняющих обслуживание воздушных судов на основании сертификатов и лицензий (временных разрешений) ГСГА Минтранса РФ и территориальных органов воздушного транспорта Минтранса РФ, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

В соответствии с п. 3.1. Порядка регистрации и опубликованию подлежат следующие ставки сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов: сбор за метеообеспечение, устанавливаемый на один самолето-вылет ВС. 

В соответствии с п. 2.5. Порядка применение незарегистрированных и/или неопубликованных ставок сборов и тарифов не допускается.

При этом суд установил, что выбор способа получения такой информации пользователь (ответчик) определяет самостоятельно. Однако, несмотря на способ получения метеорологической информации, ее непосредственным производителем на территории Российской Федерации может являться лишь уполномоченный на то орган, обладающий в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления» соответствующей лицензией.

В спорный воздушные суда ответчика осуществляли вылеты из аэропортов входящих в зону ответственности аэронавигационного обслуживания истца. Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права в виду того, что между сторонами договор возмездного оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов не заключался, а также отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовке экипажа, подлежат отклонению, поскольку услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде, в связи с чем даже в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны фактически. 

Доводы жалобы о том, что ответчик получает необходимую предполетную метеорологическую информацию от сертифицированного провайдера - JEPPESEN GMBH, при этом с момента вступления в силу Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов» (утв. приказом Минтранса России от 03.03.2014 г. № 60, далее - ФАП-60) (27.04.2015) ответчик имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку третье лицо не обладает компетенцией по взиманию сборов на территории Российской Федерации. Сбор установлен для государственной услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации. Оплата ответчиком иных платежей третьему лицу на основании соглашения между ними не освобождает ответчика от оплаты обязательных сборов установленных законодательством Российской Федерации.

При этом компания JEPPESEN GMBH какой-либо метеорологической информации не производит. Если компания JEPPESEN GMBH доставляет ответчику какую-либо дополнительную метеорологическую информацию, не предусмотренную ФАП-60, то такая информация не является обязательной для полётов и может рассматриваться только как дополнительная информация (услуга). Такая информация не входит в стоимостную основу государственного сбора за метеообеспечение, установленного п. 3.5. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241).

В соответствии с п. 66 ФАП-60 именно полномочный метеорологический орган (структурные подразделения истца) обеспечивает передачу метеорологической информации для автоматизированных систем предполетной подготовки эксплуатантов (прим. авиакомпаний) или провайдеров метеорологической информации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Относительно несогласия истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги по истечении 10 рабочих дней после получения претензии.

В данной части истцом не представлены обоснованные доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-186788/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев 

Судьи:Т.Ю. Левина 

Г.Н. Попова