﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1312/2021-АК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А60-44190/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2020 года по делу № А60-44190/2020,

принятое судьей Бущуевой  Е. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмед" (ИНН 6679036181, ОГРН 1136679010775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз" (ИНН 6671467813, ОГРН 1146671027689)

о взыскании задолженности в размере 1 678 405 руб. 75 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллмед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 1-УМ/17 в размере 1 631 153 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 252 руб. 21 коп., начисленных за период с 01.02.2020 по 13.08.2020  с продолжением начисления процентов на сумму долга с 14.08.2020 до даты уплаты задолженности кредитору, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда отменить в части взыскания процентов, начисленных  с применением ставки, превышающей 4,25%,  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том неправомерности представленного истцом расчета процентов, полагает, что правильным является расчет процентов с применением ставки 4,25%, действующей на дату обращения с иском,  общая сумма процентов по расчету ответчика составляет 37 036 руб. 12 коп. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание и обосновать свою позицию.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явка представителей сторон не признана обязательной. В ходатайстве не указано причин, по которым необходимо личное участие представителя ответчика в судебном заседании, отсутствуют доводы о наличии дополнительных доказательств, пояснений по существу рассматриваемого судом вопроса. Помимо того, истец не указал, что не имеет возможности обеспечить явку другого представителя в заседание апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем по делу решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Уралмед" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017 № 1-УМ/17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на основании письменных заявок, изделия медицинского назначения, изделия медицинской техники, оборудование, расходные материалы (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. (п. 1.1 договора).

Пункт 5.2. договора предусматривает, что вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности).

Пункт 5.7 договора предусматривает, при наличии задолженности стороны договора, выявленной в результате сверки взаиморасчетов, данная сторона обязана погасить имеющуюся задолженность не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней со дня подписания акта сверки взаимных расчетов.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, ответчик поставленный товар в установленные сроки не оплатил, долг по оплате составил 1631 153 руб. 54 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав наличие задолженности доказанным, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его соответствующим требованиям закона, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены перед истцом обязательства по своевременной оплате товара и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 47 252 руб. 21 коп. за период с 01.02.2020 по 13.08.2020. 

Расчет судами проверен и признан верным.

Ответчик полагает, что истцом расчет процентов произведен неверно. По расчету ответчика размер процентов составляет 37 036 руб. 12 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России» за период с 16.12.2019 года по 09.02.2020 составила 6,25%, с 10.02.2020 по 27.04.2020 – 6%, с 27.04.2020 по 22.06.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 по 27.07.2020  - 4,5%, с 27.07.2020 по 22.03.2021 – 4,5%.

При расчете процентов истцом применена ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Позиция ответчика о необходимости применения к расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 4,25%, действовавшей как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда от 18.12.2020 в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-44190/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Н.М. Савельева