785/2023-186412(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39153/2023

Дело № А40-218086/22

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАТСТРОЙ" на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40- 218086/22, по  иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН: 

<

***>) к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТСТРОЙ» (ИНН:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 714 288 руб. по  договору от 30.11.2021 № 09-ЗУБ/10/21, неустойки в размере 245 364,40 руб.,  неустойки в размере 245 364,40 руб., неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК  РФ с 31.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПЛАТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 714 288 руб. по договору от 30.11.2021 № 09-  ЗУБ/10/21, неустойки в размере 245 364,40 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022,  процентов в размере 233 436,46 руб., с 31.08.2022 до даты фактического исполнения  обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 7 714 288 руб. неотработанного аванса, 245 364,40  руб. неустойки, 225 088,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по день  фактической оплаты. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске полностью.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  23.03.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) 30.11.2021 был заключен договор подряда № 09-ЗУБ/10/21 (далее –  договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, в соответствии с  Ведомостью объема работ и условиями договора и передаче Результатов выполненных  подрядных работ заказчику по акту.  

В соответствии с п. 2.1 договора, работы выполняются в следующие сроки: -  начало работ – в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора; - окончание  срока выполнения работ – 30.06.2022.  

Цена договора определена сторонами в Ведомости объема работ и составляет  26670 044 руб. (п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2022   № 1).  

Согласно п. 4.2 договора, заказчик в счет уплаты цены работ выплачивает  подрядчику авансовый платеж в размере 5 514 288 руб. в течение 10 рабочих дней  после подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.  

Всего по договору истцом было произведено авансирование работ на сумму  7714 288 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 № 800 и №  801, от 20.05.2022 № 356.  

16.08.2022 между сторонами был составлен Акт освидетельствования с  описанием дефектов и фактически выполненных работ, который истцом, совместно с  уведомлением о расторжении договора и претензией об устранении дефектов, были  направлены в адрес ответчика.  

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается  расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  

их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки  не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 714 288 руб.  правомерно и обосновано.  

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму,  превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не представлено.  

Ссылка апелляционной жалобы на электронную переписку не принимается  апелляционным судом, поскольку переписка в WhatsApp не содержит сведений,  имеющих юридическое значение для настоящего спора, поскольку не соответствует  условиям договора (п. 9.2 договора), а также не позволяет с достоверностью  идентифицировать участников переписки и не соответствует правилам обмена  корреспонденции, установленным в статье 12 договора.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем  полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным  обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 364,40  руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры  соглашение о неустойке.  

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение сроков начала и окончания  работ, предусмотренных п. 2.1 договора, промежуточных сроков выполнения работ,  предусмотренных в п. 2.1, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01%  от цены работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не  более 5% от цены работ.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  233 436,46 руб. за период с 31.08.2022 по 23.01.2023, а также по день фактической  оплаты.  

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части периода с  02.10.2022 по 20.02.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства. В части отказа во  взыскании процентов судебный акт не обжалуется.  

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права относительно допуска представителя ответчика ФИО3 к  участию в судебном заседании в отсутствие юридического образования не могут  служить основанием для отмены судебного акта и не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену  судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40218086/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.