АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3128/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-27967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-27967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

В рамках  дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор, заявитель жалобы) 25.11.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника12 658 526 руб. 49 коп.

Определением от 24.01.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение суммы требования до 12 653 058 руб. 37 коп., в том числе: - 1 556 312 руб. 01 коп. основного долга, 2 454 000 руб. неустойки, взысканных решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 1.07.20212 (в неисполненной части); 322 879 руб. 92 коп. процентов по займу, 3 423 137 руб. 69 коп. неустойки, 26 930 руб. государственной пошлины, взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021; 402 697 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 29.09.2020 по 21.09.2021;  835 739 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2020 по 21.09.2021; 3 631 361 руб. 56 коп. индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм.

Определением от 31.01.2022 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включено требование ФИО1 в размере2 308 819 руб. 57 коп. основного долга, 6 182 430 руб. 68 коп. неустойки, требование в размере 3 631 361 руб. 56 коп. индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 определение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2022 в части снижения размера договорной пени, в части оставления без рассмотрения требования об индексации взысканных денежных сумм.

Кассатор указывает на неприменение судами при снижении судебной неустойки пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что должником не представлены доказательства получения кредитором необоснованной выгоды; считает, что суды неправомерно ссылались и не могли применять пункт 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств договоров займа; указывает, что суд первой инстанции незаконно указал о непредставлении в материалы дела доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой должника и соответствующих по размеру неустойке; ссылается на то, что судами не было учтено, что в период, за который должник просил снизить размер пени и неустойки, должник, не исполняя решение суда, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, направлял десятки миллионов на рублей на развитие своего бизнеса; также кассатор не согласен с выводом судов о том, что право произвести индексацию взысканных денежных сумм принадлежит исключительно суду, рассмотревшему дело в соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на индексацию присужденных денежных сумм.

В суд округа поступили возражениям ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1, согласно которым должник с доводами кассатора не согласен.

Кассатор, в свою очередь, представил отзыв на возражения должника, считает доводы ФИО2 незаконными.

Возражения должника и отзыв кассатора на возражения приобщены судом округа к материалам кассационного дела.

В суд округа от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы только в части снижения размера договорной пени, жалобу в части оставления без рассмотрения требований об индексации взысканных судом денежных сумм, кассатор просит не рассматривать.

С учетом представленного дополнения, законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования в части снижения размера договорной пени за период с 29.09.2020 по 21.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами 19.10.2009 между ФИО1 и ФИО2  заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с уплатой процентов 2,3 % ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 3 договора займа в случае невозврата займа полном размере либо частично в указанный срок должник обязуется выплатить кредитору пеню в размере 0,15% от суммы невозврата займа за каждый день просрочки. 

Между ФИО1 и ФИО2 02.04.2010 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с уплатой процентов 24 % годовых или 2% ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 3 договора займа в случае невозврата займа полном размере либо частично в указанный срок должник обязуется выплатить кредитору пеню в размере 0,15% от суммы невозврата займа за каждый день просрочки. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 по делу №2-1182/2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. основного долга, 361 656 руб. процентов, 2 454 000 руб. 28 коп. государственной пошлины, обращено взыскание на залоговое имущество. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны исполненными обязательства ФИО2 возникшие из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 и договора займа от 19.10.2009, от 02.04.2010, прекращен залог в отношении указанного в исковом заявлении имущества. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 №11-3166/2021 решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 18.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании обязательств исполненными отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 19.10.2009, от 02.04.2010 по состоянию на 28.09.2020 по уплате процентов в размере 322 879 руб. 92 коп., неустойки в размере 3 423 137 руб. 69 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 930 руб. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.07.2020 по делу №88-9723/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

 В связи с изложенным, ФИО1 указав на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, принятому определением от 24.01.2022 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, сумма основного долга составила 1 556 312 руб. 01 коп., сумма процентов по займу – 322 879 руб. 92 коп., сумма неустойки – 5 877 137 руб. 69 коп., сумма государственной пошлины – 26 930 руб.

ФИО1 было произведено начисление процентов по займу за период с 29.09.2020 по 21.09.2021 в сумме 402 697 руб. 64 коп., начисление неустойки за период с 29.09.2020 по 21.09.2021 в сумме 835 739 руб. 55 коп.

Также, ФИО1 проиндексировал в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, взысканной решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 по делу №2-1182/2012. 

Частично удовлетворяя требования кредитора, снижая размер начисленной неустойки за период с 29.09.2020 по 21.09.2021, суды исходили из следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев возражения финансового управляющего и должника в части размера начисленной кредитором неустойки и ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу, суд  с учетом отсутствия  неблагоприятных  последствий  для кредитора,  самого  размера неустойки, в данном случае усмотрел явную чрезмерность заявленной кредитором суммы неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 305 292 руб. 99 коп. (835 739 руб. 55 коп. х 20% / 54,75%) из расчета по ключевой ставке Банка России, включив указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию кредитора с размером сниженной судами неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-27967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова