ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65325/2016

Дело № А40-111881/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Д.В.С. ЭКО", Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016г. 

по делу № А40-111881/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-984)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 

<

***>, 142671, Московская область, г. Ликино-Дулево, район Орехово-Зуевский, ул. Калинина, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.В.С. ЭКО" (ОГРН 

<

***>, 109559, 

<

...>)

Третье лицо: Акционерное общество «Орский Машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.02.2016,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.В.С. ЭКО" о взыскании убытков состоящих из стоимости замены газовых баллонов в размере 5.739.655 руб. 56 коп., стоимости экспертизы в размере 617.060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-111881/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 617.060 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица подержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования в части взыскания убытков, состоящих из стоимости замены газовых баллонов в размере 5.739.655 руб. 56 коп. мотивированны тем, что в ходе эксплуатации двух автобусов 21 февраля и 19 июня 2013 г. произошли аварийные разрывы газовых баллонов БА-97-20-322/1470: № 040 партия № 002 и № 009 партия №001, работы по оснащению газовым оборудованием которых, были выполнены ответчиком по договору подряда.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 года по делу №А40-203304/15 взысканы с ответчика в пользу истца расходы на замену оборудования двух поврежденных автобусах в размере 620.654 руб. 04 коп.

Однако истец заменил баллоны указанного производителя на всех 19 автобусах, эксплуатируемых МУП «ЯПАК», на оборудование другого производителя, в связи чем, расходы истца составили 5.739.655 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков состоящих из стоимости замены газовых баллонов в размере 5.739.655 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно отметил, что объем и репрезентативность произведенной истцом выборки не позволяют суду распространить ее результат на генеральную совокупность. Для вывода о несоответствии продукции, выпускаемой данным производителем, установленным требованиям, необходимы исследования образцов продукции, не ограничиваясь продукцией, установленной на автобусы конкретного автотранспортного предприятия.

Однако такие исследования не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 5.739.655 руб. 56 коп. не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости проведенных экспертиз в размере 617.060 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, наличие, причина и причинно-следственная связь которых с действиями ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-203304/15.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по оплате второй экспертизы в размере 138.060 руб., подлежат отклонению, поскольку факт проведения экспертиз и их относимость установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-203304/15.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки истца на то, что произведенный объем выборки позволяет сделать вывод о несоответствии продукции, производимой в 2008-2010 г.г. Акционерным обществом «Орский Машиностроительный завод», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку кроме экспертиз, проведенных с двумя аварийными разрывами, произошедшими в МУП «ЯПАК», суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что совокупность доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии потенциальной угрозы от эксплуатации установленного ответчиком оборудования, расходы на замену оборудования на оборудование другого производителя в данном случае должен нести истец, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016г. по делу № А40-111881/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Д.В.С. ЭКО", Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук