АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2834/2024

Дело № А12-7689/2022

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видео-конференц-связи секретарем судебного заседания  Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда –  ФИО1 (доверенность от 15.03.2022),  

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского  округа представителей:  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 18.08.2023),  

ФИО4 – ФИО5 (доверенность  от 25.09.2020),  

ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 07.06.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024  

по делу № А12-7689/2022 

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЦ «Орион», индивидуальному предпринимателю ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО11 в лице финансового  управляющего ФИО12, индивидуальному  предпринимателю ФИО13, индивидуальному  предпринимателю ФИО14, индивидуальному  предпринимателю ФИО4, индивидуальному  предпринимателю ФИО6, конкурсному  управляющему ООО «ТЦ Орион» ФИО15, финансовому  управляющему ФИО11 ФИО16, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20,  

ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, о  расторжении договора аренды  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» (далее –  ООО «ТЦ «Орион», ответчик), индивидуальному предпринимателю  ФИО7 (далее - ИП ФИО7),  индивидуальному предпринимателю ФИО9  (далее - ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО11 (далее - ФИО11), индивидуальному  предпринимателю ФИО13 (далее –  ИП ФИО13), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (далее - ИП ФИО14), индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО6  (далее - ИП ФИО6), конкурсному управляющему ООО «ТЦ  Орион» ФИО15, финансовому управляющему ФИО11  ФИО16 о расторжении договора аренды земельного участка  от 17.04.2020 № 11737 с кадастровым № 34:34:010045:335, площадью  14281 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 450,  614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  договора от 17.04.2020 № 11737 аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером  

34:34:010045:335 для размещения многофункционального комплекса и  мотивированы тем, что арендаторы ненадлежащим образом исполняли  обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным  участком, в связи с чем истец на основании пунктов 3.1, 7.1 договора  аренды предложил ответчикам досрочно расторгнуть договор аренды,  предложение истца оставлено ответчиками без ответа.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 решение от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец  просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  мотивируя кассационную жалобу нарушением апелляционным судом норм  материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчики пользовались земельным участком при существенном  нарушений условий договора аренды об уплате арендной платы в  установленном порядке, в связи с чем признал право истца на расторжение  договора аренды и соблюдение им порядка расторжения спорного  договора.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая  удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, оценив  

представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного  договора аренды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 322, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», принимая во внимание наличие  длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «ТЦ  Орион», нахождение ООО «ТЦ Орион» в процедуре банкротства,  отсутствие задолженности у половины арендаторов на дату подачи иска,  активное погашение задолженности добросовестными арендаторами за  других лиц, отсутствие спорной задолженности по договору на дату  рассмотрения судом спора по существу, нахождение на спорном  земельном участке принадлежащего на праве собственности ответчикам  объекта незавершенного строительства, а также то, что расторжение  договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту и только в случае, когда все другие меры воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, исходил из того,  что избранная истцом мера ответственности как досрочное расторжение  договора несоразмерна степени существенности допущенных  арендаторами нарушений и балансу интересов сторон.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что  формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам  настоящего дела, при наличии доказательств полного погашения спорной  задолженности по договору, с учетом основного принципа единства  

судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации),  долгосрочности договора, необходимости соблюдения стабильности  гражданского оборота, не может быть квалифицировано достаточным  правовым основанием для досрочного расторжения договора аренды  земли, поскольку данная мера не отвечает соразмерности такого  требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, а также  принципам стабильности участников гражданских правоотношений.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 23 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не  принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае  расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за  нарушение обязательства по уплате арендной платы, данные нарушения  нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды, учитывая  отсутствие спорной задолженности по договору на дату рассмотрения  судом спора по существу. Реализация права на предъявление  соответствующего иска не влечет безусловного его удовлетворения при  установленных обстоятельствах, которые подлежали обязательному учету  при рассмотрении данного спора.  

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в  кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они направлены на  ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Судом правильно применены нормы материального права, не  допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  

безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 по делу № А12-7689/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Р.А. Нафикова  

 Ф.В. Хайруллина