327/2023-342075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7167/2023

город Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Н.Е., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД», г.Долгопрудный (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Литий - Элемент», г.Саратов (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску  акционерного общества «Литий - Элемент», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД»,  г.Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Межрайонная ИФНС  России № 19 по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным (мнимым)  договор № К.22082901 от 29.08.2022, заключенный между истцом и ответчиком и  применении последствий недействительности договора, реституцию в соответствии со ст.  167 ГК РФ, о возврате денежных средств АО «Литий – Элемент» в размере 15 593 712 руб.  

при участии: от истца- ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от МИФНС России № 19 по СО – ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД», г.Долгопрудный (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Литий - Элемент», г.Саратов (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности; по встречному иску по  встречному иску акционерного общества «Литий - Элемент», г.Саратов (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент  ЛТД», г.Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Межрайонная  ИФНС России № 19 по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным  (мнимым) договор № К.22082901 от 29.08.2022, заключенный между истцом и ответчиком и  применении последствий недействительности договора, реституцию в соответствии со ст.  167 ГК РФ, о возврате денежных средств АО «Литий – Элемент» в размере 15 593 712 руб.  

От Истца и МИФНС России № 19 по СО поступили письменные пояснения по делу, в  порядке ст. 81 АПК РФ. Судом приобщены также приобщены Акты и Приказы о  прекращении трудовых договоров, представленные ответчиком.  

Как следует из исковых требований, 25 апреля 2022 г. между ООО «Компонент ЛТД» и  АО «Литий-Элемент» было заключено Соглашение № 1, в соответствии с которым ООО  «Компонент ЛТД» передал, а АО «Литий Элемент» принял на ответственное хранение для  перепроверки качества с привлечением завода изготовителя ПАО «НЗХК» литий  металлический марки ЛЭ-1, ГОСТ 8774-75, количеством 2002,34 кг.  

В соответствии с указанным Соглашением, после получения от изготовителя гарантий  качества и получения информации определения количества материала, соответствующего  требованиям ГОСТ 8774-75 АО «Литий-Элемент» проводит закупку материала:  

- 22 мая 2022г. ООО «Компонент ЛТД» передал АО «Литий-Элемент» по Акту № 1  приему-передачи литий металлический марки ЛЭ-1 в количестве 983, 60 кг;  

- 24 мая 2022г. ООО «Компонент ЛТД» передал АО «Литий-Элемент» по Акту № 2  приема-передачи литий металлический марки ЛЭ-1 в количестве 1 018,74 кг.  

29 августа 2022 г. между ООО «Компонент ЛТД» и АО «Литий-Элемент» в дополнение  к Соглашению № 1 от 25.04.2022 г. был заключен Договор № К.22082901 (далее Договор) на  поставку лития металлического марки ЛЭ-1, ГОСТ 8774-75 по цене 24 000 рублей за 1 кг.,  количеством 2002,34 кг общей стоимостью 48 056 160 (Сорок восемь миллионов пятьдесят  шесть тысяч сто шестьдесят) руб. (в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся  неотъемлемой частью Договора), что согласно п. 2.1. Договора является Предварительной  стоимостью и количеством Товара.  

Согласно п. 2.2. Договора количество Товара может быть изменено по результатам  проверки Товара, которая проводится на предприятии изготовителе с выдачей  подтверждающих документов.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26 сентября 2022г. к Договору,  стороны приняли решение считать количеством Товара 1998,25 кг лития металлического  марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75, количество которого подтверждено паспортом завода  изготовителем. Общая стоимость Договора составила 47 958 000 (Сорок семь миллионов  девятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб.  

Товарная накладная в соответствии с п. 3.3. Договора, подтверждающая приемку Товара  АО «Литий-Элемент» была вами подписана «31» октября 2022 г.  

Таким образом, как полагает Истец, ООО «Компонент ЛТД» выполнил свои  обязательства по поставке АО «Литий-Элемент» в полном объеме.  

В соответствии с п.3.1.1. Договора АО «Литий-Элемент» оплачивает ООО «Компонент  ЛТД» 10% от стоимости Товара в течение 20 дней с момента заключения Договора.  

Указанный платеж был произведен АО «Литий-Элемент» в адрес ООО «Компонент ЛТД» 08  сентября 2022 г. в размере 4 805 616 (Четыре миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот  шестнадцать) руб.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору, Стороны  определили оплату Товара в рассрочку равными долями с октября 2022г. по январь 2023г. по  следующему графику:  

- Октябрь 2022г. - 10 788 096, 00 (Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч  девяносто шесть руб. 00 коп.)руб.;  

- Ноябрь 2022г. - 10 788 096, 00(Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч  девяносто шесть руб. 00 коп.)руб.;  

- Декабрь 2022г. - 10 788 096, 00(Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч  девяносто шесть руб. 00 коп.)руб.;  

- Январь 2023г. - 10 788 096, 00(Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч  девяносто шесть руб. 00 коп.)руб.  

Оплата должна была быть произведена ежемесячно до конца текущего месяца.  

Истец утверждает, что АО «Литий-Элемент», в нарушение условий Договора и  Дополнительных соглашений к нему, произвел первый платеж за поставленный Товар в  адрес ООО «Компонент ЛТД» в размере 10 788 096 руб. только 15 ноября 2022 г.  

Дальнейших выплат за поставленный Товар со стороны АО «Литий-Элемент» в адрес  ООО «Компонент ЛТД» до настоящего момента не поступало.  

Таким образом, по мнению Истца, задолженность АО «Литий-Элемент» перед ООО  «Компонент ЛТД» на 15 марта 2023 года составляет 32 364 288 (Тридцать два миллиона  триста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь)руб. (47 958 000 руб.- 4 805 616  руб.-10 788 096 руб.=32 364 288 руб.)  

С доводами Истца, указанными в исковом заявлении Ответчик не согласен, по  следующим основаниям.  

АО «Литий-Элемент» осуществляет разработку и изготовление химических источников  тока, поставляемых в том числе в рамках государственного оборонного заказа Министерству  обороны Российской Федерации. Основным сырьем при производстве продукции в рамках  ГОЗ является литий металлический марки ЛЭ-1.  

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Литий-Элемент», состоявшегося  27.09.2022 полномочия генерального директора ФИО5 прекращены  28.09.2022, и с 29.09.2022 на должность генерального директора избран ФИО6. На основании решения Совета директоров АО «Литий-Элемент» от 23.01.2023  полномочия ФИО6 прекращены 26.01.2023, и с 27.01.2023 на должность  Генерального директора назначен ФИО7.  

Копии Приказов о прекращении рудовых договоров приобщены к материалам дела. 

Между АО «Литий-Элемент» и ООО «Компонент ЛТД» было заключено соглашение №  1 от 25.04.2022 года. От имени АО «Литий-Элемент» соглашение подписано, .бывшим  генеральным директором ФИО5  

Согласно данному соглашению, истец по акту приема-передачи передает ответчику на  ответственное хранение для перепроверки качества литий металлический марки ЛЭ-1  (производства ПАО «НЗХК) в количестве 2002,34 кг.  

22.05.2022 и 24.05.2022 бывшим генеральным директором АО «Литий-Элемент»  подписаны акты приема-передачи лития № 1 и № 2 металлического марки ЛЭ-1.  

В последующем бывшим генеральным директором АО Литий-Элемент подписывается  договор № К.22082901 от 29.08.2022 на поставку лития металлического.  

Фактически литий металлический марки ЛЭ-1 от истца на территорию АО «Литий- Элемент» 

<

...> ПА не поступал. Данное обстоятельство  подтверждается следующими доказательствами.  

Литий по классификации ДОПОГ относят к грузам 4 класса опасности с присвоением  ему номера ООН 1415. Долговременное взаимодействие с парами воды способствует  возникновению слоя гидроксида, который покрывает поверхность металла и не проводит  тепло, таким образом нагревается металл и возможен взрыв. Перевозка лития осуществляется  по правилам транзита опасных грузов. Необходимым условием является предотвращение  контакта с водой.  

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ 8774-75 «Литий. Технические условия» (далее по тексту -  ГОСТ 8774-75) Литий транспортируют любыми видами транспорта в крытых транспортных  средствах, в соответствии с правилами перевозок опасных грузов, действующими на данном  виде транспорта. При перевозке воздушным транспортом масса нетто груза на одну упаковку  должна быть не более 10 кг.  

Ответчиком направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Агентство  автомобильного транспорта» с просьбой сообщить имеет ли водитель Зоркий Евгений  

Михайлович свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ о подготовке  водителя).  

Согласно полученному из ФБУ «Росавтотранс» ответу, водитель Зоркий Е.М. в сводном  реестре сдавших экзамен водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, не  значится.  

Также, направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области,  УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с  просьбой сообщить, имеет ли автотранспортное средство ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н  661ХВ 161 допуск к перевозке опасных грузов.  

Согласно поступившему ответу от УГИБДД ГУ МВД России по Московской области  запрос на выдачу свидетельства ДОПОГ на транспортное средство ФИАТ ДУКАТО  гос.номер Н 661ХВ 161 не поступал.  

Литий металлический марки ЛЭ-1 производства ПАО «Новосибирский завод  химконцентратов» упаковывается в 210-ти литровые бочки ГОСТ 13950-91. Размер бочек  составляет: диаметр - 596 мм, высота 869 мм. Ответчиком сделан запрос в сервис  АВТОТЕКА о проверке автотранспортного средства ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ  161.  

Согласно отчету ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ 161 имеет следующие  характеристики: VIN 

<

***>, номер двигателя 1823801, номер ПТС  78УТ728511, год выпуска 2013, модель NUOVO DUCATO (2006-2014) 2J, модификация:  FURG.LASTR.17Q.L PC Н2 2.3 GS NORD.E, дата производства 24/4/2013, кузов фургон  (TCFURG), WHEELBASE: SHORT 2950 MM (PASCRT) (перевод с анг.яз. - база шасси:  короткая 2950 ММ).  

Согласно характеристикам ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ 161 размер грузового  отсека составляет: ширина 1870мм, ширина между колесных арок 1422мм, высота 1932мм,  длина 2670.  

Учитывая габаритные размеры бочек и грузового отсека ФИАТ ДУКАТО, а также  особые условия перевозки особо опасного груза заявленное количество бочек в количестве  

11 штук, фактически невозможно перевести в данном транспортном средстве. Указанное  количество бочек не вмещаются в данный автомобиль.  

Ответчик также ссылается на то, что Согласно п.4.8 ГОСТ 8774-75 Литий надлежит  складировать и хранить в складах I и П степени огнестойкости при температуре не более  40°С и относительной влажности не более 85%. В помещении должны постоянно находиться  средства пожаротушения и отсутствовать водяные и паровые коммуникации. Временное  складирование лития на эстакадах и открытых площадках запрещается. В процессе хранения  необходимо не реже одного раза в год производить выборочный осмотр тары.  

Вместе с тем, согласно открытым источникам данных ЯндексКарты по адресу 

<

...> (согласно ТТН, указан как адрес погрузки) находится  многоэтажный жилой дом на первом этаже которого располагаются магазин мебели и  рестораны. Службой безопасности АО «Литий-Элемент» произведен визуальный осмотр  вышеуказанного адреса. В результате установлено, что по адресу 

<

...> отсутствуют складские помещения для хранения особо опасного  материала -лития металлического и условия для его погрузки.  

Складские помещения, предназначенные для хранения особо опасного вещества - лития  металлического по данному адресу отсутствует.  

В соответствии с договором, заключенным с ЗАО «НИИХИТ-2» (смена наименования  06.06.2018 на АО «НИИХИТ») ИНН 

<

***>, въезд-выезд транспортных средств на  промышленную площадку по адресу 

<

...> ПА осуществляется по  пропускному режиму в соответствии с правилами. Контроль въезда-выезда, вноса-выноса  материальных ценностей существляет служба безопасности АО НИИХИТ. Ответчиком  направлен запрос в службу безопасности АО НИИХИТ по вопросу взъезда-выезда  транспортного средства ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ 161 и ввоза товарно-материальных ценностей от ООО «Компонент ЛДТ».  

Согласно полученному ответу из службы безопасности АО НИИХИТ товарно-материальные ценности от истца на территорию АО Литий-Элемент не поступали и  транспортное средство ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ161 на территорию г.Саратов, ул.  им.Орджоникидзе, 11А не въезжало.  

Кроме того, согласно ответу АО НИИХИТ от 08.02.2023 ТМЦ от ООО «Компонент  ЛТД», не ввозились.  

Положением о складском хозяйстве АО «Литий-Элемент» установлено, что все товарно-материальные ценности поступают на складское хозяйство предприятия. Так, согласно  объяснению начальника складского хозяйства АО «Литий-Элемент» ФИО8 литий  металлический марки ЛЭ-1 от ООО «Компонент ЛТД», на ответственное хранение на  предприятие не поступал.  

Акт приема-передачи № 1 датирован 22.05.2022, календарный день -воскресенье. Режим  рабочего времени, установленный приказом генерального директора АО «ЛИТИЙ- ЭЛЕМЕНТ» № 443 от 28.10.2021г. суббота, воскресенье считаются выходными днями. В  связи с тем, что литий металлический марки ЛЭ-1 транспортируется в бочках, вес брутто  одной бочки составляет в среднем ПО кг., что требует значительной физический силы при  погрузке (разгрузке) либо использования специальной техники. В соответствии со структурой  АО «Литий-Элемент» погрузо-разгрузочные работы на предприятии осуществляют  сотрудники транспортно-бытового отдела.  

Согласно табелю учета рабочего времени, за май 2022 сотрудники транспортно-бытового отдела в выходной день - воскресенье 22.05.2022 на работу не вызывались, и  соответственно на предприятии отсутствовали.  

На основании командировочного удостоверения № 44 от 19.05.2022 генеральный  директор АО «Литий-Элемент» ФИО5 находился в командировке с 24.05.2022 по  26.05.2022 в г.Москва. Установлено, что заезд им в гостиницу «Садовое кольцо» в г.Москва  осуществлен 24.05.2022 в 20ч. 34мин. Соответственно 24.052022 данный акт - № 2 ФИО5 не мог подписать.  

Согласно служебной записки начальника транспортно-бытового отдела ФИО9  погрузо-разгрузочные работы лития металлического 22.05.2022г., 23.05.2022г., 24.05.2022г.,  25.05.2022г. не осуществлялись.  

Ответчик полагает, что имеющиеся сведения свидетельствуют о том, что, акты приема- передачи № 1 от 22,05.2022 и № 2 от 24.05.2022 подписаны формально бывшим генеральным  директором ФИО5 либо неустановленными лицами и в реальности литий  металлический марки ЛЭ-1 на предприятие АО «Литий-Элемент» не передавался и не  поступал.  

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, проанализировав  представленные документы, поясняет следующее:  

ООО «Эплай» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Компонент  ЛТД» в лице заместителя генерального директора ФИО11, действовавшего на  основании доверенности от 01Л0.2018 № 1 заключили договор по продаже товара от  08.10.2018 № А2018-1. Доверенность от 01Л 0.2018 № 1 на подтверждение полномочий на  подписание договора не представлена, полномочия не подтверждены.  

В пункте 11.2 договора от 08.10.2018 в реквизитах «Агент-ООО «Компонент ЛТД»  указан расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «Авангард».  

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, вышеуказанный расчетный счет  открыт 21.12.2018, в то время как Договор № А2018-1 заключен 08.10.2018. Следовательно,  на момент заключения договора ООО «Компонент ЛТД» не мог располагать реквизитами  расчетного счета.  

Отчеты комитенту от 30.06.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 подписаны без расшифровки  фамилии, невозможно установить, кому принадлежит подпись.  

В п.1 поручения № 1 от 08Л0.2018 указано за 1 килограмм ставка НДС 20%. 

Согласно статьи 164 НК РФ в 2018 году ставка НДС, действовавшая на территории  России составляла 18%, ставка НДС 20% с 01.01.2019.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, указывают на имитацию хозяйственных  отношений, создание фиктивного документооборота, т.е. создание видимости совершенной  сделки.  

В отношении сторон сделки установлено. 

ООО «Эплай» зарегистрировано 07.11.2007 года, по адресу: Москва, Муниципальный  округ Сокол, ш. Волоколамское, д. 1, стр.1, помещ. 1/8.  

Учредителем с 13.01.2010 являлась ФИО10, ИНН 

<

***>, руководителем  с 12.03.2009 по 13.01.2020 являлась ФИО10  

Согласно сведениям информационных ресурсов ООО «ЭПЛАИ» имеет признак  «Однодневка» на основании решения ВНП вынесенного ИФНС России № 35 по г. Москве в  отношении проверяемого лица ЗАО «Институт Точной Технологии Проектирования»  проверяемый период 2015-2017. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 7  человек.  

По данным расчётного счёта у ООО «ЭПЛАИ» покупка «лития» за 2022 год отсутствует.  

ООО «Компонент ЛТД» зарегистрировано 21.09.2018, по адресу: 

<

...>, ком/ком. 007-1/2.  

Учредитель и руководитель Общества с момента создания ФИО12, 01,02,1965  года рождения, с 12.10.2020 генеральным директором является ФИО11  

Согласно анализа р/с ООО «Компонент ЛТД» покупает в сентябре и декабре 2022 года  «литий» у ООО «ЭПЛАЙ». Установлено 5 платежей в адрес ООО «Эплай» ИНН 

<

***>:  16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 22.09.2022, 05.12.2022, в другие периоды финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Эплай» и ООО «Компонент ЛТД» не  установлены.  

Напрямую АО «Литий-Элемент» за период с 01.01.2020 по настоящее время товар у  ООО «Эплай» не закупало, денежные средства не перечисляло.  

Производителем лития металлического выступает 11 АО «Новосибирский завод  химконцентратов» ИНН 

<

***>, накладная на отпуск товаров выписана заводом- производителем, грузополучателем по данной накладной является АО «Литий-Элемент»  ИНН 

<

***>.  

Согласно пояснениям, представленным АО «Литий-Элемент»,  транспортировка груза осуществлялась силами ООО «Автоколонна 164 (по договору с АО  «Литий-Элемент»), по маршруту Новосибирск (место нахождения завода-производителя) -  Саратов.  

За период с 01.01.2020 по настоящее время АО «Литий-Элемент» перечислило в адрес  ПАО «Новосибирский завод химконцентратов» ИНН 

<

***>-51 863 116 руб., в т. ч. за  литий металлический, услуги по хранению ТМЦ, переаттестацию тарных мест. ООО  «Компонент ЛТД» не перечисляло денежных средств в адрес завода-производителя.  Следовательно, АО «Литий-Элемент» напрямую приобретало «литий металлический» у  завода-производителя с 2020 года.  

ООО «Компонент ЛТД» фактически не участвовал в процессе непосредственной  передачи товара конечному покупателю (АО «Литий-Элемент»), услуги по перевозке  оплачены налогоплательщиком, товар отгружался со склада завода-производителя, а не с  

места нахождения ООО «Компонент ЛТД» (г. Долгопрудный). 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков  недобросовестного поведения, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о  создании видимости коммерческих взаимоотношений.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).  

Истец в исковом заявлении указал, что стороны 21.05.20 заключили договор поставки,  поставщик поставил товар согласно накладным N 2, 3 от 25.05.20, оплата не поступила.  

Отношения, возникшие на основании договора поставки регулируются § 3 главы 30 ГК  РФ.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Судом установлено, что по состоянию на май 2022 генеральным директором ответчика  был ФИО5, 27.09.2022 его полномочия генерального директора  прекращены.  

Оспаривая действительность договора по встречному иску, представитель ответчика  отметил, что обстоятельства, изложенные истцом в иске с учетом данных им в судебном  заседании пояснений, не соответствуют условиям договора, Фиктивность перевозки также  подтверждается нестыковкой дат акта приема-передачи, заявки-договора № 20/01 от  20.05.2022, № 20/02 от 23.05.2022, товарно-транспортных накладных и следующих  обстоятельств.  

Акт приема-передачи № 1 датирован 22.05.2022, календарный день - воскресенье.  Режим рабочего времени, установленный приказом генерального директора АО «ЛИТИЙ- ЭЛЕМЕНТ» № 443 от 28.10.2021 суббота, воскресенье считаются выходными днями. В связи  с тем, что литий металлический марки ЛЭ-1 транспортируется в бочках, вес брутто одной  бочки составляет в среднем 110 кг., что требует значительной физический силы при погрузке  (разгрузке) либо использования специальной техники. В соответствии со структурой АО  «Литий-Элемент» погрузо-разгрузочные работы на предприятии осуществляют сотрудники  транспортно-бытового отдела.  

Согласно табелю учета рабочего времени, за май 2022 сотрудники транспортно-бытового отдела в выходной день - воскресенье 22.05.2022 на работу не вызывались, и  соответственно на предприятии отсутствовали.  

В соответствии с приказом № 142 от 16.05.2022 генеральному директору АО «Литий- Элемент» ФИО5 предоставлен отпуск на 3 календарных дня с 20.05.2022 по  

22.05.2022. Таким образом, последний 22.05.2022 не мог подписать данный акт о приема-передачи.  

Акт приема-передачи № 2 датирован 24.05.2022. Однако, на основании  командировочного удостоверения № 44 от 19.05.2022 генеральный директор АО «Литий- Элемент» ФИО5 находился в командировке с 24.05.2022 по 26.05.2022 в г.Москва.  Установлено, что заезд им в гостиницу «Садовое кольцо» в г.Москва осуществлен 24.05.2022  в 20ч. 34мин. Соответственно 24.05.2022 данный акт - № 2 ФИО5 не мог подписать.  

Согласно служебной записки начальника транспортно-бытового отдела ФИО9 погрузо-разгрузочные работы лития металлического 22.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 не  осуществлялись.  

Имеющиеся сведения свидетельствуют о том, что акты приема-передачи № 1 от  22.05.2022 и № 2 от 24.05.2022 подписаны формально бывшим генеральным директором  ФИО5 либо неустановленными лицами и в реальности литий металлический марки  ЛЭ-1 на предприятие АО «Литий-Элемент» не передавался и не поступал.  

Ответчик и истец по встречному иску также ссылается на Отсутствие экономической  целесообразности приобретения лития металлического марки ЛЭ-1 у ООО «Компонент  ЛТД».  

Между АО «Литий-Элемент» и ПАО «Новосибирский завод химконцентратов»  04.08.2020 заключен договор поставки № 21/8055-Д Лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ  8774-75 в количестве 5000 кг. (допсоглашение № 1 от 08.12.2020, допсоглашение № 2 от  15.10.2021). В рамках данного договора с хранения ПАО «НЗХК» 27.06.2022 на территорию  АО «Литий-Элемент» поступил Литий металлический марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75 в  количестве 2 422,50 кг. на сумму 24 128 797,20 руб. (Накладная № 80089881 от 20.06.2022, акт  о возрасте товарно-материальных ценностей, сданных на хранение Х« 4904979194 от  20.06.2022)  

Так, учитывая складской остаток лития на 01.06.2022 в количестве 419,11 кг. (оборотно-сальдовая ведомость на июнь 2022), АО «Литий-Элемент» располагал достаточным  количеством Лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75 необходимого для  обеспечения непрерывного производственного процесса, в том числе использования до  настоящего времени.  

Таким образом, отсутствовала производственная необходимость в закупке Лития  металлического марки ЛЭ-1 АО «Литий-Элемент», а в следствии этого и экономическая  целесообразность приобретения данного сырья у ООО «Компонент ЛТД».  

У ООО «Компонент ЛТД» отсутствовал литий металлический марки ЛЭ-1 в  необходимом количестве.  

В соответствии с Протоколом заседания рабочей группы от 19.04.2023 Межрайонной  ИФНС России № 19 по Саратовской области произведен анализ спорной сделки по  приобретению Лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Компонент ЛТД» литий металлический не  приобретал, денежные средства поступаемые на расчетный счет в этот же день переводятся за  строительные материалы, сварочные электроды, за аренду физическому лицу, не имеющему  никаких объектов собственности.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием  

признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Проверяя заявление ответчика о мнимости сделки, суд пришел к следующим выводам.  

Истец не представил доказательства, опровергающие доказательства Ответчика (истца  по встречному иску).  

Истец (ответчик по встречному иску) ссылается на договор, заключенный с третьим  лицом ООО «Эплай» от 08.10.2018.  

Судом принимается во внимание пояснения налогового органа, согласно которому  Полномочия на подписание данного договора ФИО12 не подтверждены, по  информации налоговой, указанное лицо в период подписания договора не являлся  сотрудником ООО «Компонент ЛТД»  

Кроме того, расчетный счет, указанный в договоре от 08.10.2018 открыт 21.12.2018 в  момент заключения договора 08.10.2018 ООО «Компонент ЛТД» не мог располагать  реквизитами расчетного счета.  

Обратного суду не представлено. 

ООО «Эплай» и ООО «Компонент ЛТД» заключили соглашение № 1 от 25.04.2022 о  передаче товара, где на хранение передается литий металлический производства ПАО  «НЗХК» - завод изготовитель, согласно ответу которого в период с 2016-2018 договорных  отношений с ООО »Эплай» ПАО «НЗХК» не имело, поставок в адрес ООО «Эплай не  осуществляло».  

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ООО «Эплай» и ИП ФИО13 с  учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.  

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 не  подтвердившая факт поставки спорного товара.  

Приложенные к исковому заявлению УПД, отзывы третьих лиц, при оспаривании  сделки по основанию ее мнимости, недостаточно.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  даны разъяснения, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые  установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить  наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить  доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства,  опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения  породить правовые последствия.  

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять  затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.  

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых  последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является  отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных  обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.  

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции сторон, в  соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ суд признает обоснованными доводы истца по встречному  иску о том, что между сторонами отсутствовали фактические отношения по договору №  К.22082901 от 29.08.2022, который был заключен создании искусственного  документооборота без намерения сторон на возникновение, изменения либо прекращения  гражданских прав и обязанностей: со стороны ООО «Компонент ЛТД» исполнение было  формальным, со стороны АО «Литий-Элемент» в лице бывшего генерального директора  ФИО5 воля по договору была направлена на вывод денежных средств с предприятия  и минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС).  

Общие последствия недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

Ввиду того, что ООО «Компонент ЛТД» фактически не поставлял литий металлический  марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75, а АО «Литий-Элемент» совершил действия по перечислению  ООО «Компонент ЛТД» денежных средств по мнимой сделке без встречного предоставления,  то в данном случае применяется односторонняя реституция в силу ст. 167 ГК РФ.  

Удовлетворение встречного иска, исключает полностью удовлетворение  первоначального иска.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об Отказе в удовлетворении  первоначальных требований и Удовлетворении встречных исковых требований о признании  недействительным (мнимым) договора № К.22082901 от 29.08.2022, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД», г.Долгопрудный (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Литий - Элемент», г.Саратов  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

 Также суд считает возможным применить последствия недействительности договора в  виде возврата денежных средств ООО «Компонент ЛТД» в пользу АО «Литий – Элемент» в  размере 15 593 712 руб.,  

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По правилам ст. 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных требований. 

Удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным  (мнимым) договор № К.22082901 от 29.08.2022, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Компонент ЛТД», г.Долгопрудный (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 5047215748) и акционерным обществом «Литий - Элемент», г.Саратов (ОГРН  1026402485581; ИНН 6451115083).  

 применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных  средств ООО «Компонент ЛТД» в пользу АО «Литий – Элемент» в размере 15 593 712 руб.,  

Взыскать с ООО «Компонент ЛТД» в пользу АО «Литий – Элемент» расходы по  госпошлине в размере 6000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.В.Михайлова