ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-132309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018г.)

по делу №А40-132309/2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО «Воентелеком» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» (ООО «ИТИС») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» (Заказчик) предъявило ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» (ООО «ИТИС») (Исполнитель) иск о взыскании штрафа в размере 1 719 797,53 руб. по договору от 09.09.2015 г. № ВТК-258/15-1415.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2018г., изготовленным в полном объеме 20.09.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «Воентелеком» (заказчик) и ООО «ИТИС» (исполнитель) заключен Договор от 09.09.2015г. № ВТК-258/15-1415 на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны РФ цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 30.10.2014г. № 821030-14, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Воентелеком».

Работы выполняются на объектах МО РФ.

Получателями являются воинские части, учреждения, организации, подведомственные МО РФ.

Договором предусмотрена приблизительная цена работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора – стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ и не может превышать сумму 34 395 950,68руб.

Установлено, что обязательства, составляющие предмет Договора, прекращены их надлежащим выполнением (ст. 408 ГК РФ), а именно: подрядчиком передан заказчику, а заказчиком принят результат работы по Договору общей стоимостью 34 395 950,68руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированным 08.06.2016г., подписанным заказчиком 28.06.2016г. (т. 1 л.д. 48-50).

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 47 (ред. от 20.02.2002г.) (далее – Правила ведения раздельного учета).

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней после завершения Работ по настоящему Договору исполнитель обязан представить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006г. № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008г. № 118.

Установлено, что в нарушение условий Договора исполнитель не обеспечил раздельный учет затрат и не представлял заказчику отчетную калькуляцию затрат.

Ответчиком доказательств предоставления Истцу отчетных документов раздельного учета не представлено.

П. 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по Договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств (срока/ качества, гарантийных обязательств, иных обязательств).

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.1.6. Договора, по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат, Истцом Ответчику на основании п. 8.1. Договора начислен штраф в размере 5% от цены Договора в размере 1 719 797,53руб. (34 395 950,68руб. х 5%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 22.03.2018 № 258-01/4625 с требованием об уплате штрафа, оставленная без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика, а также пришел к правильному выводу о необоснованности возражений заказчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению отчетной документации, а также пришел к правильному выводу о необоснованности заявления подрядчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Применение к правоотношениям сторон правовых актов, указанных в п. 2.1.5., 2.1.6. Договора, согласовано сторонами, в связи с чем обсуждение довода подрядчика о том, что он, не является исполнителем государственного оборонного заказа, не имеет правового значения.

Подрядчик не обосновал применительно к требованиям параграфа 2 главы 9 ГК РФ наличие оснований для неприменения условий, сформулированных в п. 2.1.4., 2.1.5. Договора, и освобождения подрядчика вопреки условиям Договора от обязанности по предоставлению отчетной документации раздельного учета.

Подрядчик не указал, в силу каких обстоятельств взыскиваемый штраф подлежит квалификации как явно несоразмерный допущенному нарушению, учитывая, что в самом Договоре размер штрафа ограничен 5% от цены Договора, и что взысканная неустойка рассчитана исходя из цены фактически выполненной работы по Договору.

При стоимости выполненной работы 34 395 950,68руб. сам по себе размер взыскиваемой неустойки 1 719 797,53руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Сам по себе тот факт, что заказчик ОАО «Воентелеком» не представил доказательств наличия у него убытков вследствие неполучения от подрядчика отчетной документации раздельного учета, также никак не означает, что подрядчик доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Подрядчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, обосновывающих, что взыскание штрафа в согласованном в Договоре размере создает на стороне заказчика необоснованную выгоду, что посредством предъявления требования о взыскании штрафа в согласованном в Договоре размере заказчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. по делу №А40-132309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

                                                                                                           А.А. Комаров