910/2019-208031(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-49466/2019 – ГК

Дело № А40-142252/19

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Янгелевский горнообогатительный Комбинат" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-142252/19,  принятое судьёй ФИО2, по иску ЗАО "РТХ – Логистик" к АО  "Янгелевский горнообогатительный Комбинат" о взыскании 656 000 рублей  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), ФИО4 (доверенность  от 26.06.2019),  

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (далее –  истец) к акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат"  (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых  требований, договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов в  размере 572 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено  сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем неустойка начислена  правомерно.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23.07.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 01.06.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 315-ПС по оказанию услуг по предоставлению  подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику  услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в  согласованных размерах. Согласно пункту 4.16. договора, за сверхнормативное  использование вагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей в сутки,  неполные сутки считаются за полные.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими,  допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования  вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО «РЖД», что  отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункты 2.1.9.3; 2.1.15).  

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с  учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО «РЖД». Суд  апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом по  следующим основаниям.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию  неправильного решения. Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40- 142252/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Янгелевский Горнообогатительный  Комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: О.Г. Головкина  

 Т.В. Захарова