АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5143/2022

12  мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП:

<

***>), при  участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:911110872462, ОГРНИП:

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, наличие диплома о высшем юридическом образовании. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:911110872462), об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и  Индивидуального предпринимателя  ФИО4  имущества, а  именно: семян кориандра в количестве 4467,8 ц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без надлежащих правовых оснований удерживают имущество, которое в соответствии с ч.2 ст.606 ГК РФ принадлежит истцу, поскольку было им выращено в 2021 году на земельных участках общей площадью 373,7098 Га, расположенных на территории Батальненского муниципального образования Ленинского района Республики Крым в границах лота № 32 и лота № 33, которые находятся во временном владении и пользовании истца на основании  37 договоров аренды земельных участков, заключенных 10 января 2020 года между истцом и собственниками данных земельных участков сроком на 5 лет.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-5143/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.03.2022 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, а именно: семена кориандра в количестве 43220,2 ц, находящиеся в складском помещении №9 по адресу Республика Крым, пгт. Ленино, ул.Энгельса, д.30 площадью 1142 кв.м., переданного в субаренду ИП глава КФХ ФИО3 на основании договора субаренды складского помещения № 11-07-2021 от 15.07.2021.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв и дополнительные пояснения по существу заявленных истцом требований. 

02.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) семена кориандра в уточненном количестве равном 400 120 кг.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Республики Крым 15.09.2022, ответчики относительно заявленных исковых требований возражали. Ссылаясь на положения ст.ст.160,161, 162, 301,302 ГК РФ, а так же на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22  ответчики указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, представленная истцом часть товарно-транспортных накладных, якобы подтверждающая факт осуществления им перевозки спорного имущества с полей в складское помещение №9 по адресу Республика Крым, пгт.Ленино, ул.Энгельса, д.30, не соответствуют по своей форме и содержанию требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения РФ», поскольку не содержит подписей водителей, иная часть накладных содержит подписи водителей, которые не имеют собственного или арендованного автотранспорта, оформлены в более поздний период, а указанный в представленных накладных автомобиль ДАФ Е 11 КТ принадлежит на праве собственности ФИО4 Так же ответчики обращали внимание суда на то, что складское помещение №9 передано в субаренду ответчику №1 ФИО3, какой-либо письменный договор на оказание услуг по перевозке спорного имущества либо по хранению спорного имущества в данном складском помещении, а так же какие–либо документы подтверждающие нахождение грузовых автомобилей в собственности, либо на ином праве истцом не предоставлены.

Также в письменных пояснениях, ответчик ФИО3 обосновывая свои возражения на исковые требования указала, что с февраля 2018 года её супруг ИП ФИО4, действующий так же в её интересах, заключил устное соглашение с ИП ФИО2 о ведении совместной деятельности направленной на выращивание сельскохозяйственных культур на землях, арендуемых ИП ФИО2, а в дальнейшем так же и на землях, принадлежащих на праве собственности ФИО4 В рамках данного соглашения в обязанности ИП ФИО2 входила работа по обработке полей на собственной технике, в обязанности ФИО4 – подбор сельхоз техники, приобретение за собственные средства ГСМ и семян, а в круг её обязанностей -  составление договоров покупки, аренды, оказания сельскохозяйственных услуг и их оплаты. В обоснование своих пояснений ответчик сослалась на заключенные ею гражданско-правовые договора на покупку и поставку товаров сельхоз назначения, оказания сельскохозяйственных услуг, а так же указала, что все спорное  имущество было выращено с истцом совместно, при этом истец распорядился своей частью имущества по своему усмотрению без их с мужем ведома.

Истец в судебном заседании 03.05.2023 исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании 03.05.2023 относительно заявленных уточненных исковых требований возражали.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее. 

Истец является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения о котором 11.02.2016 внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №

<

***> с видами деятельности: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

10 января 2020 года истцом заключено тридцать семь договоров аренды земельных участков (сельскохозяйственного назначения) с кадастровыми номерами: 90:07:050501:26, 90:07:050501:1725, 90:07:050501:269, 90:07:050501:370, 90:07:050501:901, 90:07:050501:515, 90:07:050501:1002, 90:07:050501:1705, 90:07:050501:367, 90:07:050501:1873, 90:07:050101:71, 90:07:050501:70, 90:07:050501:43, 90:07:050501:43, 90:07:050501:255, 90:07:050501:256, 90:07:050401:233, 90:07:050501:542, 90:07:050501:47, 90:07:050401:30, 90:07:050501:539, 90:07:050501:373, 90:07:050501:276, 90:07:050501:271, 90:07:000000:345, 90:07:050401:24, 90:07:050501:62, 90:07:050501:556, 90:07:050501:36, 90:07:050501:170, 90:07:050501:349, 90:07:050501:1175, 90:07:050501:1173, 90:07:050501:58, 90:07:050501:262, 90:07:050501:58, 90:07:050501:1457, расположенных на территории муниципального образования Батальненское сельское поселение Ленинского района Республики Крым в границах лотов № №32,33. Совокупная площадь полученных истцом в аренду земельных участков по вышеуказанным договорам составляет 373,7098 га.

Согласно пункта 2.1. вышеуказанных договоров аренды срок действия договора определен сторонами в 5 лет до 10 января 2025 года.

Согласно актов приема-передачи от 10.01.2020, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам аренды, земельные участки переданы арендодателями истцу, о чем выполнены подписи сторон.

Согласно пункта 4.1. вышеуказанных договоров аренды, Арендатор имеет право использовать земельный участок в порядке, установленном договором и действующим законодательством РФ, а так же иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

Как указывает истец, в 2021 году на указанных земельных участках им был посеян кориандр. В июле 2021 года им была произведена уборка данного кориандра, который на основании устной договоренности с ИП ФИО4 был перевезен с поля на склад, расположенный по адресу Республика Крым, пгт.Ленино, ул. Энгельса, д. 30. При этом он передал ФИО4 копии своих учредительных документов для подготовки договора на перевозку, а также попросил передать копии этих же документов ФИО6, с которой у него была предварительная договоренность, на заключение договора субаренды склада для хранения семян кориандра. После отгрузки семян кориандра на склад, ему стало известно, что данный склад находится в аренде у ответчика - ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, которая приходится супругой ФИО4 

Ввиду удержания ответчиком данного имущества истец обратился с настоящим иском суд.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. 

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества;

- наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать;

- нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

 Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Совокупный анализ вышеприведенных норм ст.136, 213, 218, 606 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законным (титульным) владельцем имущества, относящегося к продукции (плодам) полученным в результате использования арендованного имущества является арендатор такого имущества.

Факт нахождения в аренде у истца земельных участков, а так же факт выращивания на данных земельных участках семян кориандра фактически не оспаривается стороной ответчика, который в своем письменном пояснении приобщенном в судебном заседании от 29.03.2023 указал о том, что данная сельскохозяйственная продукция выращена в ходе их совместной с истцом деятельности на землях, арендуемых истцом.

Законность использования истцом земельных участков расположенных на территории Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в границах лотов №32 и № 33 также не вызывает сомнений, поскольку представленные истцом и находящиеся в материалах настоящего дела договоры аренды земельных участков по форме и содержанию соответствуют требованиям главы 34 Гражданского Кодекса РФ, подписаны сторонами, зарегистрированы в органах Госкомрегистра Республики Крым. Факты непосредственной передачи таких земельных участков истцу подтверждены актами приема-передачи, удостоверенными подписями сторон.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статей 136, 213, 218, 606 ГК РФ истец, как арендатор земельных участков, является титульным владельцем выращенных на данных участках семян кориандра и исходя из положений ст.ст.301-305 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.

Идентификационные особенности и количество спорного имущества не оспариваются сторонами, которые в своих письменных отзывах и пояснениях, представленных суду утверждают, что объектом спорного имущества являются семена кориандра. Количество спорного имущества составляющее 400 120 кг. так же не оспаривается сторонами и достоверно установлено актами о наложении ареста на имущество от 15.04.2022, от 22.04.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2022, от 27.04.2022, составленными начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022.

В подтверждение факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, стороной истца в материалы дела представлены 37 товарно-транспортных накладных, датированных  периодом с 20.07 по 03.08.2021. Согласно сведений, внесенных в данные товарно-транспортные накладные, по заказу истца ему были оказаны услуги по перевозке кориандра с полей №№ 32 и 33 с.Батальное в склад №9, расположенный по адресу: пгт.Ленино, ул.Энгельса д.30, водителями: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на автомобилях: DAF М893АУ,  DAF Е117КТ, Камаз Е804АО и Камаз МТ2745-7 соответственно.

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ судом усматривается следующее.

Как установлено в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами склад №9, расположенный по адресу: пгт.Ленино, ул.Энгельса д.30  в период с 20.07.2021 по 20.06.2022 находился в срочном возмездном владении и пользовании у ответчика ФИО3 на основании договора субаренды складского помещения №11-07-2021 от 15.07.2021, заключенного между ответчиком ФИО3 и арендатором ИП ФИО11

В представленных истцом товарно-транспортных накладных истец указан и как заказчик и как грузополучатель. Вместе с тем истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о его праве на пользование складом №9, расположенным по адресу: пгт.Ленино, ул.Энгельса д.30 в указанный в таких накладны период времени. Кроме того, представленные истцом товарно-транспортные накладные от 20.07.2021 не содержат подписей водителя ФИО7, а товарно-транспортные накладные в период с 22 по 26.07.2021 не содержат подписи водителя ФИО9  

В свою очередь сторона ответчика, обосновывая свои доводы о принадлежности спорного имущества, так же предоставила в суд следующие документы: Договор №1 об оказании транспортных услуг от 18.11.2020, заключенный между ИП ФИО3 и  ИП ФИО4, Договор об оказании транспортных услуг №01/07-2021 от 01.07.2021 заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО12, а так же 14 товарно-транспортных накладных, датированных  периодом с 20.07 по 26.07.2021, согласно которых по заказу ответчика ФИО3. оказывались услуги по перевозке  кориандра с поля № 33 с.Батальное в склад №9, расположенный по адресу: пгт.Ленино, ул.Энгельса д.30 водителем ФИО13 на автомобиле Камаз Е804 АО82.

Оценивая представленный стороной ответчика Договор №1 об оказании транспортных услуг от  18.11.2020, заключенный между ИП ФИО3 и  ИП ФИО4, и Договор об оказании транспортных услуг №01/07-2021 от 01.07.2021 заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО12, следует отметить следующее.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 1.1. предметом договора №1 об оказании транспортных услуг от 18.11.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 является оказание Исполнителем услуг по перевозке груза на основании заявки Заказчика. Вместе с тем стороной ответчика не представлено в материалы дела ни единой заявки, ни одной товарно-транспортной накладной, подтверждающих фактическое выполнение услуг Исполнителем по настоящему договору, как и не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты Заказчиком таких услуг по данному договору.

Договор об оказании транспортных услуг №01/07-2021 от 01.07.2021 заключен между Заказчиком ИП ФИО4 и Исполнителем ИП ФИО12 В то же время в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2021 не отражено в рамках какого договора он составлен, кроме того, в данном акте ФИО4 указан как Исполнитель, а ФИО12 как Заказчик. Таким образом, данный акт от 05.08.2021 не может быть надлежащим доказательством факта исполнения услуг по настоящему договору.

Так же стороной ответчика не представлено в материалы дела ни единой заявки, ни одной товарно-транспортной накладной, подтверждающих фактическое выполнение услуг Исполнителем по настоящему договору именно заказчику ФИО4, как и не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты Заказчиком таких услуг по данному договору. Какой-либо ссылки на то, что услуги оказываются в рамках исполнения услуг по ранее заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 договору №1 от 18.11.2020 Договор №01/07-2021 от 01.07.2021 не содержит. 

В силу вышеприведенных обстоятельств суд не принимает вышеуказанные договора оказания услуг №1 от  18.11.2020 и №01/07-2021 от 01.07.2021 в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт перевозки спорного имущества.

Представленные стороной ответчика 14 товарно-транспортных накладных содержат сведения об осуществлении перевозок кориандра водителем ФИО13 на автомобиле Камаз Е804 АО82 в период с 20.07 по 26.07.2021, по заказу ответчика ФИО3 в склад №9, расположенный по адресу: пгт.Ленино, ул.Энгельса д.30. Данные товарно-транспортные накладные содержат подписи заказчика и грузополучателя, выполненные от имени ответчика ФИО3 а так же подписи водителя ФИО13 Пунктом загрузки во всех вышеуказанных товарно-транспортных накладных указано поле №33 с.Батальное. 

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные согласно ст.785 ГК РФ являются достаточным подтверждением факта заключения договора перевозки груза, по форме и содержанию соответствуют требованиям, утвержденным  постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Вместе с тем, достоверность сведений, внесенных в данные товарно-транспортные накладные ставилась под сомнение стороной истца в судебных заседаниях и в письменных возражениях. Учитывая, данное обстоятельство, а так же то, что стороной ответчика оригиналы таких товарно-транспортных накладных для обозрения суду не предоставлялись, в соответствии с требованиями ч.6 ст.71 АПК РФ подлинность их содержания устанавливалась судом путем совокупного анализа со сведениями, содержащимися в иных документах, представленных сторонами в материалы дела.

Так в обоснование своих доводов сторонами предоставлялись копии материалов доследственных проверок, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинскому району за № 8692 от 16.11.2021, а так же по заявлению  третьего лица ФИО4, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинскому району за № 964 от 17.02.2022.

Опрошенный в рамках доследственной проверки 10.10.2022 ФИО8 пояснил, что в период с 2018 по 2021 годы он работал водителем грузового автомобиля у ФИО4 В июле 2021 года он по указанию ФИО4 осуществлял перевозку кориандра с поля в с.Батальное на склад в пгт.Ленино. Со слов ФИО4 ему стало известно, что они с ФИО2 ведут совместную деятельность. Подлинность своей подписи и достоверность сведений в товарно-транспортной накладной, предоставленной ФИО2, не отрицал, пояснив, что выполнил её несколько позже даты осуществления перевозок.

Опрошенный в ходе доследственной проверки 01.11.2023 ФИО7 пояснил, что примерно 15.02.2022 ему позвонил ФИО2 и предложил подписать задним числом товарно-транспортные накладные о перевозке кориандра в июле 2021 года, на что он ответил отказом, так как никаких договорных отношений у него с ФИО2 не было. 

Он же, опрошенный в ходе доследственной проверки 23.11.2021, пояснил, что примерно 27.07.2021 он по указанию своего работодателя ФИО4 на его грузовом автомобиле осуществил одну перевозку кориандра из под комбайна в поле недалеко от с.Батальное Ленинского района до склада в пгт.Ленино. Так же пояснил что ранее он, по указанию ФИО4 осуществлял перевозку в ангар ФИО2 семян льна  и удобрений.  

Опрошенный в ходе доследственной  проверки 23.11.2021 ФИО10  пояснил, что в июле 2021 года по устной договоренности с ФИО4 осуществлял перевозку кориандра с поля из под комбайна в склад в пгт.Ленино. После взвешивания передавал результат по телефону ФИО4

Он же, опрошенный в ходе доследственной проверки 22.02.2022 пояснил, что он в период с 28.07. по 02.08.2021по договоренности с ФИО4 осуществлял перевозку кориандра с поля в с.Батальное на склад в пгт.Ленино. 08.02.2022 ему позвонил ФИО14, которого он знает как водителя комбайна и по просьбе которого он подписал товарно-транспортные накладные по перевозкам  кориандра в вышеуказанный период с 28.07. по 02.08.2021. 

Опрошенный в ходе доследственной проверки 25.11.2011 ФИО13 пояснил, что в июле 2021 года он на протяжении 6 дней  по устной договоренности с ФИО4 осуществлял перевозку семян кориандра с поля в с.Батальное на склад в пгт.Ленино. Показания весов при выгрузке он передавал ФИО14  и ФИО4. Так же пояснил, что кориандр они убирали с полей, арендованных Громадским, который работал совместно с ФИО4

Опрошенный в ходе доследственной проверки 17.11.2021 ФИО15 пояснил, что в марте 2021 г. к нему за советом обратился ФИО16 с которым они выезжали на поля вблизи с.Батальное, где осматривали всходы кориандра посеянные ФИО16 конце марта 2021 г. ему позвонил ФИО4, который так же интересовался всходами на том же поле. Летом, во время уборки посевов, он при перевозке своих посевов на склад в п.Ленино видел, что рядом арендуют склад ФИО16 и ФИО4. Кто именно арендовал склад ему не известно. 

Подлинность вышеуказанных объяснений не оспаривалась сторонами не вызывает сомнений у суда, поскольку данные объяснения получены компетентным должностным лицом, в строгом соответствии с порядком установленным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных объяснений ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15 со сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных, представленных стороной ответчика  и в письменными пояснениях ответчика, приобщенных к материалам дела 29.03.2023 следует, что посев и уборка спорного имущества была осуществлена на земельных участках, находящихся в законном владении истца на основании заключенных им договоров аренды от 10.01.2020, а перевозка данного спорного имущества была осуществлена иными лицами по устной договоренности с третьим лицом – ФИО4 на склад №9, расположенный  по адресу: пгт.Ленино ул.Энгельса д.30, который, согласно приобщенного к материалам дела договора субаренды складского помещения  №11-07-2021 от 15.07.2021, находился во временном владении и пользовании у ответчика ФИО3 на праве субаренды.

Вышеуказанные обстоятельства полностью согласуются с доводами истца, указанными в иске и озвученными в ходе судебных заседаний.

Каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Так согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные стороной ответчика договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 09.03.2021, согласно которого ответчик приобрела у ИП ФИО17 кориандр в количестве 3 т., а так же договор купли-продажи №3 от 05.08.2021, согласно которого ответчик приобрела у ИП ФИО18 кориандр в количестве 16,67 т. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих законное право ответчика на спорное имущество, поскольку количество приобретенного по данным договорам кориандра значительно ниже количества кориандра являющегося спорным имуществом. Кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что приобретенное ею по данным договорам имущество было перевезено и находилось на хранении в складе № 9 по адресу: пгт.Ленино, ул.Энгельса д.30, вместе со спорным имуществом.

Доводы ответчика о возникновении права на спорное имущество в связи с тем что оно было произведено в результате их совместной деятельности с истцом по выращиванию сельскохозяйственных культур, не состоятельны, поскольку по смыслу ст.43, 160, 432, 1041 ГК РФ договор простого товарищества (совместной деятельности) должен быть заключен в письменной форме и подписан всеми участниками. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его недействительность в силу ст.168 ГК РФ.

Стороной ответчика не предоставлен письменный договор о ведении совместной деятельности с истцом. Кроме того, судом так же обращено внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела изменялась правовая позиция. В частности, в отзыве на иск ответчик, обосновывая свою позицию об отсутствии у истца законных прав на спорное имущество, приводил доводы о том, что данное спорное имущество было произведено ответчиком в ходе непосредственного самостоятельного ведения сельскохозяйственной деятельности, в подтверждение чему стороной ответчика приобщались к материалам дела соответствующие документы, а в дальнейшем, в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела 29.03.2023, ответчик изменила правовую позицию, указывая на то, что спорное имущество было получено в результате их совместной деятельности с истцом и третьим лицом ФИО4

Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика Договор аренды земельного участка от 16.12.2020, согласно которому ответчик ФИО3 арендует у третьего лица по настоящему делу ФИО4 земельный участок, расположенный на территории Батальненского сельского поселения в границах лота №34. Данный договор не может подтвердить права ответчика на спорное имущество, поскольку из вышеприведенного анализа материалов настоящего дела достоверно установлено, что спорное имущество было посеяно, выращено и убрано на земельных участках, расположенных на территории Батальненского сельского поселения в границах лотов № №32, 33, находящихся в аренде у истца.

Кроме того стороной ответчика не представлено суду какого-либо документа, подтверждающего факт оплаты ответчиком предусмотренной данным договором арендной платы в сумме 15 000 рублей. Данное обстоятельство с учетом того что ответчик находится в близком родстве с третьим лицом вызывает у суда обоснованные сомнения в действительности такого договора.

Так же судом не принимаются во внимание представленные стороной ответчика: статистические сведения о сборе ответчиком урожая за 2021 год (форма 2-фермер (КФХ), ПТС и СТС, подтверждающие право собственности третьего лица на грузовой автомобиль DAF грз. Е117КТ82, скриншоты переписки между истцом и третьим лицом ФИО4  в мессенджере в сети «Интернет», заключенные ответчиком с иными контрагентами не являющимися участниками настоящего дела: договор залога №789-ИП-2/2019/156, договоры поставки карбамида №10/02/21-2 от 10.02.2021 и №01/04/1-1 от 01.04.2021, договоры на оказание сельскохозяйственных услуг №4 от 11.01.2021 и №01/04/21-1 от 01.04.2021, договор купли-продажи кориандра №05/03/21-2 от 05.03.2021, договор поставки селитры аммиачной №09/03/21-2 от 09.03.2021. 

Вышеуказанные документы не подтверждают и не опровергают прав сторон на спорное имущество, а заключенные ответчиком гражданско-правовые сделки лишь подтверждают факт ведения ею, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственной деятельности и не содержат каких-либо ссылок на заключение таковых от лица простого товарищества в состав которого входит истец. Представленные стороной ответчика  скриншоты переписки истца и третьего лица не содержат информации о спорном имуществе и о каком–либо взаимодействии истца с ответчиком по поводу выращивания такового. Данные скриншоты не могут подменить собой письменный договор простого товарищества (совместной деятельности), заключение которого для данного вида правоотношений является обязательным.

В силу аналогичных оснований так же не принимаются во внимание судом представленные стороной истца: справки с фототаблицами, выполненными с использованием программы «OneSoil», справки о размере налога, за 2020- 2021 годы, справки о движениях денежных средств по банковскому счету истца за 2020-2021 годы, справка метеостанции от16.03.2023 №7-198 о количестве атмосферных осадков за январь 2021, договор поставки химикатов №13 от 19.03.2021, договор поставки карбамида №10/02/21-1 от 10.02.2021, договор на оказание сельскохозяйственных услуг №01-04-1/20/Л, а так же платежные документы, подтверждающие приобретение истцом горюче-смазочных материалов 26.05, 22.06., 14.09, 07.11.2020.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, поскольку право собственности на спорное имущество от истца к ответчику не переходило, оплата от ответчика в пользу истца не поступала, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных или договорных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не является в рассматриваемом случае добросовестным приобретателем (пользователем) спорного имущества.

Суд так же считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения дела ответчиком и ИП ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств, согласно которого просит суд исключить из числа доказательств по делу фальсифицированные доказательства – товарно-транспортные накладные приложенные истцом в количестве 37 штук, так как сведения, указанные в них не соответствуют действительности. 

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303,306 УК РФ. Суд так же предложил представителю истца исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Представитель истца не исключил из материалов такие доказательства.

          Суд определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленного документа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, представленного истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательства, не представил какие-либо надлежащие документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, что накладные возможно подписаны «задним числом», не могут являться доказательствами фальсификации истцом доказательств именно в целях предоставления их в материалы судебного дела, так как по сути не отменяют фактических обстоятельств, указанных в этих документах.

Иные изложенные в рассматриваемом ходатайстве ответчика доводы не являются надлежащим основанием для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что титульным владельцем имущества является истец, имущество находится у ответчика в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме

Истребовать у Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  семена кориандра в количестве 400 120 кг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 163 042 руб. госпошлины

Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 16 331 руб. уплаченным по платежному поручению №30 от 16.03.2022

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                 Н.М.Лагутина