АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39387/2018

01 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39387/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 605 666 руб. 26 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 492 327 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2018, 

от ответчика по первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ"  о взыскании задолженности по договору №У132 от 03.07.2017 в размере 540770,98 руб., 39371,62 руб. – неустойка, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, 25523,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на то, что задолженность отсутствует в связи с тем, что была просрочка в выполнении работ, начислена неустойка и она удержана из суммы оплаты.

01.08.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №У132 от 03.07.2017 в размере 492337,37 руб.

Определением от  06.08.2018 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 09.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 25.09.2018 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 492337,37 руб. долга, 39371,62 руб. – неустойка за просрочку оплаты, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску утверждает, что обязательство по оплате исполнено, в связи с чем, отказывается от встречного иска. Отказ от встречного иска судом не принят, поскольку у представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности №3 от 10.01.2018, отсутствует полномочие на отказ от исковых требований. 

Представитель истца по встречному иску просит не рассматривать встречный иск. На основании какой нормы АПК РФ истец просит не рассматривать встречный иск, представитель пояснить не смог.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика. Ответчик по первоначальному иску указал, что возражение на отзыв передано ему непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, просит отложить судебное  разбирательство.

С учетом, того, что истец по первоначальному иску в нарушение процессуальной обязанности о заблаговременном раскрытии доказательств передал письменные возражения ответчику непосредственно перед настоящим судебным заседания, судебное разбирательство определением от 25.09.2018 отложено.

При этом суд указал ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску определиться с позицией в части предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку работ, если ответчик по первоначальному иску полагает, что долга нет в связи с удержанием той же самой неустойки, которая предъявлена в рамках второго иска. 

12.10.2018 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на возражение истца по первоначальному иску.

В судебном заседании – 25.10.2018 истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск не признает.

Суд уточнил у ООО "Энтис-Учет" позицию по встречному иску, истец по встречному иску указывает, что зачет неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты работ по договору им  произведен, в связи с чем, просит суд самому определить нормы права, на основании которых рассматривать доводы Общества в рамках отзыва и встречного иска.

Суд указал на то, что в данном случае истец лишается права на свою защиту против возражений ответчика, поскольку им не заявлено о применении положений ст. 333 и ст. 1102 ГК РФ к зачтенной ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» неустойке.

Каких-либо пояснений представитель суду не дал. Указал на то, что думает, что долга нет, в связи с чем не признает требования ООО «ПРОСПЕРАСТРОЙ».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (заказчик) заключен договор №У 132 от 03.07.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии со сметной документацией и техническими заключениями на объекты (приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектами работ.

Согласно приложению №1 к договору работы выполняются в г. Екатеринбурге на двух объектах:

- ул. Баумана, д. 4б (ремонт фасада стоимостью 1379426,49 руб., ремонт подвальных помещений стоимостью 203711,96 руб.),

- ул. Краснофлотцев, 10 (ремонт подвальных помещений стоимостью 63688,14 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1646826,59 руб. Стоимость работ является приблизительной, подлежит уточнению по завершению работ и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

В соответствии 2.4 договора заказчик в течение 30 дней после подписания договор производит оплату аванса на расчетный счет подрядчика в размере до 1183000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после получения заказчиком счет на оплату с учетом ранее полученного аванса.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение №3), конечный срок выполнения всех работ – 31.08.2017.

В соответствии с п. 3.6 договора фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

10.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

Стоимость работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> определяется на основании сметной документации (приложение №1) и составляет 312841,31 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> б определяется на основании сметной документации (приложение №2) и составляет 1522579,08 руб.

Общая стоимость договора путем сложения смет – 1835420,39руб. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по поименованному договору стоимостью 1835420,39 руб. истцом по первоначальному иску представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2:

- №1 от 25.10.2017 на сумму 853864,52 руб. (ремонт фасада)

- №1 от 20.10.2017 на сумму 31494,50 руб. (ремонт подвальных помещений), 

- №2 от 20.10.2017 на сумму 303431,10 руб. (ремонт подвальных помещений, дополнительные работы),

- №2 от 25.10.2017 на сумму 333788,96 руб., (ремонт фасада)

- №1 от 01.10.2017 на сумму 9713,76 руб. (ремонт подвальных помещений),

- №2 от 01.10.2017 на сумму 303127,55 руб. (ремонт подвальных помещений).

При этом истец по первоначальному иску указывает, что работы, заактированные в акте №1 от 25.10.2017№2 от 25.10.2017 на сумму 333788,96 руб., фактически были выполнены 31.08.2017, в подтверждение чего представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 №1 от 31.08.2017 на сумму 853864,52 руб. (отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017), №2 от 31.08.2017 на сумму 333788,96 руб., факт передачи указанных актов заказчику подтверждается реестром исполнительной документации, содержащим отметку заказчика о получении 04.09.2017., при этом истец поясняет, что поскольку счета на оплату были датированы октябрем 2017, а период выполнения работ по актам август 2017, заказчик попросил переделать документы, в связи с чем подрядчиком были подготовлены и предоставлены от 01, 20, 25.10.2017г .

Ответчик оспаривает факт получения указанных документов, ссылаясь на то, что помимо входящего номера и даты должна быть подпись ответственного за приемку документов. Вместе с тем в дело представлены самим ответчиком реестры исполнительной документации от 16.10.2017 по которым им приняты спорные документы, где подпись ответственного лица отсутствует, однако факт получения документов в октябре не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт проставления отметки о получении 04.09.2017 представителем заказчика, о фальсификации документа не заявлено.

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 №1 от 31.08.2017, №2 от 31.08.2017 заказчик в адрес подрядчика не направлял. Итак в материалах дела есть акты КС-2, на одни и те же виды работ, подписанные и предъявленные в разное время, и подписанные октябрем 2017г.

Работы, заактированные в актах формы КС-2  №1 от 20.10.2017 на сумму 31494,50 руб. (ремонт подвальных помещений), №2 от 20.10.2017 на сумму 303431,10 руб. (ремонт подвальных помещений, дополнительные работы), фактически выполнены ранее, чем  предъявлены к приемке 26.10.2017, что следует из реестра исполнительной документации.

Тот факт, что отчетные документы поступали в адрес заказчика неоднократно свидетельствует в том числе, его же претензия от 14.02.2018 в которой указывалось на то, что акты Кс-2 подписаны 29.09.2017, в связи с чем  за период с 01.09 по 29.09.2017 начислена неустойка в сумме 504740руб.

Сторонами не оспаривается, что договор  №У 132 от 03.07.2017 заключен между во исполнение договора, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО "ЭнТиС-Учет" (генподрядчик).

Таким образом, ООО "ЭнТиС-Учет" выступает в качестве субподрядчика.

Между заказчиком – Региональным Фондом содействия капитальному ремонта в многоквартирных домах Свердловской области и ООО " ЭнТиС-Учет" (генподрядчик) 01.10.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому комиссия признала выполненными следующие работы: ремонт крыши, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между заказчиком – Региональным Фондом содействия капитальному ремонта в многоквартирных домах Свердловской области и ООО " ЭнТиС-Учет" (генподрядчик) 01.10.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому комиссия признала выполненными следующие работы: ремонт крыши, фасада, ремонт системы теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, ремонт подвальных помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Таким образом, работы, выполненные ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (субподрядчик), в свою очередь, сданы  Обществом "Энтис-учет" заказчику – Региональному Фонду содействия 01.10.2017, соответственно, оснований полагать, что работы, предусмотренные договором №У 132 от 03.07.2017, выполнялись истцом по первоначальному иску после 01.10.2017 у суда не имеется, позднее подписание актов, датированных 20-ым числом, 25-ым числом октября 2017, в рассматриваемом случае не подтверждает фактическое выполнение работ в период с 02.10.2017 по 25.10.2017, а напротив подтверждает доводы истца о том, что акты предъявлялись неоднократно к приемке. Позднее подписание ООО «Энтис-Учет» актов КС-2 с ООО «Просперастрой» не может в данном случае подтверждать доводы Общества «Энтис-Учет» о выполнении работ на объектах с просрочкой по 25.10.2017г., с учетом того, что 01.10.2017 дома были переданы управляющим компаниям, осуществляющим управление МКД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в полном объеме работы, которые были поручены истцу по первоначальному иску по договору №У 132 от 03.07.2017, выполнены к 01.10.2017.

В дело представлены акты КС-2 подписанные между ООО «Энтис-Учет» и Фондом со сроком выполнения 31.10.2017г., сами акты КС-2 были генеральным подрядчиком переданы 24.10 и 07.11.2017г.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 1343083,02 руб., что подтверждается платежными поручениями №365 от 13.07.2017 на сумму 87090,16 руб., №364 от 13.07.2017 на сумму 795909,84  руб., №414 от 26.07.2017 на сумму 300000 руб., №704 от 31.10.2017 на сумму 147679,78 руб., №224 от 05.03.2018 на сумму 12403,24 руб.  Неоплаченная часть работ составила 492337,37 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 492337,37 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 492337,37 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии долга в связи с удержанием неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Во-первых, ООО «Энтис-Учет» не смогло определиться в позиции относительно начисленной неустойки, удержана она в соответствии с условиями договора, зачтена на основании ст. 401 ГК РФ или начислена и предъявлена в рамках встречного иска. Отсутствие четко сформулированной позиции привело к отсутствию у истца защищаться посредством заявления ст. 333 ГК РФ к удержанной/зачтенной неустойке и применении ст. 1102ГК РФ.  При этом представитель ООО «Энтис-Учет» предложило суду выбрать позицию и применить, подлежащие применению нормы материального права. 

Во –вторых, в дело представлены претензии № 535 от 25.10.2017 о которой было указано ранее с указанием на начисление неустойки в сумме 504740руб. 61коп. за период с 01.09 по 29.09.2017 и указанием на то, что штрафные санкции будут удержаны из суммы подлежащей оплате при окончательном расчете.

Далее претензия № 540 от 26.10.2017 с указанием на  обязанность подрядчика оплатить неустойку в сумме 504740руб.61коп., и опять с указанием на то, что неустойка будет удержана из окончательной оплаты.

14.02.2018 ответчиком подготовлена претензия с указанием на то, что в ранее указанных претензиях № 538 и 540 было указание на удержание неустойки в сумме 504740,61руб.  к претензии приобщен акт сверки по которому подрядчик указывает на долг в сумме 504740,61руб., а заказчик на то, что долга нет в связи с удержанием неустойки в указанной сумме. 

В претензии от 06.03.2018 ООО «Энтис-Учет» указывает на то, что им была удержана неустойка в большей сумме, в связи с чем часть ее подлежит перечислению в качестве долга подрядчику – 12403,24руб. 

20.07.2018 уже в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 410 ГК РФ  на сумму 492337,37руб. 

01.08.2018 ООО «Энтис-Учет» предъявляет встречный иск на указанную сумму в качестве неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд неоднократно указывал ООО «Энтис-Учет» на необходимость определить в правовой позиции в части неустойки, поскольку противоречивая позиция ущемляет права ООО «Просперастрой» на защиту, путем предъявления требований по первоначальному иску с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ.  При этом истец по первоначальному иску исходит из того, что поскольку предъявлен встречный иск, оснований полагать о том, что неустойка была удержана не имеется. Напротив ответчик указывает на то, что неустойка была удержана, а во встречном иске можно отказать.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности в данном случае рассматривать доводы о просрочке выполнения работ в рамках встречного иска, не оценивая в данном случае доводы об удержании неустойки. 

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 39371,62 руб., начисленную за период с 24.11.2017 по 10.07.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга. Требование в части неустойки осталось без изменения – расчет приведен в иске.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2.7 договора с целью осуществления расчетов по договору подрядчик после получения от заказчика подписанных актов КС-2, Кс-3 направляет заказчику счет на оплату за выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 2.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после получения заказчиком счета на оплату с учетом ранее полученного аванса.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, за исключением авансовых платежей, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, подлежащей уплате за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

С учетом установленного судом обстоятельства о выполнении работ в полном объеме к  01.10.2017, неустойку правомерно начислять с 31.10.2017, истец просит взыскать неустойку с 24.11.2017, суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах.

По расчету суда неустойка за период с 24.11.2017 по 10.07.2018, составляет 28871,85 руб. При этом судом учтены оплаты 87090,16 от 13.07.2017, 795909,84руб. от 13.07.2017, 300000руб. от 26.07.2017, 147679,78руб. от 31.10.2018, 12403,24 от 05.03.2018. С учетом оплаты аванса 1183000руб., оплаты от 31.10.2018 первоначально неустойка начислялась на сумму 504740,41руб. исходя из ставки 7,50% , впоследствии с учетом оплаты от 05.03.2018 на сумму 492337,37руб.  также исходя из ставки 7,50%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме 28871,85 руб.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга удовлетворено с учетом условий договора, разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Суд обращает внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 492337,32 руб., начисленную:

- на сумму 1187653,48 руб. за период с 01.09.2017 по 25.10.2017  = 326604,70 руб.,

- на сумму 334925,60 руб. за период с 01.09.2017 по 26.10.2017 = 93779,17 руб.

- на сумму 312841,31 руб. за период с 01.09.2017 по 16.10.2017 = 71953,50руб.

В соответствии с п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта выполнения Обществом "ПРОСПЕРАСТРОЙ" работ в полном объеме 01.10.2017, со стороны ответчика по встречному иску имеет место быть просрочка выполнения работ, период которой составляет 31 день (с 01.09.2017 по 01.10.2017). Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ ответчиком по встречному иску не представлено.

По расчету суда, неустойка за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, начисленная на сумму 1835420,39 руб., составляет 559803,71 руб.  /1835420,39х0,5% х 61день/.

Истец по встречному иску просит взыскать 492337,32 руб. неустойки, суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения  работ  – 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также судом принят во внимание факт того, что неустойка не может служить средством обогащения.

В связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 27990,17 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 27990,17 руб. за период с 01.09.2017 по 01.10.2017.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 492337 (четыреста девяносто две тысячи триста тридцать семь) рублей 37 копеек долга, 28871 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 85 копеек пени за период с 24.11.2017 по 10.07.2018, продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 11.07.2018 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 17 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017 по 01.10.2017. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

6. В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 480372 (четыреста восемьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 05 копеек.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина