АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10313/2017

30 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Автогрейд», город Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года в размере 16951308 рублей 33 копеек, пени за период с 31.12.2016 года по 17.07.2017 года в размере 816527 рублей 07 копеек, 

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2017 года, сроком на один год,  

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 01.08.2017 года, сроком на три года, ФИО4, доверенность №1 от 01.08.2017 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Автогрейд» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» о взыскании задолженности по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года в размере 16951308 рублей 33 копеек, пени за период с 31.12.2016 года по 17.07.2017 года в размере 816527 рублей 07 копеек.

Как видно из материалов дела, между АО «Автогрейд» (Подрядчик) и ООО СК «Бастион» (Заказчик) был заключен договор №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами выполнить работы  по устройству дорожного покрытия на пересечении улиц Лесозаводская Трудовая и улицы Красноярская в городе Энгельсе. Результатом выполнения Подрядчиком работ является выполненный объем работ, согласно расчета стоимости работ (Приложение №1), сданный Заказчику на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Автогрейд» ссылается на то, что истцом работы по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года были выполнены надлежащим образом и в установленные в них сроки. Вместе с тем, ответчиком, с учетом частичной оплаты, не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ООО СК «Бастион» представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по предъявленным исковым требованиям. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Автогрейд» (Подрядчик) и ООО СК «Бастион» (Заказчик) был заключен договор №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами выполнить работы  по устройству дорожного покрытия на пересечении улиц Лесозаводская Трудовая и улицы Красноярская в городе Энгельсе. Результатом выполнения Подрядчиком работ является выполненный объем работ, согласно расчета стоимости работ (Приложение №1), сданный Заказчику на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами в расчете стоимости работ (Приложение №1 к договору). Общая стоимость работ определяется из расчета всего выполненного объема работ в срок согласованный сторонами в пункте 4.1. настоящего договора.

Согласно расчету стоимость работ составила 22396940 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно графику производства работ: начало производства работ – 15.09.2016 года, срок окончания выполнения работ - 26.12.2016 года.

На основании пунктов 3.1.-3.5. договора оплата за работы, предусмотренные настоящим договором осуществляется Заказчиком по фактически выполненным объемам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов приемки выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента их получения. Оплата за выполненные работы в размере 95% от стоимости выполненных работ перечисляются Подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Уплата части суммы в размере 5% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Буквальное толкование условий договора №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 4.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года, истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2016 года, №2 от 29.11.2016 года, № 3 от 16.12.2016 года, №4 от 26.12.2016 года, всего на общую сумму 24451308 рублей 33 копейки, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты и справки свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже ранее установлено судом, работы по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года были выполнены истцом на общую сумму 24451308 рублей 33 копейки. Заказчиком сумма долга по контракту была частично оплачена. Оставшаяся сумма долга составила 16951308 рублей 33 копейки. 

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 16951308 рублей 33 копеек ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года за период с 31.12.2016 года по 17.07.2017 года в размере 816527 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 9.5., 9.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1% (одного процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Между тем, судом установлено, что истец добровольно уменьшил сумму договорной неустойки, рассчитав ее в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными.  

ООО СК «Бастион» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что пунктом 12.2. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается   в   размере   одной   трехсотой   действующей   на  дату   уплаты   пеней   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом, суд уже ранее установил, что согласно пунктам 9.5., 9.6. договорная неустойка установлена в размере 1% (одного процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Между тем, истец добровольно уменьшил сумму договорной неустойки, рассчитав ее в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2016 года по 17.07.2017 года в размере 816527 рублей 07 копеек, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Автогрейд» уплатило государственную пошлину в размере 110753 рублей (платежное поручение №1907 от 17.05.2017 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Автогрейд» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования АО «Автогрейд» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110753 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 1086 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Автогрейд» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410052, 

<

...>, офис 1/12) в пользу Акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413124, 

<

...>) задолженность по договору №1-ДП/СМР от 15.09.2016 года в размере 16951308 рублей 33 копеек, пени за период с 31.12.2016 года по 17.07.2017 года в размере 816527 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110753 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410052, 

<

...>, офис 1/12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1086 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова