ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2021                                                                                      Дело № А40-180937/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Сбыт и Сервис» - ФИО1, доверенность от 29.09.2021,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «Сбыт и Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,

принятые по ходатайству об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности на 

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания «АСК» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ООО «Строительная компания «АСК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, утвержден на период до 01.11.2021 в сумме 2 160 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сбыт и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает, что за пределами оценки судов остались доводы кредитора о незначительности объема работ и отсутствии необходимости привлечения специалистов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходил из того, что доводы ходатайства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО «Сбыт и Сервис». 

Представитель ООО «Сбыт и Сервис» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также данные бухгалтерского баланса ООО «Строительная компания «АСК» по состоянию на 31.12.2016 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства), суды первой и апелляционной инстанции установили, что стоимость активов должника составляет 557 039 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ООО СК «АСК», не должен превышать 2 552 039 руб.

Судами установлено, что привлеченными конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности специалистами оказано услуг на 1 311 172,36 руб., а конкурсным управляющим ФИО3 - на 1 119 387,09 руб., следовательно, общая стоимость оказанных услуг по состоянию на 01.11.2020 составила 2 430 559,45 руб. 

Поскольку договоры с привлеченными конкурсным управляющим ФИО3 специалистами конкурсным управляющим ФИО4 расторгнуты, то для оказания бухгалтерских и юридических услуг конкурсным управляющим привлечено ООО «Ариадна» по договору от 01.10.2020 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно.

При этом суды обратили внимание, что привлечение указанного специалиста обусловлено необходимостью представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган и специальной отчетностью в органы по контролю и надзору за исполнением обязательств застройщиками-банкротами перед дольщиками, поскольку должник является застройщиком; контроля за используемыми арендаторами коммунальными ресурсами, своевременным выставлением счетов, обеспечением своевременного поступления арендных платежей, т.к. часть имущества должника сдается в аренду; проведения расчетов со всеми поставщиками коммунальных ресурсов на объекты, принадлежащие ООО «Строительная компания «АСК»; присутствия в судебных спорах с участием должника - как в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «АСК» (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление о пересмотре определения по требованиям кредитора), так и в иных делах (взыскание дебиторской задолженности, включение требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов).

Учитывая значительное количество объектов недвижимого имущества, расположенных удаленно друг от друга (пос. Воскресенское, г. Волоколамск, г.Чехов), передачу конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерских документов должника лишь в части, а также наличие судебных споров с участием должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что привлечение ООО «Ариадна» по договору от 01.10.2020 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно является необходимым и экономически обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ООО ЧОП «Медведь+» по договору от 21.09.2020 с оплатой услуг в размере 310 000 руб. ежемесячно для оказания услуг по охране имущества должника, суды установили, что ООО «Строительная компания «АСК» на праве собственности принадлежит значительное количество объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Москве и Московской области (административные здания, производственные и складские помещения, электроподстанции, газопроводы), а также имеются товарно-материальные ценности (более 1 000 различных наименований имущества).

Поскольку на территории производственной базы находятся арендаторы, въезжающие и выезжающие на грузовых автомобилях, суды обоснованно обратили внимание на необходимость обеспечения строгого пропускного режима на территорию базы и постоянного контроля над сохранностью находящегося на территории базы движимого и недвижимого имущества, указав, что доходы от предоставления недвижимого имущества должника в аренду позволяют покрыть затраты на оказание привлеченным специалистом охранных услуг.

Суды также установили, что рыночная стоимость имущества ООО «Строительная компания «АСК» согласно отчетам об оценке, превышает 350 млн. руб., что свидетельствует о соразмерности расходов на охрану имущества должника. 

Таким образом, исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договоров со специалистами на оказание юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по охране соответствует как целям конкурсного производства, которые предполагают пополнение (сохранение) конкурсной массы, так и установленным в статье 20.3 Закона требованиям добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего.

Вместе с тем судами установлено, что сумма, необходимая для оплаты услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК», превышает установленный Законом о банкротстве лимит, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40- 180937/2016 ходатайство конкурсного управляющего о его увеличении удовлетворено, то исходя из планируемого размера затрат на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» для обеспечения своей деятельности на период с 01.11.2020 по 01.05.2021, размер оплаты их услуг составляет 2 160 000 руб. 

Поскольку до 01.05.2021 цели конкурсного производства не достигнуты, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, то суды пришли к обоснованному выводу, что имеется необходимость в дальнейшем привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, которая в период с 01.05.2021 по 01.11.2021 составит 2 160 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-180937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова