ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16690/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРК «Интеграл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № А66-16690/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171841, 

<

...>) о взыскании задолженности за использование объектов инфраструктуры за период с января по июнь 2022 года в размере 95 094 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 1 602,27 рубля.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что денежные средства за пользование объектами истца взысканию с ответчика как неосновательное обогащение не подлежат, поскольку до 01 июля 2022 года истец предоставлял ответчику доступ к ним зная об отсутствии соответствующих обязательств. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела в соответствии с постановлением Администрации города Твери от 08.10.2021 № 950 МУП «Тверьгорэлектро» реорганизовано путем преобразования в непубличное акционерное общество «Тверьгорэлектро» с передачей прав и обязанностей.

С января 2022 года ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности использует опоры линии электропередачи для подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи по следующим адресам:

ул. Мюда, ул. Пионерская (количество подвесов – 14, количество опор – 14); 

пер. Школьный (количество подвесов – 4, количество опор – 4), 

ул. Космонавтов (количество подвесов – 6, количество опор – 6), 

ул. Сенная, ул. Свободная (количество подвесов – 30, количество опор – 30), 

ул. Ворошилова, ул. Моисеева,

ул. Карла Маркса (количество подвесов – 26, количество опор – 26), 

Больничный пер., ул. Володарского, ул. Октябрьская (количество подвесов – 14, количество опор – 14), 

ул. Моисеева, около д. 28 (количество подвесов – 6, количество опор – 6), 

ул. Совхозная (количество подвесов – 7, количество опор – 7), 

ул. Левитана, ул. Энтузиастов (количество подвесов – 13, количество опор – 13),  

ул. Зеленая (количество подвесов – 11, количество опор – 11).

Данный факт, как следует из доводов отзыва от 02 января 2023 года и апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

С 01 января 2022 объекты инфраструктуры в городе Удомля перешли на баланс истца.

В соответствии с Приказом «Об установлении тарифа по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры» от 01.02.2022 № 01-02/24-3 стоимость услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры истца для размещения на одной опоре одного ВОК установлена в размере 117,40 рубля, в том числе НДС 20%.

Ответчик до 01 июля 2022 года использовал указанные объекты инфраструктуры в отсутствие договорных отношений с истцом и не неся при этом соответствующих затрат.

05 июля 2022 года в адрес ответчика был направлен договор от 01 июля 2022 года № УДМЛ/02 (от 05.07.2022 № 1337), который  в итоге был подписан.

 В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу и действует с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года.

У ответчика за период использования объектов инфраструктуры с января 2022 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность перед истцом в размере 142 641 рубля с требованием о взыскании которой и начисленной на ее процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

За несколько дней до получения судом иска ответчик произвел оплату задолженности за период с июля по октябрь 2022 года (октябрь выходит за спорный период), в связи с чем истец скорректировал заявленные требования в сторону уменьшения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29 июня 2004 года № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, ответчик, как следует из доводов, отзыва на иск от 02 января 2023 года, апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не оспаривает тот факт, что в период с января 2022 года по 01 июля 2022 года без договора пользовался имуществом истца для размещения своего оборудования.

Соответственно, ответчик сберег свое имущество (уменьшил свои расходы) на сумму полагающейся истцу платы за использование имущества истца. В связи с этим на стороне ответчика возникла неосновательное обогащение в размере причитающейся истцу платы.

Действительно в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в данном случае истец изначально предполагал, что использование его имущества для ответчика является платным, поэтому действуя разумно и добросовестно вступив во владение имуществом не демонтировал оборудование ответчика, а после его обнаружения в январе 2022 года уведомил ответчика о необходимости заключения договора на оплату услуг по размещению оборудования и том, что использование имущества истца возможно только при его оплате ответчиком (т.1 л.д. 88,89). 

Данное письмо было получено ответчиком 02 февраля 2022 года, доводы ответчика о том, что им от истца был получен какой – либо иной документ необоснованны, поскольку такой документ ответчиком в материалы дела не представлен. С учетом того, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное (п.5 статьи 10 ГК РФ) у суда отсутствуют основания предполагать, что 02 февраля 2022 года ответчик получил от истца иной документ, нежели письмо от 31 января 2022 года. 

Таким образом, доказательства того, что истец предоставлял ответчику в имущество пользование, не имея намерения получать с него за это денежные средства, в рамках благотворительности в деле отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ необоснованна.

В свою очередь именно ответчик фактически уклонялся от заключения договора и оплаты услуг истца вплоть до июля 2022 года, что свидетельствует о его намерении минимизировать свои издержки за счет истца. Такое поведение нельзя признать добросовестным, требования истца в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае рассчитаны истцом с момента получения ответчиком претензии в октябре 2022 года, что не противоречит пункту 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № А66-16690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРК «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Д. Фирсов