﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19025/2016(11)-АК

Дело №А60-3496/2016

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,	 

судей  			   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - Фогилева Флюра Сагмановна, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора Лапкиной Татьяны Ивановны - Ловкина А.В., паспорт, доверенность от 02.12.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора Лапкиной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Лапкиной Татьяны Ивановны о признании задолженности перед ней общим обязательством супругов Покасовой Веры Алексеевны и Пакасова Альберта Валерьевича,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-3496/2016	 

о признании Покасовой Веры Алексеевны (ИНН 666003310503)  несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Покасов Альберт Валерьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огонькова Лариса Николаевна,

установил:

01.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Савиной Елены Николаевны (далее – Савина Е.Н.) о признании Покасовой Веры Алексеевны (далее – Покасова В.А., должник)  несостоятельной (банкротом), которое определением от 08.02.2016 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление Савиной Е.Н. признано обоснованным. Покасова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее – Фогилева Ф.С.), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр.107. 

07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лапкиной Татьяны Ивановны (далее – Лапкина Т.И.) о признании задолженности перед ней в размере 13 272 027,38 рубля, из которых                      10 000 000,00 рублей долга по договору займа, 2 526 027,38 рубля процентов за пользование займом, 746 000,00 рублей пени, общим обязательством супругов Покасовой В.А. и Покасова Альберта Валерьевича (далее – Покасов А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Покасов А.В., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Огонькова Лариса Николаевна (далее – Огонькова Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) в удовлетворении заявления Лапкиной Т.И. о признании задолженности перед ней общим обязательством супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Лапкина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 20.06.2019, о том, что спорые денежные средства были использованы не на осуществление предпринимательской деятельности должника, а на строительство дома, гаража, бани. Обстоятельства осуществления Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. предпринимательской деятельности правового значения не имеют, поскольку не входит в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств, само по себе осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности не опровергает факт использования должником заемных денежных средств на нужды семьи, равно как не подтверждает факта использования заемных денежных средств на предпринимательские цели. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. возникла перед Лапкиной Т.И. в силу поручительства второй и на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в тоже время солидарная ответственность супруга должника наступила в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ввиду использования денежных средств на семейные нужды. Вывод суда о возможном возникновении противоречий между судебными актами основан на неверном понимании и применении норм материального права. Также считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, приведшие к неверному распределению бремени доказывания, поскольку, ввиду представленных Лапкиной Т.И. доказательств, подтверждающих факты использования привлеченных денежных средств на нужды семьи, бремя опровержения соответствующих обстоятельств должно было быть перенесено судом на заинтересованных лиц. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доказательства, представленные заявителем Лапкиной Т.И. По мнению апеллянта, доводам об отсутствии общности обязательств супругов по причинам использования заемных денежных средств на совершение сделок с недвижимостью, гашения задолженности Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. по кредитному договору между банком и ООО «Веал», на осуществление предпринимательской детальности ООО «Аверс Инвест», ООО «Веал», ООО «Велар» ранее являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда (определение от 20.06.2019) и опровергается представленными в материалы дела документами. Из обжалуемого определения невозможно понять, какая дата установлена судом в качестве даты выдачи кредита, применительно к одним доказательствам суд исходит из даты, указанной в самом договоре займа, то есть из 27.03.2013, но применительно к другим обстоятельствам суд исходит из иной даты 11.07.2007, то есть даты заключения предыдущего договора займа, который уже прекращен. Процессуальное поведение финансового управляющего должника Фогилевой Ф.С. является недобросовестным, не отвечает критериям независимости, поскольку финансовый управляющий находится в дружеских отношениях с кредитором Савиной Е.Н. и работодателем кредитора Савина А.В. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Фогилевой Ф.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что определение арбитражного суда о признании общими обязательствами обязательств супругов Покасовых перед кредитором Савиной Е.Н. и кредитором Савиным А.В. не имеет преюдициального значения в силу другого субъектного состава обособленного спора, а также ввиду иного периода возникновения основания задолженности. Судом первой инстанции было верно установлено, что период, в течение которого возникли обязательства Покасовой В.А. перед Лапкиной Т.И., отличается от периода возникновения обязательств Покасовой В.А. перед Савиным А.В. и Савиной Е.Н. В период получения денежных средств от Лапкиной Т.И. (2007 год) Покасова В.А. использовала полученные денежные средства в предпринимательских целях, денежные средства, полученные Покасовой В.А., являлись источником финансирования сделок ООО «Велар», где она являлась учредителем. Покасова В.А. выплачивала Лапкиной Т.И. большие суммы по процентам по договору займа, что также не относится к семейным расходам. За период с 21.04.2005 по 26.12.2014 Покасова В.А. выплатила Лапкиной Т.И. по договорам займа проценты в сумме 15 841 800,00 рублей, оплата такой суммы возможна лишь в связи с тем, что денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, полученные от Лапкиной Т.И., в 2007 году были инвестированы в деятельность ООО «Велар». При рассмотрении арбитражным судом заявления Савиной Е.Н. и Савина А.В. о признании обязательств общими было установлено, что в период с 2013 по 2014 годы денежные средства Покасовой В.А. на счета своих предприятий не вносились, но со счета ООО «Веал», ООО «Аверс-Инвест» перечислялись денежные средства на личный счет Покасовой В.А, которые она снимала и платила проценты по займу Лапкиной Т.И. практически ежемесячно в сумме от                     156 164,00 рублей до 161 370,00 рублей. Вопреки утверждениям Лапкиной Т.И. отсутствует противоречивое процессуальное поведение финансового управляющего Фогилевой Ф.С., которая в ранее рассмотренном судом обособленном споре о признании обязательств общими по заявлению Савиной Е.Н. и Савина А.В. поддержала позицию заявителей; позиция финансового управляющего основывалась не на личных отношениях с кредиторами, а на представленных в дело доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с процессуальными нормами закона. Утверждение Лапкиной Т.И. о том, что денежные средства были переданы Покасовой В.А. в марте 2013 года, ничем не подтверждено. Представленные доказательства, в том числе пояснения самой Лапкиной Т.И. в ином споре (оспаривание брачного договора) подтверждают, что денежные средства переданы в июле 2007 года, с тех пор не возвращались, договоры только переподписывались. 

От Покасовой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судебный акт, разрешающий вопрос о признании долга общим обязательством должника и ее супруга (определение от 20.06.2019), с участием иных кредиторов, не имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределении долга, то есть на кредиторе, однако, кредитором такие доказательства представлены не были. Доводы кредитора о несоответствии выводов суда о рассматриваемом временном периоде являются несостоятельными и противоречат позиции самого кредитора. Судом верно рассматривался временной период 2007 год, а не 2013 год, то есть период фактической передачи должнику денежных средств. Факт расходования денежных средств на предпринимательские нужды подтверждается представленными Огоньковой Л.Н. в материалы дела доказательствами. Предоставление кредитором противоположных позиций при рассмотрении одних и тех же правоотношений свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами. Кредитором не доказан факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Приобщенные к материалам дела документы не доказывают факт расходования заемных денежных средств по договору займа с кредитором на нужды семьи, так как все имущество супругов было приобретено задолго до указанной кредитором даты заключения договора. Довод об установлении судом первой инстанции противоречивых обстоятельств является несостоятельным. Указание кредитора на дружеские отношения лиц, участвующих в деле и их взаимную заинтересованность, не относится к рассмотрению настоящего спора.

От кредитора Савина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что кредитор Лапкина Т.И. неверно анализирует суть исследованных правоотношений в определении от 20.06.2019, а именно не учитывает хронологическую составляющую финансовых операций, обязательства супругов Покасовых перед кредиторами Савиными признаны общими па основании анализа сделок за период 2014-2015 год, а обязательства перед Лапкиной Т.И. у должника Покасовой В.А. возникли в 2007 году. Каких-либо доказательств использования денежных средств, полученных от Лапкиной Т.И., в интересах семейных нужд супругов Покасовых представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства дела при вынесении определения об отказе в признании обязательств общими. В обоснование противоположной позиции были представлены доказательства использования денежных средств, полученных от кредитора Лапкиной Т.И., в предпринимательских целях. Должник ежемесячно платила проценты за пользование займами, что также не является семейными расходами. Поручительство Огоньковой Л.Н., которая являлась бизнес-партнером Покасовой В.А. при заключении договора займа с Лапкиной Т.И., свидетельствует об интересе направления полученных денежных средств в предпринимательских целях. 

В судебном заседании представитель кредитора Лапкиной Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Фогилева Ф.С. в онлайн-режиме с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Покасовой В.А.

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 Покасова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Лапкиной Т.И. в размере 10 000 000,00 рублей основного долга,            2 526 027,38 рубля процентов за пользование займом, 746 000,00 рублей пени, 30 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Данные требования установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015, которым с Покасовой В.А. в пользу Лапкиной Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2013 №ЗФ-38. 

Ссылаясь на то, что полученные должника от Лапкиной Т.И. денежные средства были использованы на нужды семьи, данные денежные средства должник не вносила на счета организаций, в которых являлась участником и директором, не использовала их в коммерческих целях, а перечисляла на счет супруга Покасова А.В. для использования на личные нужды, оплату коммунальных услуг, иных расходов семьи, на полученные денежные средства в период с 2013 по 2015 год супруги Покасовы осуществляли строительство дома, гаража, бани, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д. 110, кредитор Лапкина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ней в размере 13 272 027,38 рубля общим обязательством супругов Покасовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходовании денежных средств на нужды семьи, установив использование денежных средств кредитора в предпринимательских целях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор Лапкина Т.И. ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу №А60-3496/2016, которым установлено, что в спорный период (с 2005 по 2016 год) исполнено обязательство по договору ипотеки от 2006 года (отсутствуют доказательства получения денежных средств от продажи квартиры в п. Ачи и их направления на исполнение обязательств по договору  ипотеки), приобретено офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта д. 22 пом. 52, исполнено обязательство по кредитному договору, заключенному Покасовым А.В. для приобретения автомобиля. Согласно сведениям уполномоченного органа и Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 22.12.2016 №11-24193, письмо от 16.03.2017 №11-4748) размера заработной платы Покасова А.В. и Покасовой В.А. недостаточно для того, чтобы произвести указанные траты, денежные средства, полученные должником от Лапкиной Т.И. по договору займа №3Ф-38 от 27.03.2013 были использованы в период с 2013 по 2015гг. на нужды семьи (строительство дома, гаража, бани). 

Из материалов дела следует, что определением от 23.06.2016 требования кредитора Лапкиной Т.И. в размере 10 000 000,00 рублей основного долга,            2 526 027,38 рубля процентов за пользование займом, 746 000,00 рублей пени, 30 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на вступившим в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015, которым с Покасовой В.А. в пользу Лапкиной Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2013 №ЗФ-38. 

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 признана общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В.  задолженность перед Савиной Е.Н. в размере 2 091 178,08 рубля и перед Савиным А.В. в размере 828 724,11 рубля.

В рамках указанного обособленного спора судом исследованы договоры займа, свидетельствующие о перечислении Покасовой В.А. в спорный период денежных средств в пользу ООО «Аверс Инвест», ООО «Веал», ООО «Велар», сведения уполномоченного органа и Пенсионного фонда Российской Федерации о размере заработной платы Покасова А.В. и Покасовой В.А. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности использования полученных Покасовой В.А. от Савина А.В. и Савиной Е.Н. денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, а также о недостаточности личных денежных средств Покасовых на исполнение обязательств по договору ипотеки, кредитному договору и приобретению офисного помещения. 

С учетом суммы займов, периода перечисления денежных средств, движения денежных средств по счетам ООО «Аверс Инвест», ООО «Веал», ООО «Велар», суд признал общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. задолженность перед Савиной Е.Н. в размере 2 091 178,08 рубля и перед Савиным А.В. в размере 828 724,11 рубля.

Таким образом, при вынесении определения от 20.06.2019 судом рассматривался вопрос об использовании супругами Покасовыми денежных средств в сумме 2 800 000,00 рублей, полученных от Савина А.В. и Савиной Е.Н. Вопрос о том, могли ли быть направлены на предпринимательские цели денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, полученные по договору займа от Лапкиной Т.И., судом не рассматривался. 

Соответственно, обстоятельства, установленные в рамках того обособленного спора, не обладают признаками преюдиции при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Кроме того, правоотношения сторон, проанализированные и установленные в определении от 20.06.2019, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлениям Савина А.В. и Савиной Е.Н. о признании долга общим обязательством супругов Покасовых, касаются отношений иных сторон, возникших в ином временном периоде.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 20.06.2019, о том, что спорые денежные средства были использованы не на осуществление предпринимательской деятельности должника, а на строительство дома, гаража, бани, отклоняются, как необоснованные. 

Согласно пояснениям Покасовой В.А., в период получения от Лапкиной Т.И. денежных средств по договору займа она являлась бизнес-партнером Огоньковой Л.Н., которая выступала поручителем по указанному договору. Данные денежные средства использовались Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. при осуществлении коммерческой деятельности. 

Как пояснила Огонькова Л.Н., поручительство по спорному договору займа, направленное на приобретение супругами Покасовыми личного имущества, не имело бы никакой экономической выгоды для Огоньковой Л.Н.

Покасова В.А. и Огонькова Л.Н. являются участниками ООО «АверсИнвест». Указанное лицо 30.03.2005 заключило договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым 29.02.2008 оформило в собственность объект недвижимости – встроенное помещение без подвала, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33. Указанный объект недвижимости по договору долевого участия оплачивался частями. Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, полученные от Лапкиной Т.И., могли быть использованы в том числе для оплаты по этому договору. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Покасова В.А. и Огонькова Л.Н. являются участниками ООО «Аверс Инвест», ООО «Веал» и ООО «Велар».

В спорный период Покасова В.А. и Огонькова Л.Н. совершали сделки с недвижимостью, а также имели неисполненные обязательства как поручители по кредитному договору от 26.10.2010 № 140/10, заключенному между ООО «Веал», руководителем которого является Огонькова Л.Н., и ЗАО «Уралприватбанк». 

Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, в рамках дела №А60-12732/2016 о признании Огоньковой Л.Н. несостоятельной (банкротом).

Так, из определения Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 №Ф09-3475/17 следует, что между Покасовой В.А., Огоньковой Л.Н. (продавец) и обществом «Аверс-Инвест» в лице директора Огоньковой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий объект: офисное помещение (Литер А3), расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта д. 22, номер на поэтажном плане 22, назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв. м с кадастровым номером: 66-66-01/862/2009-725, принадлежащее на праве общей долевой собственности Огоньковой Л.Н. (общая долевая собственность 1/2), Покасовой В.А. (общая долевая собственность 1/2), а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить за него цену 7 000 000,00 рублей. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 11.07.2013. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные  обстоятельства подтверждают совместное осуществление Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. предпринимательской деятельности.

Так, 25.07.2007 заключен договор лизинга на приобретение производственного оборудования на сумму 995 760,00 рублей, 02.08.2007 для фирмы «Авицена» приобретено медицинское оборудование на сумму 7 166 646,85 рубля; 27.08.2007 для передачи в лизинг фирме «Кампа» приобретены транспортные средства на сумму 2 019 640,00 рублей.

Указанные расходы понесены непосредственно после получения займа 11.07.2007 должником от Лапкиной Т.И., что еще раз свидетельствует об использование должником денежных средств в предпринимательских целях. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени выплачивала кредитору проценты в общей сумме более 15 млн. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном ведении должником предпринимательской деятельности, получении дохода, позволяющего исполнять обязательства по договору займа об уплате процентов.

Кроме того, как следует из совокупности представленных доказательств, фактически заемные денежные средства предоставлялись кредитором должнику в 2007 году, в последующем указанные договоры (переподписывались, возможно, стороны новировали отношения). Вместе с тем, доказательств фактического предоставления займа в более поздние даты, в материалы не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил о возникновении между кредитором и должником заемных обязательств и предоставления займа в 2007 году. 

Судом также учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 по делу №2-5592/2015 задолженность по договору займа от 27.03.2013 № ЗФ-38 взыскана в пользу Лапкиной Т.И. солидарно с Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. 

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что между Лапкиной Т.И., Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого солидарную ответственность по обязательствам Покасовой В.А. перед Лапкиной Т.И. несет поручитель Огонькова Л.Н. 

При этом супруг должника Покасов А.В. не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела, выводов об общности заемных обязательств супругов Покасовых судебный акт не содержит. 

Кроме того, Лапкиной Т.И. при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела №2-5592/2015, а также в дальнейшем при включении требования в реестр требований кредиторов Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. не было заявлено о том, что возникшее обязательство по договору займа является общим обязательством супругов Покасовых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед Лапкиной Т.И. по договору займа №3Ф-38 от 27.03.2013 возникла по инициативе обоих супругов Покасовых, либо Покасова В.А. принимала на себя совместное с супругом обязательство перед Лапкиной Т.И., доказательства, свидетельствующие о том, что все полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, кредитором Лапкиной Т.И. в материалы дела не представлены. 

При этом, из представленной Лапкиной Т.И. выписки из лицевого счета Покасовой В.А. не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей были потрачены на нужды семьи Покасовых, в том числе на строительство жилого дома, гаража, бани, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д. 110.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от Лапкиной Т.И. заемных денежных средств на нужды семьи Покасовых, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Лапкиной Т.И.  требований о признании задолженности перед ней общим обязательством супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами Покасовыми полученных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство осуществления Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. предпринимательской деятельности правового значения не имеет, поскольку не входит в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств, само по себе осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности не опровергает факт использования должником заемных денежных средств на нужды семьи, равно как не подтверждает факта использования заемных денежных средств на предпринимательские цели, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. возникла перед Лапкиной Т.И. в силу поручительства второй и на основании статьи 363 ГК РФ, в тоже время солидарная ответственность супруга должника наступила в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ ввиду использования денежных средств на семейные нужды, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, приведшие к неверному распределению бремени доказывания, поскольку, ввиду представленных Лапкиной Т.И. доказательств, подтверждающих факты использования привлеченных денежных средств на нужды семьи, бремя опровержения соответствующих обстоятельств должно было быть перенесено судом на заинтересованных лиц, отклоняются.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)»).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные должником от Лапкиной Т.И. в качестве займа,  были израсходованы в интересах семьи должника на приобретение недвижимого имущества, строительство дома, гаража, бани, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи Покасовых, в материалы дела не представлены. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, при разрешении настоящего обособленного спора судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что процессуальное поведение финансового управляющего должника Фогилевой Ф.С. является недобросовестным, не отвечает критериям независимости, поскольку финансовый управляющий находится в дружеских отношениях с кредитором Савиной Е.Н. и работодателем кредитора Савина А.В., отклоняется, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу №А60-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова