ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5180/2018

г. Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года                                                   

         В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСурненкова А.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 по делу № А64-5180/2018 (судья Митина Ю.Н.)  по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 404,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (далее – ООО «Техностройальянс-Центр», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2018 года в размере 135 532, 31 руб., законной неустойки за период с 22.05.2018 по 28.06.2018 в размере 2 872, 24 руб., законной неустойки, начисленной на сумму 135 532, 31 руб. исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 по делу № А64-5180/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техностройальянс-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Техностройальянс-Центр» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 «Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» основной целью создания ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг и в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению 17.07.2017 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (сторона 1) и ООО ««Техностройальянс-Центр» (сторона 2) заключен договор № 01-16-68-03-019 о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, в соответствии с которым сторона 1 обязуется обеспечить представление стороне 2 коммунальные услуги в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, а сторона 2 обязуется ежемесячно и в полном объеме возмещать стороне 1 стоимость потребленных коммунальных услуг, нести страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с использованием недвижимого имущества, указанного в приложении №1 к договору (п. 2.1, 2.2 договора) в ходе производства работ по капитальному ремонту.

Расчетным периодом оказания услуг по настоящему договору считается календарный месяц (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора возмещение стороне 1 стоимости потребленных коммунальных ресурсов осуществляется стороной 2 в виде 100 % оплаты месячной стоимости потребленных ресурсов на основании выставленного стороной 1 акта, счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в течение 10 календарных дней с момента получения платежных документов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Подведомственность спора определена пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в судебном порядке. Споры рассматриваются в Арбитражном суде Тамбовской области.

В рамках исполнения указанного договора в апреле 2018 г. истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 135 532, 31 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2018 №00ГУ-024106, а также выставленными на оплату счетом-фактурой от 30.04.2018 №00ГУ-024235, счетом от 30.04.2018 №00ГУ-023210.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период апрель 2018г. в сумме 135 532, 31 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией начислены пени за просрочку оплаты тепловой энергии за апрель 2018 года за период с 22.05.2018 по 24.09.2018 в размере 9 852, 16 руб. (с учетом уточнения иска).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 370/У/2/16/976 об оплате задолженности по договору от 17.07.2017 № 01-16-68-03-019. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200023107133. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг и пени по договору теплоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства сторон установлены договором от 17.07.2017 № 01-16-68-03-019.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в апреле 2018 г. на сумму 135 532, 31 руб., подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2018 №00ГУ-024106, а также выставленными на оплату счетом-фактурой от 30.04.2018 №00ГУ-024235, счетом от 30.04.2018 №00ГУ-023210.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.07.2017 №01-16-68-03-019 за период апрель 2018 года в сумме 135 532, 31 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, ответчику начислены пени за просрочку оплаты за апрель 2018 года за период с 22.05.2018 по 24.09.2018 в сумме 9 852, 16 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня   наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5%.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за просрочку оплаты тепловой энергии за апрель 2018 года за период с 22.05.2018 по 24.09.2018 в размере 9 852, 16 руб., исходя из ставки на день вынесения решения 7,5%.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным. Контррасчет, доказательств установления иного порядка оплаты тепловой энергии ответчик не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования по иску о взыскании с ответчика пени за период с 22.05.2018 по 24.09.2018 в размере 9 852, 16 руб. также правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно исковому заявлению истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что пени начислены за период с 22.05.2018 по 24.09.2018 в размере 9 852, 16 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 359 060 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «Техностройальянс-Центр». 

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2018 по делу № А64-5180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          А.А. Сурненков

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1