ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15248/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представительВасильева Т.В. по доверенности от ответчика: представительКовалева И.С. по доверенности от третьего лица: представительИванова А.А. по доверенности 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОЛЮС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-15248/2024 (судья С.С.  

ФИО2), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью 

«Энергополюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» третье лицо: акционерное общество «Сосновоагропромтехника»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (до 27.08.2021 наименование - ООО «Сосново Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛандшафтЭко» 1 557 768,00 руб. неосновательного обогащения, 352 330,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2024 по день исполнения вынесенного судебного акта, 15 577 680,00 руб. штрафа за период с 26.03.2021 по 20.12.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Энергополюс» 1 133 795,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара.  

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОСНОВОАГРОПРОМТЕХНИКА».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» взыскано 14 400,00 руб. неосновательного обогащения, 162,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» взыскано 1 133 795,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 24 338,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергополюс» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что выводы суда не соответствуют материалам дела.  

В судебном заседании стороны дали пояснения по делу. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела,между ООО «Ландшафт-Эко» как Поставщиком и ООО «Сосново Энерго» как Покупателем заключен договор поставки от 09.03.2021 № 20/2021, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя уголь:  

марки ДО в количестве 550 тонн по цене 5 700 руб. за тонну, на сумму 3 135 000 руб., НДС не облагается;  

марки ДПК в количестве 400 тонн по цене 5 700 руб. за тонну, на сумму 2 280 000 руб., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки Товара на склад Покупателя.  

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора поставка Товара осуществляется силами Поставщика на склады Покупателя; доставка Товара производится автомобильным транспортом Поставщика; по настоящему Договору поставка Товара выполняется в следующие сроки: в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора.  

В соответствии с пунктом 3.10 Договора датой исполнения настоящего договора считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи товара (транспортной накладной).  

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение срока поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 26.03.2021 № 24 Покупатель перечислил Поставщику 200 176 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 126 от 19.03.21, без НДС.  

Платежным поручением от 26.03.2021 № 22 Покупатель перечислил Поставщику 228 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 118 от 12.03.21, без НДС.  

Платежным поручением от 26.03.2021 № 21 Покупатель перечислил Поставщику 114 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 119 от 13.03.21, без НДС.  

Платежным поручением от 25.03.2021 № 18 Покупатель перечислил Поставщику 285 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 119 от 19.03.21, без НДС.  

Платежным поручением от 25.03.2021 № 17 Покупатель перечислил Поставщику 14 400 руб., указав в назначении платежа на предоплату за услуги экскаватора согласно счета 133 от 24.03.21 без НДС.  

Платежным поручением от 11.03.2021 № 11 Покупатель перечислил Поставщику 117 192 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 125 от 18.03.21, без НДС.  

Платежным поручением от 19.03.2021 № 10 Покупатель перечислил Поставщику 285 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 121 от 15.03.21, без НДС.  

Платежным поручением от 15.03.2021 № 7 Покупатель перечислил Поставщику 114 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за уголь по Договору поставки 20/2021 от 09.03.2021 согласно счету 110 от 10.03.21, без НДС.  

Платежным поручением от 12.03.2021 № 6 Покупатель перечислил Поставщику 200 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету 111 от 10.03.21, без НДС.  

28.12.2023 Покупатель направил Поставщику претензию от 20.12.2023 № 70 о возврате аванса в размере 1 443 768 руб.  

16.01.2024 телеграммой Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 16.01.2024 № 78, в которой заявил о расторжении договора поставки от 09.02.2023 № 20/2021, просит возвратить неосновательное обогащение в размере 1 443 768 руб. и дополнительно неосновательное обогащение в размере 114 000 руб., возникшего из платежного поручения от 15.03.2021 № 7.  

17.02.2024 Продавец направил повторную претензию, датировав ее 15.01.2024, за номером 72.  

Поскольку неосновательное обогащение не было возвращено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив Ответчику на сумму 1 557 768 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022, а также неустойку на эту же сумму задолженности за просрочку поставки товара за период с 26.03.2021 по 20.12.2023 (1000 дней).  

В свою очередь, Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что поставка товара произведена в полном объеме, и просит взыскать с Истца 1 133 795 руб. задолженности по оплате поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» взыскано 14 400,00 руб. неосновательного обогащения, 162,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» взыскано 1 133 795,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 24 338,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В рассматриваемом случае из условий Договора следует, что сторонами согласован срок оплаты 5 банковских дней со дня поставки Товара на склад Покупателя. Из представленных платежных поручений, счетов на оплату и товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных следует, что Истцом предоплата не производилась.  

Суд первой инстанции установил, что представленное Истцом гарантийное письмо от 24.03.2021 № 01 следующего содержания: «Сообщаем, что сможем произвести Вам оплату имеющейся задолженности 285 000 руб. и далее вносить предоплату за поставку угля, согласно следующему графику…» не подтверждает, что Истцом вносилась какая-либо предоплата. Суд отметил, что с учетом условий Договора, на 26.03.2021 наступил срок оплаты только по поставкам до 19.03.2021, на данную дату еще не наступил срок оплаты по поставкам, имевшим место с 22.03.2021, общая сумма которых составляла около 1 100 тыс.руб.  

Ответчик указывает, что поставил Истцу товар в полном объеме, однако, Истец отказался от подписания части товарных накладных.  

Так, письмом от 16.04.2021, полученным Истцом 22.04.2021, Ответчик потребовал подписания товарных накладных (в письме и описи содержится очевидная опечатка при указании товарной накладной от 24.03.2021, вместо номера 134 указан номер 133; при указании товарной накладной от 15.03.2021, вместо номера 120 указан номер 121).  

В телеграмме от 30.07.2021 Покупатель отказался от подписания товарных накладных от 18.03.2021 № 125, от 19.03.2021 № 126, от 22.03.2021 № 129, от 7 А56-15248/2024 23.03.2021 № 132, от 24.03.2021 № 134, от 25.03.2021 № 135, от 25.03.2021 № 136, от 26.03.2021 № 137, от 28.03.2021 № 138, от 29.03.2021 № 139, от 29.03.2021 № 141, от 30.03.2021 № 142 со ссылкой на то, что поставка по данным накладным не производилась.  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что подписание ТТН при приемке угля в соответствующих котельных мастерами Е-вым и ФИО3 являлось деловой практикой для сторон.  

В отношении платежных поручений от 15.03.2021 № 7 на 114 000 руб., от 12.03.2021 № 6 на 200 000 руб., Поставщик указывает, что данные платежные поручения относятся к поставкам по товарным накладным от 10.03.2021 № 109 на сумму 114 000 руб., от 10.03.2021 № 110 на сумму 228 000 руб. Соответствующие товарные накладные подписаны со стороны Покупателя. Недостающая сумма по оплате данных поставок в размере 28 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-30091/2022.  

В связи с чем, проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Поставщика по платежным поручениям от 15.03.2021 № 7, от 12.03.2021 № 6.  

В отношении платежного поручения от 19.03.2021 № 10 на 285 000 руб. Поставщик указывает, что данная сумма оплаты относится к поставке по товарной накладной от 15.03.2021 № 120. Данная товарная накладная со стороны Покупателя не подписана. Поставщиком в подтверждение поставки по данной товарной накладной представлены товарно-транспортная накладная (ТТН) от 15.03.2021 № 120 (в ней указан путевой лист 167) на 40 тонн угля марки ДО, подписанная мастером Снегиревской котельной ФИО3, ТТН от 15.03.2021 № 120 (в ней указан путевой лист 169) на 10 тонн угля марки ДПК, подписанная мастером котельной д.Кривко Е-вым.  

Таким образом, установлено, что поставка по данной товарной накладной подтверждена материалами дела.  

В отношении платежного поручения от 19.03.2021 № 11 на 117 192 руб. Поставщик указывает, что данная сумма оплаты относится к поставке по товарной накладной от 18.03.2021 № 125 на сумму 117 192 руб. Данная товарная накладная со стороны Покупателя не подписана. Поставщиком в подтверждение поставки по данной товарнойнакладной представлены товарно-транспортная накладная (ТТН) от 18.03.2021 № 125 на 10 тонн угля марки ДПК, подписанная мастером котельной д.Кривко Е-вы, ТТН от 15.03.2021 № 125 (в ней указан путевой лист 180) на 10,56 тонн угля марки ДО, подписанная мастером Снегиревской котельной ФИО3  

Таким образом, также установлено, что поставка по данной товарной накладной подтверждена материалами дела.  

В отношении платежных поручений от 25.03.2021 № 18 на сумму 285 000 руб., от 26.03.2021 № 21 на сумму 114 000 руб. Поставщик указывает, что данная сумма оплаты относится к поставке по товарной накладной от 13.03.2021 № 118 на сумму 399 000 руб. Факт поставки товара на сумму 399 000 руб. по данной товарной накладной подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-98742/2022.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Поставщика по платежным поручениям от 25.03.2021 № 18, от 26.03.2021 № 21.  

Платежные поручения от 26.03.2021 № 22 на сумму 228 000 руб. и от 26.03.2021 № 24 на сумму 200 176 руб. относятся к поставке по товарной накладной от 19.03.2021 № 126 на сумму 452 580 руб. Поставка по данной товарной накладной подтверждена представленными в материалы дела ТТН. Из платежей, которые произведены Покупателем в адрес Поставщика, покупателем в качестве неосновательного обогащения не заявлено платежное поручение от 15.03.2021 № 8 на сумму 228 000 руб., относящееся к поставке от 12.03.2021 № 117 на сумму 228 000 руб. (данная товарная накладная подписана), а также платежное поручение от 06.07.2023 № 17929 во исполнение решения суда по делу № А56- 66777/2022, в рамках которого взыскана задолженность по товарной накладной от 11.03.2021 № 111 на сумму 114 000 руб. и расходы по оплате госпошлине.  

Не подписанными являются товарные накладные, начиная с 15.03.2021: от 15.03.2021 № 120 на сумму 285 000 руб., от 18.03.2021 № 125 на сумму 117 192 руб., от 19.03.2021 № 126 на сумму 452 580 руб., от 22.03.2021 № 129 на сумму 266 874 руб., от 23.03.2021 № 132 на сумму 55 860 руб., от 24.03.2021 № 134 на сумму 56 544 руб., от 25.03.2021 № 135 на сумму 168 093 руб., от 26.03.2021 № 137 на сумму 59 400 руб., от 28.03.2021 № 138 на сумму 118 800 руб., от 29.03.2021 № 139 на сумму 118 800 руб., от 29.03.2021 № 141 на сумму 177 600 руб., от 30.03.2021 № 142 на сумму 117 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Поставщик уменьшил сумму встречного иска, поскольку стоимость угля по поставкам, начиная с 26.03.2021, была указана в товарных накладных как 6 000 руб. за тонну, однако, соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены Покупателем не было подписано.  

В счет оплаты вышеуказанных неподписанных накладных Покупателем произведены платежи от 19.03.2021 № 10 на сумму 285 000 руб., от 19.03.2021 № 11 на сумму 117 192 руб., от 26.03.2021 № 24 на сумму 200 176 руб., от 26.03.2021 № 22 на сумму 228 000 руб. При этом, платежи 19.03.2021 № 10 на сумму 285 000 руб., от 19.03.2021 № 11 на сумму 117 192 руб. Покупателем не заявлены как неосновательное обогащение, несмотря на то, что эти платежи относятся к неподписанным накладным от 15.03.2021 № 120 и от 18.03.2021 № 125.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Исключение составляет платежное поручение от 25.03.2021 № 17 на сумму 14 400 руб. В нем указано в назначении платежа на предоплату за услуги экскаватора, согласно счета 133 от 24.03.21 без НДС, однако, доказательства оказания данной услуги не представлены.  

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 26.03.2021 по 20.12.2023 на сумму внесенной, по мнению Истца, предоплаты в размере 1 557 768 руб.  

Поскольку, установлено и подтверждено материалами дела, что предоплата Истцом не вносилась, а сумма 1 543 368 руб. относится к оплате уже поставленного на дату 19.03.2021 товара, обстоятельств основания для начисления неустойки за просрочку поставки на сумму 1 543 368 руб. отсутствуют.  

Сумма 14 400 руб. внесена Истцом платежным поручением от 25.03.2021 № 17 в качестве предоплаты услуг экскаватора, а не в качестве предоплаты за товар. Поскольку данный платеж произведен вне рамок спорного Договора, основания для начисления на него неустойки за просрочку поставки товара также отсутствуют.  

В связи с тем, что во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности по оплате поставленного товара; данная задолженность сформировалась по накладным, начиная с 19.03.2021 (по поставке от 19.03.2021 остаток долга 24 404 руб.), по накладной от 19.03.2021 срок оплаты наступил 24.03.2021, с учетом зачета этой задолженности в счет неосновательного обогащения в размере 14 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о погашении неосновательного обогащения в дату 24.03.2021 (дата, когда зачет признается состоявшимся).  

В этой связи основания для начисления процентов за период с 01.01.2022 на сумму 14 400 руб. отсутствуют.  

Также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 543 368 руб. за период с 01.01.2022, поскольку соответствующая задолженность на стороне Ответчика отсутствовала.  

Встречный иск Ответчика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 19.03.2021 № 126, от 22.03.2021 № 129, от 23.03.2021 № 132, от 24.03.2021 № 134, от 25.03.2021 № 135. от 26.03.2012 № 137, от 28.03.2021 № 138, от 29.03.2021 № 139, от 29.03.2021 № 141. от 30.03.2021 № 142 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергополюс», доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-15248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева