﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19185/2017-АК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А71-11098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832): Малязин А.В.                                    по доверенности от 01.02.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Вихляева Е.М. по доверенности от 18.07.2019;

от третьего лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу             заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 27 июня 2019 года  по делу № А71-11098/2017

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» (далее – ООО «Агема машинери групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) от 15.06.2017 № РНП 18-40                  о включении ООО «Агема машинери групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                   от 04.05.2018, удовлетворено требование ООО «Агема машинари груп»                           о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.06.2017 № РНП 18-40. 

18.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6887/2017 от 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019                в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылается на то, что по делу                               № А71-6887/2017 установлен факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал данные доводы.

ООО «Агема машинери групп» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 311 АПК РФ:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу по настоящему делу установлены следующие обстоятельства: ООО «Агема Машинери Групп» признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе «Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110») номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок – 0313100011917000010; согласно документации об аукционе назначение товара и производительность: для выкапывания картофеля, частичного отделения клубней от почвы и укладывания их на поверхность поля для дальнейшей подборки с производительностью не менее 0,3 га/час.; в  заявке на участие в аукционе обществом предложен к поставке товар «Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука» с характеристиками товара, установленными заказчиком в документации об аукционе. По инициативе общества в приложении № 1 к контракту - Спецификации изменено наименование товара по позиции 1 «Картофелеуборочный комбайн», и изложено в редакции: «Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В». Протокол разногласий заказчиком и обществом был подписан. По результатам проведения аукциона между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 14.04.2017 № 1180870044617000017. 

Как следует из материалов дела, основаниями для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о включении ООО «Агема машинери групп» в реестр недобросовестных поставщиков суды признали то, что общество предприняло действия, направленные на исполнение государственного контракта путем поставки товара, согласованного с заказчиком, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения; доказательств, указывающих на уклонение общества от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, материалы дела не содержат.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалось на то, что в рамках дела № А71-6887/2017 установлено, что поставленный ООО «Агема машинери групп» товар                             не соответствовал условиям контракта, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о недобросовестности общества при участии в аукционе, и о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу                                 № А71-6887/2017 от 12.11.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Агема Машинери Групп» к ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2017.9087, обязании принять товар по указанному контракту, взыскать 2 303 318 руб. 87 коп. долга, пени на сумму долга с 23.06.2017 по день его фактической оплаты, 57 582 руб. 97 коп. штрафа, 133 139 руб. 82 коп. обеспечения исполнения по государственному контракту на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 14.04.2017 №2017.9087, при этом удовлетворен встречный иск ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к ООО «Агема Машинери Групп» о признании недействительным протокола разногласий к государственному контракту от 14.04.2017 №2017.9087.

Суд первой инстанции при оценке данных обстоятельств пришел к выводу о том, что в решении суда по делу № А71-6887/2017 содержатся выводы о правомерности действий ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта и неправомерности действий ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» и ООО «Агема Машинери Групп» по изменению государственного контракта путем подписания протокола разногласий к нему, поскольку в ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Выводов и суждений о том, что ООО «Агема Машинери Групп» действовало недобросовестно при участии в аукционе и о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, судебные акты по существу спора по делу                  № А71-6887/2017 не содержат.

Таким образом, принимая во внимание установленную судебными актами по настоящему делу последовательность действий заказчика и общества,                       а также выводы судов об основаниях для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о включении ООО «Агема машинери групп» в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года по делу №А71-11098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.Ю. Муравьева