АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8564/2017

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.06.2011, юридический адрес 107140, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>)

о признании недействительными и отмене решений по классификации товара № РКТ-10702030-17/000104 от 26.02.2017 и № РКТ-10702030-17/000105 от 26.02.2017 года.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 78327 от 08.11.2018, паспорт;  

слушатель: ФИО3, паспорт.

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 по доверенности № 300 от 05.10.2018, служебное удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «КАРИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской   таможне   (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решений Владивостокской таможни по классификации товара  № РКТ-10702030-17/000104 и № РКТ-10702030-17/000105  от 26.02.2017 года.

Общество в заявлении пояснило, что заявленный к таможенному оформлению по ДТ №10702030/040117/0000192 (далее – спорная  ДТ) товар № 7 (обувь на  подошве из резины с  верхом  из композиционной кожи, длина  стельки 24,6-31,4 см, для  взрослых: мужская и женская), классифицирован им по коду ТН ВЭД ТС 6405 10 000 9  верно, поскольку материалом деталей верха исследованной обуви  является композиционная кожа, то есть материал из кожевенных  волокон, спрессованных  под высоким давлением и соединенных  связующим  веществом, что подтверждено  сведениями, указанными  в  товаросопроводительных документах.

Таможенный орган с заявлением общества не согласен и считает, что согласно   заключениям ЭКС – регионального  филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 10.02.2017 № 12410007/0000506 и ЭКС – регионального  филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 05.12.2018 № 12410007/0038767 представленные образцы товара № 7 являются готовой обувью для  повседневной носки, не  закрывающие  лодыжку, а именно: образец № 1 – полуботинки  мужские весенне-осенние  «ALESSIO NESCA», модель DS17S-08A, бесподкладочные, с  верхом  из натуральной  кожи, на  формованной   подошве  из резины, клеевого  метода  крепления; образцы №№ 2 и  3 – туфли женские летние «ALESSIO NESCA», модели FX17S-23B, FX17S-23A, бесподкладочные, со сквозной перфорацией на  союзке, с  верхом  из натуральной  кожи, на  формованной   подошве  из резины, клеевого  метода  крепления; образцы №№ 4 и 5 – полуботинки  женские  весенне-осенние «ALESSIO NESCA», модели FX17S-19А, FX17S-19В, со вставками из эластичной тесьмы на подъеме,  с  верхом  из натуральной  кожи, с подкладкой из текстильного материала и натуральной кожи, на  формованной   подошве  из резины, клеевого  метода  крепления; образцы №№ 6-9 – туфли женские летние «ALESSIO NESCA», модели FX17S-10В, FX17S-11, FX17S-12В, FX17S-12А, бесподкладочные, со сквозной перфорацией на  союзке, с  застежкой на чересподъемный ремешок, с  верхом  из натуральной  кожи, на  формованной   подошве  из резины, клеевого  метода  крепления. В  связи с  чем, по мнению таможенного органа, характеристики образцов товара № 7, указанного в  спорной ДТ, соответствуют   подсубпозициям 6403 99 960 0 и 6403 99 360 0   ТН ВЭД ТС, определенной таможенным органом в оспариваемых решениях. 

Определением суда от 10.07.2017 по ходатайству заявителя  производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу решений по делам № А51-7850/2017 и № А51-7448/2017. Определением суда от 03.09.2018 производство  по делу  возобновлено.

Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству заявителя  производство по делу приостановлено  до получения экспертного  заключения ЭКС- ЦЭКТУ г.Новосибирск.

Определением  суда от   16.01.2019 по делу произведена замена судьи Черняк Л.С. на судью Куприянову Н.Н., дело № А51-8564/2017, находящееся в производстве судьи Черняк Л.М., передано на рассмотрение судье Куприяновой Н.Н.

Определением суда от 04.02.2019 производство  по делу  возобновлено.

Определением  суда от  26.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» удовлетворено, назначена повторная судебно-товароведческая  экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока на проведение экспертизы,  назначенной  судом, или представления в суд экспертного заключения. 

Определением суда от 11.07.2019 производство  по делу  возобновлено.

Ходатайство таможенного органа о проведении  повторной  экспертизы судом на основании  части 2  статьи 87 АПК РФ рассмотрено  и отклонено в  связи с тем, что  судом  не установлено нарушения заключением  экспертов  ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России положений    статей 4,8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам у  суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  сторон, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № KR-WL/1201/12 от  07.02.2012 ООО «КАРИ» на таможенную территорию России был ввезен товар  (обувь в  ассортименте) на  общую сумму 305 802,90 долларов   США.  

На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта, обществом была подана ДТ №10702030/040117/0000192, в которой  был  указаны  товар № 7: «обувь на подошве из резины, с верхом из композиционной  кожи, мужская и женская, длина  стельки 24,6-31,4 см, для  взрослых», заявленный код ТН ВЭД ТС – 6405 10 000 9. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган  произвел отбор образцов  товара № 7, декларируемого  в спорной ДТ (акт  отбора  проб и  образцов №10702030/100117/000009 от 10.01.2017г.). 

Товар № 7, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен при  условии обеспечения  уплаты  таможенных  платежей 10.01.2017.

С учетом заключения эксперта ЭКС  регионального филиала  ЦКТУ в г.Владивостоке  от 10.02.2017 № 12410007/0000506 таможенным органом были приняты решения от 26.02.2017г. №РКТ-10702030-17/000104 и № РКТ-10702030-17/000105  по классификации ввезенного по спорной  ДТ товара № 7 по кодам 6403 99 960 0 и 6403 99 360 0. 

Заявитель не согласился с решениями Владивостокской таможни от 26.02.2017 г. №РКТ-10702030-17/000104 и № РКТ-10702030-17/000105  по классификации товара №  7 по ТН ВЭД  ЕАЭС и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 178 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ «грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 8 ТК ТС.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД  названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Примечанием  4  к группе  64 «Обувь,  гетры и  аналогичные  изделия,  их  детали» раздела XII «Обувь, головные уборы, зонты, солнцезащитные зонты, трости, трости-сиденья, хлысты, кнуты и их части; обработанные перья и изделия из них; искусственные цветы; изделия из человеческого волоса» Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 – 70, далее - Пояснений) предусмотрено, что материалом для верха обуви считается материал, имеющий наибольшую площадь наружной поверхности, без учета аксессуаров или усилительных деталей, таких как штаферки, окантовка, декоративные детали, пряжки, петли, блочки или аналогичные приспособления.

Как  следует  из  пунктов Б, В, Г Общих  положений  Пояснений к группе  64  в данной группе классификация обуви в товарных позициях 6401 - 6405 проводится по материалу, из которого изготавливаются подошва и верх обуви. При классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии.

В  товарную  позицию  6403 согласно Пояснениям включена обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, субпозиция 6403 99 - - прочая обувь,  подсубпозиция 6403 99 960 и 6403 99 360 мужская. В данную товарную позицию включается обувь с верхом, изготовленным из натуральной кожи, и с подошвой, изготовленной из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи. 

В товарную  позицию 6405 – обувь прочая, субпозиция 6405 10 – с верхом из натуральной  или композиционной  кожи, при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4, включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в товарных позициях 6401-6404 данной группы.

 В указанную товарную позицию в  соответствии с  Пояснениями включаются, в частности, обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала.

В  соответствии с Решением № 54 в рамках товарной подсубпозиции 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной обществом в спорной ДТ по товару № 7, классифицируется обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов (ставка ввозной таможенной  пошлины - 0,28 евро за 1 пару).

При вынесении оспариваемых решений по классификации товара № 7 таможня изменила заявленный обществом классификационный код по указанному товару на коды 6403 99 960 0  и 6403 99 360 0 ТН ВЭД ЕАЭС. К товарной позиции 6403 отнесена обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи (ставка ввозной таможенной  пошлины -1,25 евро за 1 пару). 

В соответствии с заключением  таможенного эксперта ЦЭКТУ –ЭКС – региональный  филиал ЦЭКТУ г.Владивосток № 12410007/0000506 от 10.02.2017 в отношении спорного товара (пункты 1,2,3  выводов  эксперта), товар № 7, образцы которого представлены к  исследованию, является готовой обувью с маркировкой «Alessio Nesca» для  повседневной носки, не  закрывающей  лодыжку (в том числе, образец № 1 (модель DS17S-08A) - полуботинки  мужские   весенне-осенние, бесподкладочные, с верхом из натуральной кожи, на формованной  подошве  из  резины, клеевого  метода  крепления; образцы № № 2,3 (модели FX17S-23B, FX17S-23A), бесподкладочные, со сквозной перфорацией на  союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной  подошве  из  резины, клеевого метода крепления; образцы № № 4,5 (модели FX17S-19А, FX17S-19В), полуботинки весенне-осенние, со вставками из  эластичной  тесьмы на  подъеме,  с верхом из натуральной кожи, с подкладкой из текстильного материала и натуральной кожи, на формованной  подошве  из  резины, клеевого метода крепления; образцы № № 6-9 (модели FX17S-10B, FX17S-11, FX17S-12B, FX17S-12А), бесподкладочные, со сквозной перфорацией на  союзке, с застежкой на чересподъемный ремешок, с верхом из натуральной кожи, на формованной  подошве  из  резины, клеевого метода крепления; образец  № 1 относится   к группе   мужской  обуви,  образцы №№ 2-9  - к группе  женской  обуви; образцы №№ 1-3,  6-9 изготовлены: верх из натуральной кожи, подошва из резины, внутренние  детали и внутренняя стелька из натуральной кожи; образцы №№ 4,5 - верх из натуральной кожи, подошва из резины, подкладка из текстильного  материала и натуральной кожи, внутренняя стелька из натуральной кожи.

Таможенными экспертами ЦЭКТУ –ЭКС – региональный  филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск № 12408007/0038767 от 05.12.2018 в отношении спорного товара (пункты 1,2 выводов  экспертов), сделан  вывод о том, что  материалом верха обуви , представленной  на  исследование, с нанесенной   торговой маркой «ALESSIO NESCA», артикулы  DS17S-08A, FX17S-23B, FX17S-19A, FX17S-19B, FX17S-10B, FX17S-11, FX17S-12B, FX17S-12A, является натуральная  кожа хромового  дубления, выработанная  из спилка, с  облагороженной  лицевой поверхностью;  артикул FX13S-23А, указанный  в вопросах на  экспертизу, не представлен; артикул  РМ17S-79А, представленный с  данными на  коробке и информационной этикетке как артикул FX17S-23А (образец № 9) является обувью, выполненной полностью с  верхом из натуральной  кожи  хромового  дубления,  выработанной  из спилка, с  облагороженной  лицевой  поверхностью;  верх  всей представленной  на  исследование обуви некомбинированный, выполнен  полностью  из натуральной   кожи (спилок с покрытием), поэтому наружная  площадь материалов  деталей верха и соотношение  деталей верха обуви не определялось. 

Как следует из заключения экспертов ФБУ  Приморская ЛСЭ Минюста  России от 04.04.2019 № 276/2-3-49; 277/4-3-36 по результатам проведенной товароведческойэкспертизы обуви  (товар № 7  по спорной  ДТ - образец № 6 обувь    с маркировкой на  упаковке FX17S-10B, образец № 3 обувь    с маркировкой на  упаковке FX17S-23A, образец № 2 обувь    с маркировкой на  упаковке FX17S-23B, образец № 7 обувь    с маркировкой на  упаковке FX17S-11, образец № 4 обувь    с маркировкой на  упаковке FX17S-19A, образец № 5 обувь    с маркировкой на  упаковке FX17S-19B, образец № 8 обувь    с маркировкой на  упаковке FX17S-12B, образец № 9 обувь    с маркировкой на  упаковке FX17S-12A, образец № 1 обувь    с маркировкой на  упаковке DS17S-08A), особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для  дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилка  отдельных  слоев  дермы кожевой  ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон  кожевой ткани животного, т.е. искусственно   полученного  материала с  использованием  натуральных волокон кожевой ткани – композиционной  кожи. В  синтезирующей  части экспертного  заключения  указано, что  результатом   проведенного  исследования явилось  установление   материала  изготовления  основных наружных деталей верха исследуемой обуви  (союзки, задинки, обсоюзки,  внутренней задинки,  берцев, овальной вставки) - композиционной   кожи.

Таким образом, основным  отличием  представленных  суду  экспертных  заключений  является  определение  экспертами основного  материала  изготовления  верха  исследованных  образцов обуви:  таможенным  экспертом  он определен  как натуральная кожа,  экспертами ФБУ  Приморская ЛСЭ Минюста  России – как композиционная  кожа.

Согласно  Пояснениям  к ТН ВЭД ЕАЭС термин «натуральная кожа» распространяется на замшу (включая комбинированную замшу), кожу лаковую, кожу лаковую ламинированную и металлизированную кожу (общие  положения  к  группе 4202).

«Композиционная  кожа», которая также известна как «склеенная кожа», (общие положения к  группе  4115 Пояснений  к ТН ВЭД ЕАЭС) получается на основе натуральной  кожи или кожевенных волокон следующими способами: агломерацией обрези и мелких отходов кожи клеем или другим связующим, агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при сильном прессовании, расщеплением обрези и отходов на тонкие волокна путем нагревания в горячей воде (без связующего, как при производстве бумаги); полученная таким образом масса формуется в листы, для этого она пропускается через сито, прокатывается и каландрируется. Композиционная кожа может быть окрашенной, шагренированной, полированной, с нарезанной мереей или тиснением, отделанной под замшу шлифованием карборундом или наждаком, лакированной или металлизированной.

В заключении  таможенного эксперта ЦЭКТУ–ЭКС – региональный  филиал ЦЭКТУ г.Владивосток № 12410007/0000506 от 10.02.2017  указано, что в результате   микроскопического  исследования срезов материалов  верха обуви установлено все представленные образцы №№ 1-9 имеют хорошо  видимый  волокнистый слой с тонким покрытием на лицевой стороне; структура  волокнистых слоев  у  всех материалов прочная,  с плотным  и сложным переплетением  хорошо развитых  пучков  волокон различной  длины, прочно  удерживающихся в   толще материала, не расслаивающаяся, такая структура характерна  для  среднего  слоя натуральных  кож (спилков). Экспертами  указано, что лицевое  покрытие  материалов   верха образцов выполнено из  тонкого слоя полимерной композиции, с теснением,  имитирующим  поверхность натуральной кожи, слой  композиции  имеет незначительную толщину  относительно основного слоя  кожи. Таможенными экспертами  сделан  вывод  о том, что  материалы изготовления  верха обуви всех образцов являются натуральными кожами. 

В заключении  таможенного эксперта ЦЭКТУ –ЭКС – региональный  филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск № 12408007/0038767 от 05.12.2018  в результате  микроскопического   исследования срезов  материалов верха  обуви, имеющей  волокнистую структуру, установлено, что пробы материала  верха  обуви  имеют  двухслойное полимерное покрытие на основе полиуретана на  лицевой  стороне (пленка и пористый слой) и волокнистую структуру поверхности с изнаночной стороны. Волокнистая  структура, образованная сложным переплетением хорошо развитых толстых  пучков  кожевенных волокон  характерна  для  нижнего (сетчатого) слоя  натуральных кож. Пропитка  связующим  веществом отсутствует. Экспертами  сделан  вывод о том, что  материалом  изготовления   верха обуви  образцов  №№ 1-9 является натуральная  кожа – спилок, выработанный  из среднего и нижнего  слоев  шкур крупного  рогатого с облагороженной лицевой  поверхностью, выполненной  из полимерной  композиции.

Из  заключения экспертов ФБУ  Приморская ЛСЭ Минюста  России от 04.04.2019 № 276/2-3-49; 277/4-3-36 следует, что материалы  наружных  деталей верха обуви (союзка, задинка, обсоюзка, внутренняя  задинка, берцы, овальная  вставка) являются многослойными, состоящими из  лицевого (верхнего) слоя – тонкого, представленного окрашенной полимерной пленкой (полимерное пленочное покрытие), среднего  слоя окрашенного – пористого полимерного материала, склеивающего прилегающую поверхность  низлежащего слоя (проникающего, склеивающего поверхностные прилегающие  волокна),  и  изнаночного (нижнего)  слоя - толстого, имеющего разрыхленную, частично волокнистую структуру. 

Суд  считает, что указанная судебными экспертами в заключении рыхлая, местами  слоистая, легко расслаивающаяся  волокнистая  структура,  образованная  переплетенными   между  собой   волокнистыми образованиями, представленными как различными хаотично  расположенными  пучками  волокон, так и отдельными   волокнами, не образует структур, характерных  для  слоев кожи, изображенных  на рисунках типичного  сечения кожи – А.1, А.4, А.5 (ГОСТ Р ИСО 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа»). 

Ссылка таможни на  проведение  таможенными  экспертами сравнительных  исследований  фотографических  изображений поперечного  сечения   материала  верха  обуви в  заключении судебных  экспертов (фототаблицы)   и   типичного строения  различных видов  кож – рисунками, приведенными в  ГОСТе 17131-2014, и  сделанный  ими  вывод  об аналогичной  структуре поперечного среза материалов деталей верха обуви в  заключении  судебных  экспертов  рисунку А.5 ГОСТа судом отклоняется в  связи с  отсутствием  ее  документального  подтверждения. 

Из представленных суду текстов заключений таможенных  экспертов № 12410007/0000506 от 10.02.2017г. и № 12408007/0038767  от 05.12.2018 не   следует, что таможенными  экспертами проводились сравнительные исследования фотографических изображений поперечного сечения   материала  верха обуви с типичным  строением различных  видов  кож, приведенным  в  ГОСТ 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа», гистологическое исследование таможенными экспертами не проводилось. 

Исходя из  изложенного,  суд  считает обоснованным вывод   экспертов ФБУ  Приморская ЛСЭ Минюста  России о том, что  верхний  слой  исследуемых образцов  обуви состоит из композиционной  кожи. 

Оспаривание  таможней выводов   экспертов ФБУ Приморская  ЛСЭ  Минюста  России об отнесении материалов  верха   обуви к  кожеподобным  материалам (композиционной коже) как  не полных и не обоснованных, судом отклоняется, поскольку таможенный орган в установленном законом порядке заключение экспертов ФБУ  Приморская ЛСЭ Минюста  России от 04.04.2019 № 276/2-3-49; 277/4-3-36 не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено. 

Таможенный  орган ссылается   на   положения  ГОСТ 3123-78. Государственный стандарт Союза ССР. Производство кожевенное. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.05.1878 № 1256), указанный ГОСТ  с  01.07.2013 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Данный  ГОСТ не  содержит термина «натуральная  кожа из спилка с  искусственной лицевой  поверхностью». 

Требование таможенного органа  о необходимости обязательного  указания  судебными  экспертами толщины слоев  и  их  количественного содержания в  исследуемом  материале таможней нормативно  не  обосновано. 

Из  совместного  прочтения пунктов 230 и 231 ГОСТ 3123-78 следует, что  для  создания искусственной  лицевой поверхности кожи необходимо удаление  части  лицевого  слоя  кожи механическим  путем с последующим нанесением искусственного  покрытия  (полимерных  материалов) взамен удаленного слоя кожи. Из  заключения  судебных  экспертов  не следует наличия замены  части лицевого  слоя  полимерным покрытием, в исследуемых  изделиях между   лицевым  и нижним  слоями верха  изделия  имеется склеивающий пористый полимерный материал. 

Таможенным органом нормативно не  обоснованы доводы о: необходимости  указания судебными экспертами в разделе экспертизы «Морфологическое  исследование    материалов заготовки верха и внутренних деталей   представленной на   исследование обуви» нормативных  актов, методик, методических  рекомендаций, на  положениях  которых основаны  выводы морфологического  исследования необходимости; необходимости проведения физико-химического исследования  материала  верха  изделия; невозможности применения  к  окрашенным  образцам  кожи   гистологического  метода   исследования;  необоснованности  проведения гистологического  исследования для определения   отличия  натуральной кожи от композиционных  материалов; обязательности указания   в заключении  на   использование   специального прибора (микротома) для приготовления  гистологических  срезов; необходимости   приведения анализа сравнительных   фотографий  исследований  экспертов  и   фото   из ГОСТ  Р ИСО 17131-2014. 

Вывод таможенного органа о том, что указанная  экспертами в разделе «Биологическое исследование» волокнистая  структура, образованная   переплетенными между  собой  волокнистыми образованиями, представленными   как пучками волокон,  так и  отдельными волокнами, соответствует  структуре натуральной  кожи, судом отклоняется в  связи с  отсутствием  его обоснования.

Непродуб  кожи (пункт  131 ГОСТ 3123-78), как следует из  текста ГОСТа, является пороком окраски, доказательств наличия  указанных  пороков окраски материалов, из которых  изготовлены образцы  обуви, переданные судебным экспертам, материалы дела не  содержат.

Ссылка  таможни в дополнительных пояснениях на то, что  судебными экспертами не определен  химический  состав и количество указанного  в экспертном заключении  постороннего  связующего  вещества в нижнем  волокнистом слое  материала судом  во внимание не принимается, поскольку на разрешение  экспертов данный вопрос не ставился. 

Ссылка таможенного органа на  отсутствие  в  судебной  экспертизе данных  о  базовом   образовании экспертов и  информации   о предупреждении   экспертов   об ответственности за  дачу заведомо ложного   заключения судом отклоняется  в  связи с наличием  в материалах дела  подписки экспертов  от 11.03.2019, в которой  указанные  сведения  содержаться.

С учетом  указанного, основания для признания заключения судебных  экспертов, представленного заявителем, ненадлежащим доказательством у  суда отсутствуют.

Суд  учитывает также,  что каждая  из  товарных  позиций группы 64 ТН ВЭД ЕАЭС (6401,  6402, 6403, 6404,6405) имеет четкое  указание на материал  изготовления  верха  обуви: товарные позиции 6401 и 6402  -  резина, пластмасса, товарная позиция   6403 – натуральная кожа, товарная позиция   6404 -  текстильные материалы, товарная позиция   6405 – прочая (верх из натуральной или композиционной кожи,  текстильных материалов). Как следует из Пояснений,в товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

Исходя из  изложенного, суд  считает, что поскольку материал  верха  обуви определен как  композиционная кожа,  основные детали  верха обуви изготовлены из композиционной кожи, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6405 10 000 9 по материалу верха обуви и его наибольшей составляющей.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В данном случае, как декларант, так и таможенный орган при отнесении спорного товара к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что данный товар – обувь  с подошвой  из полимерного  материала,  верх которой  состоит из  кожи, в связи с чем, применили правила  1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество полагало,  что материалом  верха  изделия  является композиционная кожа, наибольшую  площадь  поверхности верха  изделия составляет композиционная кожа. В то время как таможня исходила из того, что товар является обувью с   верхом из  натуральной  кожи. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения  сторон, заключение экспертов ФБУ  Приморская ЛСЭ Минюста  России от 04.04.2019 № 276/2-3-49; 277/4-3-36, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правилах 1 и 6, суд пришел к выводу, что материалом  изготовления  верха обуви (товар № 7  в спорной  ДТ) является композиционная кожа, из  которой  изготовлены  основные  детали  верха изделия; натуральная кожа, в  смысле Пояснений к ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, в составе верха  изделия отсутствует.

Таможенный орган не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами невозможность классификации  товара № 7  спорной ДТ по классификационному коду 6405 10 000 9.

Суд с  учетом положений решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (пункты 5-7.2. Положения) считает, что  таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарных подсубпозициях 6403 99 960 0 и 6403 99 360 0 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в позиции 6403 99 только в том случае, если бы материал верха обуви состоял  из натуральной кожи.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной обществом подсубпозиции (6405 10 000 9), ввезенные им товары описаны наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемые заявителем решения Владивостокской таможни  от 26.02.2017  года  № РКТ-10702030- 17/000104 и № РКТ-10702030- 17/000105 по классификации товара № 7 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ №10702030/040117/0000192, приняты таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагают на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований общества и признание оспариваемых решений недействительными.

Оспаривание  таможенным органом  в отзыве  заключения экспертов  Приморской  торгово-промышленной палаты судом во внимание не принимается, поскольку  требования заявителя не основаны на данном заключении.

На основании положений  статей  106,110,112 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, представленных  заявителем и экспертным  учреждением в материалы дела документов:   счета № 276/49 от 04.04.2018, акта  № 276/49 от 04.04.2018,  счета-фактуры №276/49 от 04.04.2018, платежного  поручения № 19931 от 13.06.2017 на  сумму  100 800 руб. суд  считает обоснованными и подлежащими  возмещению  таможней обществу понесенные  последним судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 100 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного  органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать  недействительными  решения  Владивостокской таможни  по классификации товара  № РКТ-10702030-17/000104 от 26.02.2017 и № РКТ-10702030-17/000105 от 26.02.2017 года, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза». 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кари» 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме  100 800 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Куприянова Н.Н.