﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7915/2021

23 ноября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калугаэнерго- финанс", ул. Глаголева, д. 3, оф.625, г.Калуга, Калужская область ИНН (4028052239) ОГРН (1124028004770), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ш. Киевское, д. 57, ком. 27, г. Обнинск, Калужская область ИНН (4025053058) ОГРН (1024000943658) 

о взыскании 326 340 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калугаэнерго-финанс"(далее – Истец, общество "Калугаэнерго-финанс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ЭС Менеджмент" (далее – Ответчик, общество "ЭЙ ЭНД ЭС Менеджмент") о взыскании 326 340 руб. пени по договору подряда № 2020-008 от 24.04.2020 года (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 04.10.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 25.08.2021.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

22.09.2021 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 303 291 руб. 07 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 066 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

01.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на факт расторжения договора и невозможность начисления договорной неустойки после даты расторжения договора.

Также 01.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца 07.10.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на законность начисления неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения в установленный срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Калугаэнерго-Финанс» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомасла и Автохимия» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 2020-008 от 24.04.2020 в редакции протокола разногласий от 18.05.2020 (далее – Договор).

В соответствии с предметом данного Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязуется в установленных срок по техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) провести комплексное обследование электрооборудования и электрических сетей 0,22-0,4 кВ площадки № 10, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040201:460 по адресу: Калужская область, г.Обнинск, промзона Мишково на соответствие требованиям нормативных документов (ПУЭ, ПОТЭУ, ПТЭЭП, СНиП, СП, НПБ).

Пунктом 1.5. Договора предусмотрен результат работ (обследования), которым является:

- Комплект однолинейных схем электроснабжения в виде 2-х альбомов в бумажном виде и копию в электронном формате (ПО «Autocad» или «Компас»);

- Пояснительная записка по результатам визуального и инструментального обследования системы электроснабжения с предоставлением подтверждающих фотоматериалов и ссылок на соответствующие нормативные документы;

- Пояснительная записка с результатами проверочного расчета кабельных линий с указанием фактических замеров токов;

- Технический отчет по результатам выборочной «прогрузки» автоматических выключателей обеспечивающих защиту ответственных потребителей Заказчика, первичным током;

- Технический отчет по результатам проверки непрерывности цепей заземления электроустановок, контура уравнивания потенциалов и молниезащиты;

- Технический отчет по результатам измерение сопротивления заземляющих устройств и паспорт на каждое заземляющее устройство;

- Карта селективности уставок защит в количестве 2-х экземпляров, с обязательным указанием характеристик аппаратов защиты и замером действительных токов короткого замыкания;

- Технический отчет по результатам тепловизионного контроля контактных соединений с обязательным наличием 2 изображений по каждой точке контроля (в ИК-спектре и фото);

- Заключение в виде пояснительной записки с общим перечнем выявленных недостатков и нарушений НТД по всем направлениям контроля, а также с перечнем предлагаемых мероприятий по устранению нарушений и повышению надежности и безопасной эксплуатации оборудования.

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет не более 35 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет                    518 000 руб., в том числе НДС 20 % 86 333 руб. 33 коп.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на Договоре, должны направляться по адресам, указанным в Договоре, указанным в разделе 11 «Адреса и реквизиты сторон», только одним из следующих способов:

-	нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О. и подпись лица, получившего данный документ;

-	заказным письмом с уведомлением о вручении;

-	посредством электронной почты: адрес эл. почты Заказчика - a.dolbeev@oos.ru, адрес эл. почты Подрядчика - v.kiseleva@kef.ru.

20.08.2020 Истец посредством транспортной компании ГК «СДЭК» направил Ответчику уведомление о готовности результата работ исх. № КЭФ/485 от 20.08.2020, а также сам результат работ в виде комплекта технической документации и акт выполненных работ № 140 от 20.08.2020, который в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправлений был получен Ответчиком 24.08.2020.

Кроме того, 21.08.2020 Истец также направил результат работ в адрес Ответчика почтой, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью в ценное письмо и почтовой квитанцией. Почтовое отправление получено Ответчиком 29.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В свою очередь, Ответчик 21.08.2020 посредством электронной почты направил на электронный адрес Истца, указанный в п. 10.1 Договора - v.kiseleva@kef.ru, уведомление об отказе от исполнения Договора исх. № 02-02-215 от 21.08.2020.

Впоследствии 02.09.2020 указанное уведомление направлено Истцу почтой и получено последним 09.09.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо, конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

После этого 26.08.2020 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия исх. № 02-02-216 от 21.08.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 620 рублей.

03.09.2020 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 02-02-224 от 31.08.2020, которым сообщил об отказе в принятии результата работ, указав на направление в адрес Истца уведомления об отказе от исполнения Договора и на отсутствие потребительской ценности результата работ.

16.09.2020 Ответчик направил обратно Истцу поступивший результат работ (который Ответчику поступил как почтой, так и транспортной компании ГК «СДЭК»), что следует из представленной в дело описи вложения к посылке и отчетом об отслеживании отправления, который был получен Истцом 21.09.2020.

28.10.2020 Истец обратился к Ответчику с письменной претензией исх. № КЭФ/594 от 28.10.2020 с требованием оплатить выполненные работы и неустойку за нарушение срока оплаты, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд для взыскания задолженности и защиты своих интересов.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9589/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, с учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Автомасла и Автохимия» (в настоящее время ООО «Эй энд Эс Менеджмент») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калугаэнерго-Финанс» взыскана задолженность в размере 472 416 руб., судебные издержки в размере 229 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 404 руб. 44 коп.

В рассматриваемом деле истец требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.5. договора в редакции протокола разногласий, которая с учетом уточнения исковых требований составила 303 291 руб. 07 коп. за период с 27.10.2020 по 12.09.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора в редакции протокола разногласий предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ (за исключением предварительной оплаты/авансового платежа) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. договора ответчик обязался подписать акты выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты их получения, либо предоставить подрядчику мотивированные возражения.

Пунктом 3.3.2. договора установлен срок на оплату выполненных работ, который составляет 30 рабочих дней с даты истечения срока на рассмотрение акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом установленной решением суда по делу № А23-9589/2020 обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ, переданных ему 21.08.2020, и нарушения истцом сроков выполнения работ, суд соглашается с доводами истца, изложенными в иске и заявлении об уточнении исковых требований, и считает правомерным начисление ответчику неустойки с 27.10.2020 (с учетом пунктов 3.3.2., 5.2. договора) от суммы задолженности в размере 472 416 руб. до дня поступления денежных средств истцу, то есть до 12.09.2021.

Расчет истца судом проверен, арифметически является верным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При этом доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются. Так, согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ в связи с расторжением договора прекращено не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, а неустойка – уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер основного долга (472 416 руб.) и размер начисленной ответчику неустойки (303 291 руб. 07 коп.), учитывая наличие спора между сторонами относительно выполненных работ и обязательств по их оплате, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущению возможности обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд также исходит из того, что указанный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Таким образом, по мнению суда, неустойка в размере 151 645 руб. 54 коп., исчисленная за период с 27.10.2020 по 12.09.2021 исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме должны быть отнесены на ответчика ввиду того, что требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным, однако ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд также учитывает заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил сумму иска, в связи с чем истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 461 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины, как было указано выше, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ш. Киевское, д. 57, ком. 27, г. Обнинск, Калужская область ИНН (4025053058) ОГРН (1024000943658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калугаэнерго- финанс", ул. Глаголева, д. 3, оф.625, г.Калуга, Калужская область ИНН (4028052239) ОГРН (1124028004770) неустойку за период с 27.10.2020 по 12.09.2021 в размере 151 645 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калугаэнерго- финанс", ул. Глаголева, д. 3, оф.625, г.Калуга, Калужская область ИНН (4028052239) ОГРН (1124028004770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 руб., уплаченную по платежному поручению № 668 от 08.09.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                 	          В.А. Устинов