АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5539/2020

24 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 12.01.2021 N 03-42/32);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А68-5539/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - общество, АО «КЗЛМК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техностиль КЗЛМК" (далее - ООО "Техностиль КЗЛМК"); о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.04.2020 № 2207100169043 о прекращении деятельности (исключения из ЕГРЮЛ) ООО "Техностиль КЗЛМК", как недействующего юридического лица; возложении на инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Техностиль КЗЛМК", как о действующем юридическом лице, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий акционерного АО «КЗЛМК» ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Общество в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техностиль КЗЛМК", данное юридическое лицо создано и зарегистрировано 10.06.2015.

В сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техностиль КЗЛМК", на основании заявления физического лица от 26.11.2019 о недостоверности сведений о нем, 03.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о физическом лице - учредителе (участнике) общества ФИО6, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от 11.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 830423/19/71030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 ФС № 020634106, выданному на основании решения от 19.11.2019 по делу № А68-9619/2019; предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 22 940 680,63 руб.; в отношении должника ООО "Техностиль КЗЛМК" в пользу взыскателя АО «КЗЛМК».

МИФНС N 12 по Тульской области в МИФНС N 10 по Тульской области направлены справки от 24.12.2019 N 1022-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также N 1022-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, в которых указано, что последняя отчетность ООО "Техностиль КЗЛМК" представлена 24.10.2018, а движение по банковскому счету в ПАО Банк "Открытие" филиал Центральный отсутствует (дата последней операции расчетному счету не указана).

Инспекция на основании указанных документов приняла решение от 13.01.2020 N 210 о предстоящем исключении ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ.

Информация о принятом решении о ликвидации общества опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 2 (769) от 15.01.2020.

Возражений об исключении ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ, в инспекцию не представлено.

Инспекцией 29.04.2020 внесена запись об исключении фактически прекратившего свою деятельность ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207100169043.

АО "КЗЛМК", ссылаясь на наличие у ООО "Техностиль КЗЛМК" на дату его исключения из ЕГРЮЛ непогашенной задолженности и возбужденного в отношении него исполнительного производства, в рамках которого 24.04.2020 осуществлено частичное погашение задолженности ООО "Техностиль КЗЛМК" перед взыскателем в сумме 16 667,07 руб., а также полагая, что действия инспекции по исключению ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ противоречат закону и нарушают его права и законные интересы как кредитора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура исключения ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ соблюдена. АО "КЗЛМК", являясь кредитором ООО "Техностиль КЗЛМК", осуществляя добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми налоговым органом в отношении должника, а также возможности своевременно направить в инспекцию заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Также судами указано, что при наличии у общества предусмотренной законом возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, само по себе наличие у ООО "Мастер" задолженности перед АО "КЗЛМК" не является достаточным основанием для признания оспариваемых решений инспекции не соответствующими закону и нарушающими права общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 данного закона должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В пункте 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В настоящем деле АО "КЗЛМК" избран способ защиты своих прав путем обжалования действий инспекции в судебном порядке, в связи с чем соблюдение налоговым органом процедуры исключения ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления, в случае установления судом иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества исключением ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что на момент исключения ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ имелось возбужденное и непогашенное исполнительное производство от 11.12.2019 № 830423/19/71030-ИП на значительную сумму задолженности. 

Сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, названную информацию любое заинтересованное лицо вправе получить на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Регистрирующий орган при рассмотрении дела не ссылался на проверку указанных сведений перед принятием решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и об исключении общества из ЕГРЮЛ. Доказательства отсутствия объективной возможности обращения к данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, регистрирующим органом в материалы дела не представлены и в своих возражениях налоговый орган на отсутствие такой возможности не ссылался, что оставлено судами без исследования и оценки. 

Суды установили, что у ООО "Техностиль КЗЛМК" в спорный период имелись открытые счета в банках ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО Банк ВТБ "Центральный", в связи с чем были направлены в указанные банки запросы о движении денежных средств за период с 01.10.2018 по 29.04.2020.

На основе анализа полученных выписок по счетам суды сделали вывод, что движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техностиль КЗЛМК" за указанный период не было.

При этом указали, что из представленной ПАО Банк ВТБ "Центральный" расширенной выписки по счету следует, что за период с 01.10.2018 по 29.04.2020 происходили списания денежных средств на основании решений Федеральной налоговой службой (18.12.2019), органов Федеральной службы судебных приставов (14.04.2020), а также комиссии за обслуживание счета, подключенного к системе "ДБО" при отсутствии оборотов по счету, иных движений по счету не было, в связи с чем данные списания не являются подтверждением хозяйственной деятельности ликвидируемого лица.

Однако, суды не дали оценки указанным операциям по банковского счету ООО "Техностиль КЗЛМК" применительно к пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пунктов 1.1 - 1.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также учитывая, что из указанной расширенной выписки ПАО Банк ВТБ "Центральный" (т. 2, л. 18-20) следует, что списание 14.04.2020 на сумму 16 667,07 руб. произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.12.2019 № 830423/19/71030-ИП, возбужденного 11.12.2019 в отношении должника ООО "Техностиль КЗЛМК" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 ФС № 020634106, выданного на основании решения от 19.11.2019 по делу № А68-9619/2019 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 22 940 680,63 руб. в пользу взыскателя АО «КЗЛМК».

Кроме того, налоговый орган в силу закона обладал сведениями о всех открытых счетах ликвидируемого лица, что прямо следует из его ответа на запрос суда о их наличии, однако доказательств, свидетельствующих о проверке движения по ним, материалы дела не содержат.

Судами не учтено, что взыскатель по исполнительному производству, добросовестно полагая о возможности исполнения судебных актов в принудительном порядке, не должен нести риск неблагоприятных последствий в виде неотслеживания информации в журнале "Вестник государственной регистрации".

Следует учитывать, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по одному из банковских счетов само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Осуществление хозяйственной деятельности выражается не только в подаче отчетности в государственные органы или в движении денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями, например участием в гражданско-правовых отношениях, заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, ведением судебных процессов и так далее.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение регистрирующим органом юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании указанной нормы права по формальным основаниям, указанным в пункте 1, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением от 23.06.2020 ссылалось на то, что действия налогового органа по исключению ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ повлекли прекращение на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действующего исполнительного производства, в рамках которого осуществлялось принудительное исполнение судебного акта о взыскании значительной суммы задолженности (более 20 млн. руб.), в подтверждение чего представило копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от 18.05.2020 о прекращении  исполнительного производства от 11.12.2019 № 830423/19/71030-ИП, из которого следует, что взысканная сумма составила 16 667,07 руб., а исполнительное производство прекращено в связи с внесением спорной записи в ЕГРЮЛ в отношении должника (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, то есть фактически решение инспекции привело к прекращению исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ организации-должника, а также к невозможности взыскания задолженности с указанной организации.

Заявитель в рассматриваемом случае указывал, что ликвидация общества повлекла прекращение исполнительного производства по делу и как следствие, нарушение прав и законных интересов общества, который не сможет взыскать задолженность, однако данные доводы отклонены судами со ссылкой на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и наличие информации в деле (выписки банков по расчетным счетам ликвидируемого общества), как на сведения, свидетельствующие об отсутствии ведения спорной организацией экономической деятельности и подтверждающие ее статус как действующего юридического лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют регистрационное дело ООО "Техностиль КЗЛМК", сведения из уполномоченных органов о наличии у ликвидируемого лица движимого и недвижимого имущества, как и материалов указанного исполнительного производства, при этом суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле по ходатайству заявителя судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось названное исполнительное производство. 

Судами не установлено отсутствие возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, действующего на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО "Техностиль КЗЛМК" из ЕГРЮЛ и внесения записи о его исключении. Доказательств принятия актов судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания задолженности по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные выводы судов о действительном прекращении хозяйственной деятельности исключенного лица и законности решений и действий налогового органа нельзя признать обоснованными.

Кроме того, регистрационное дело ООО "Техностиль КЗЛМК" регистрирующим органом в материалы дела не представлялось и судами не истребовано, при этом суды не исследовали вопрос правомерности исключения указанного лица из ЕГРЮЛ, принимая во внимание внесение регистрирующим органом записи в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений об учредителе (участнике) общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в момент создания этого общества, в период принятия решения судом от 19.11.2019 по делу № А68-9619/2019, принудительное исполнение которого осуществлялось и прекращено в связи с внесением налоговым органом спорной записи, что следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении исключенного лица.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу N А68-5567/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 309-ЭС19-7681.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, и данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм подлежащего применению законодательства. 

 С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы разрешатеся арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А68-5539/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3