323/2023-321127(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68991/2023

Дело № А40-5814/23

город Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени 

А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года  

по делу № А40-5814/23 

по иску ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени  

А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ЗАО "Монолит Капиталстрой" (ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 14.10.2021; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023; от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского"  Минздрава России о взыскании:  

17 096 607, 09 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату  фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими  

денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату  фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ.  

ФИО3 в письменном отзыве заявил о вступлении в  порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца по делу с исковыми требованиями к ФГБУ  "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России о взыскании:  

- 7 218 971, 18 руб. основного долга, в связи с переходом к нему от ФИО6  (получившей право требования на указанную сумму по Договору уступки прав требования  (цессии) от 24.11.2022 N 2022-13926/62) по Договору уступки прав требования (цессии) от  03.02.2023 прав требования к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" взыскания  указанной суммы, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 N 180869 (абз.1, 3  стр. 3 отзыва);  

- 9 877 635, 91 руб. задолженности, подлежащей возврату Банку. 

ФИО2 также заявила ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве  соистца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А405814/23 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о  привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соистца, исковые требования  ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 30.11.2018 по делу N А7814606/2018 ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Истец,  Банк, Гарант) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".  

ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" (Ответчик, Бенефициар) обратилось  в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" с требованием  о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Требования включены в реестр требований кредиторов как требования,  предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 32 249 178,55 руб.  на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154204/18 от  06.05.2019, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.  

В рамках конкурсного производства Банка часть суммы требований Бенефициара  погашена в размере 17 096 607, 09 руб.  

Между тем, возникли обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном  включении требования Бенефициара в реестр требований кредиторов Банка и о возникшем  на его стороне неосновательном обогащении на основании нижеследующего.  

03.06.2016 между Банком и ЗАО "Монолит Капиталстрой" (Принципал) заключен  договор N 16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому ООО КБ  "Центрально-Европейский Банк" (Гарант, Банк) 10.06.2016 выдало Банковскую гарантию N  16/БГ-2677 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед ФГБУ "Институт  хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России (Бенефициар) по Государственному  контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика- генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ  "Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России  по адресу: 

<

...> д 27 (далее - Контракт).  

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Монолиг капиталстрой" обязательств по  контракту Бенефициар 09.06.2018 направил в адрес Банка Требование об уплате суммы по  банковской гарантии в размере 30 280 919,40 руб. (далее - Требование).  

Банк отказал в выплате, в связи с тем, что Требование и приложенные документы не  соответствуют условиям Банковской гарантии.  

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании 30 280 919, 40 руб. основного долга по банковской гарантии от 10.06.2016 N  16/БГ-2677, составляющую пени по Контракту за период с 01.01.2018 по 30.05.2018,  неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по  24.08.2018 в размере 1 968 259.15 руб. (дело N А40-154204/2018).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40154204/2018 исковые требования удовлетворены.  

07.10.2019 Бенефициар обратился с требованием о включении требований в реестр  требований кредиторов Банка.  

Банк, рассмотрев требование Бенефициара, установил их как требования,  предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.  

Платежным поручением N 180869 от 14.04.2022 Банк перечислил Бенефициару сумму  в размере 7 218 971,18 руб., платежным поручением N 529956 от 09.11.2022 Банк перечислил  Бенефициару сумму в размере 9 877 635,91 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166586/21 от 01.09.2022  ЗАО "Монолит Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен ФИО7.  

Банк в порядке регресса обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Монолит  Капиталстрой" с требованием о включении в реестр требование кредиторов в размере  7 218 971,18 руб.  

14.11.2022 Банком получен отзыв арбитражного управляющего ЗАО "Монолит  Капиталстрой", в котором он просил суд в удовлетворении требований Банка отказать,  поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2020 по делу N А40-31282/19 установлено, что требование Бенефициара о взыскании  неустойки по Контракту является не обоснованным. Требование Бенефициара к  ЗАО "Монолит Капиталстрой" предъявлялось в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит  Капиталстрой". В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО "Монолит Капиталстрой" неустойки в размере 191 674 604. 98 руб. Бенефициар  ссылался на нарушение ЗАО "Монолит Капиталстрой" обязательств по Контракту. Однако  Арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО "Монолит Капиталстрой" в  нарушении обязательств отсутствует.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть  объявлена 23.11.2022) по делу N А40-166586/21 заявление Банка о включении в реестр  требований кредиторов должника ЗАО "Монолит Капиталстрой" задолженности в размере  7 218 971,18 руб. оставлено без удовлетворения.  

Указанные платежи в пользу Бенефициара произведены на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-154204/2018. Удовлетворяя  исковые требования о взыскании с Банка суммы неустойки по банковской гарантии, суд  первой инстанции исходил из принципа независимости банковской гарантии от основного  обязательства, отраженного в ст. ст. 370, 376 ГК ФР и соблюдения Бенефициаром условий  предъявления требований по банковской гарантии.  

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу  N А40-31282/19 установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение  условий контракта не имеется. В связи с чем у Бенефициар не имелось законных оснований  предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии по Требованию, заявлять о включении в  реестр требований кредиторов Банка.  

О состоявшемся определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по  делу N А40-31282/19 Банку стало известно только 14.11.2022, после получения отзыва  арбитражного управляющего ЗАО "Монолит Капиталстрой", в деле N А40-31282/19 Банк  стороной не являлся.  

Истец 29.12.2022 направил в адрес Ответчика требование-претензию N 62к/306347 от  26.12.2022 о возврате выплаченных денежных средств в размере 17 096 607,09 руб. и об  исключении требований Ответчика из реестра требований кредиторов ООО КБ "Центрально-Европейский Банк".  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 17 096 607, 09 руб.  неосновательного обогащения (7 218 971, 18 руб. по п/п от 14.04.2022 N 180869 + 9 877 635,  91 руб. по п/п от 09.11.2022 N 529956), проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического  погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического  погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их  правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом  случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.  

Из п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если бы Бенефициар действовал добросовестно, оснований для предъявления  Требования к Гаранту о выплате по Гарантии не имелось бы.  

Истец, как гарант, в силу закона был лишен возможности выдвигать возражения  против предъявленного Бенефициаром Требования.  

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на  обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения  соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является  проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также  оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При  этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения  заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого  выдана Гарантия.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются основания для  приобретения спорной суммы подлежат отклонению, так как определением Арбитражного  суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-31282/19 установлено, что оснований для  начисления неустойки за нарушение условий контракта не имеется. В связи этим у  Бенефициара не имелось законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской  гарантии по Требованию.  

Между тем, Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом на  направление Требования о выплате по гарантии, извлек выгоду из своего незаконного и  недобросовестного поведения и без наличия на то оснований получил от Истца денежные  средства в общем размере 17 096 607, 09 руб. в рамках конкурсного производства Банка.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением  N 180869 от 14.04.2022 на сумму 7 218 971,18 руб., платежным поручением N 529956 от  09.11.2022 на сумму 9 877 635,91 руб.  

Таким образом, Ответчик необоснованно без наличия на то правовых оснований  обогатился на указанную сумму.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средства ми (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Истец вправе требовать присуждения процентов, начисляемых по день фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную  силу судебных актов, что недопустимо.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу   № А40-5814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова