АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2404/2018

г. Салехард

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 600 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв вместе с платежным поручением № 101 от 04.05.2018 на 600 000 рублей, которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Определением от 03.04.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования основаны на несоблюдении ответчиком условий договора            № ННГ-16/10402/00955/Р от 05.12.2016, в частности – правил о соблюдении законодательства, по организации безопасности эксплуатации, ремонта электрооборудования и электроустановок, на которые имеется ссылка в п. 13.1.3 договора.

Согласно пункту 13.1.3 договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение требований законодательных актов РФ, правил и норм в электроэнергетике по организации безопасной эксплуатации, ремонта электрооборудования и электроустановок (Правила технической эксплуатации электрооборудования и электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; Правила устройства электроустановок, шестое и седьмое издание; ПП РФ от 24.02.2009 № 160 ( в ред. ПП РФ от 26.08.2013 № 736) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования участков, расположенных в границах таких зон» и др.).

Согласно пункту 13.1.20 договора, за нарушение требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ подрядчик несет ответственность в соответствии с перечнем нарушений и штрафных санкций (приложение № 22).

Для осуществления контроля состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций было привлечено ООО «НЭН» на основании договора № ННГ-16/10838/00987Р от 13.12.2016 на оказание услуг по контролю за состоянием электробезопасности при работе подрядных организаций на объектах заказчика.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 04 августа 2017 года со стороны привлеченной ответчиком субподрядной организации ООО «ДиЭлКом» были выявлены грубые нарушения, а именно отсутствие протокола проверки срабатывания расцепителей автоматических выключателей РЩ-2 жилого городка, что является нарушением п. 1.8.37 ПУЭ, отсутствие протокола проверки цепи между заземлителями (колонны скважины) и заземлительными элементами, что является нарушением п. 1.8.39 ПУЭ.

Нарушения зафиксированы в акте проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций от 04.08.2017 и акте-предписании о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения от 04.08.2017.

Согласно пункту 12.10 договора, в случае привлечения подрядчиком сторонних организаций (третьих лиц/субподрядчиков) для выполнения работ по договору, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за действия (бездействия) на территории заказчика привлекаемых им организаций (в том числе субподрядных) как за свои собственные во время выполнения ими работ по договору, так и в любое другое время.

09 августа 2017 года ООО «НЭН» при проверке выполнения работ бригадой КРС № 6 филиала ремонта скважин АО «ССК» на Вынгапуровском месторождении, куст              № 28 выявлено грубое нарушение Правил устройства электроустановок, а именно отсутствие заземления подъемника АПР-80, что является нарушением п. 1.7.28, 1.7.76 ПУЭ.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций, составлен акт-предписание о прекращении электроснабжения (отключение электроподъемника, потребителя) от 09.08.2017.

08 сентября 2017 года выявлено грубое нарушение Правил устройства электроустановок, а именно отсутствие проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами (автонамыватель), что является нарушением п.1.8.39 ПУЭ. Нарушение зафиксировано в акте от 08.09.2017.

Размер штрафа за выявленные нарушения составил 600 000 рублей.

Ответчик, не возражая по заявленному требованию, добровольно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворение ответчиком требований истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение произведенной оплаты ответчик представил в суд копию  платежного поручения № 101 от 04.05.2018 на 600 000 рублей с назначением платежа: оплата по исковому заявлению АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по делу № А81-2404/2018.

Поскольку представленными в дело документами подтверждается уплата ответчиком денежных средств в заявленном размере, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку штраф ответчиком уплачен после предъявления иска в суд, то расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»             (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2002, 125284, 

<

...>, этаж 9) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба