690/2024-57960(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-6171/2024-ГК

Дело № А40-17425/23

город Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023  

по делу № А40-17425/23 по иску ООО «ТК ТРАНС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 3 436 601,82 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» о взыскании убытков в  размере 1 024 237,51 руб., упущенной выгоды в размере 1 850 074,60 руб., а также  госпошлины в размере 40 183 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб. (с учетом  принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Москвы суммы принял отказ от  иска в части требований о взыскании задолженности в размере 532 199,71 руб. и  прекратил производство по делу в данной части; в остальной части суд удовлетворил  иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере  1 024 327,51 руб., а также сумму госпошлины в размере 28 565 руб., сумму судебных  расходов в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ТК-Транс»  (Истец) и ОАО «УГМК-Транс» (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции   № УТ-46/2021 от 01.07.2021 г.  

В рамках данного Договора 28.10.2021 г. от Ответчика поступила Заявка № 005 на  транспортировку Кислоты серной (ЕСТНГ 481232) общим объемом 13 000 т.,  Грузоотправитель АО «СУМЗ», в заявке содержались сведения о станции выгрузки.  

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.4 Договора, экспедитор обязуется оказать по заявкам  Клиента услуги по предоставлению платформ и контейнеров в соответствии с  условиями настоящего Договора и Правилами перевозок грузов. Подавать технически  исправные и коммерчески пригодные платформы в количестве, согласованном  Сторонами.  

Согласно п. 3.3.2 Договора транспортной экспедиции № УТ-46/2021 от 01.07.2021  Ответчик обязуется выполнять функции грузоотправителя при отправке груженых  контейнеров и платформ по железной дороге в адрес получателя, оформлять  железнодорожные накладные на порожний рейс со станции выгрузки.  

В силу п. 3.3.4 Договора Ответчик обязан обеспечить правильность заполнения  перевозочных документов в соответствии с порядком, установленными Правилами  перевозок грузов и СМГС и согласованными Сторонами заявками.  

Ответчик, в соответствии с п. 3.3.2 Договора, выполняя функции  грузоотправителя, запросил от Истца согласие на переадресацию вагонов обратно на  станцию погрузки.  

Ответчик указал 25.05.2022 в ответе № 429 от 25.05.2022, что грузополучатель  Клиента по станции Рустави в официальном обращении дополнительно  проинформировал об истечении сроков ввоза (30.12.2021 г.) и в целях исключения  сверхнормативного простоя вагонов до момента получения новых разрешений,  обратился к грузоотправителю Клиента с просьбой о возврате указанных платформ  обратно на станцию погрузки. Однако учитывая, что в накладных СГМС уже  

проставлены отметки о пересечении границы, со стороны ОАО «РЖД» был получен  отказ в согласовании переадресации, о чем есть подтверждение в си системе ЭТРАН.  

Согласно п. 206 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об  утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних  грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной  накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной  станции назначения», в графе 82 «Календарные штемпели станций передачи»  накладной, заполняемой перевозчиком в пути следования, проставляются календарные  штемпели станций сдающей и принимающей инфраструктур при передаче грузов,  контейнеров, порожних вагонов, пробеге или перевозке локомотивов, специального  самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику, с одной  инфраструктуры на другую, в том числе инфраструктуру строящейся железнодорожной  линии на станциях передачи, указанных в графе 17 накладной.  

Согласно письму электронной почты сотрудника Ответчика ФИО4  (pleshcova.a@ugmk-trans.ru), 24.12.2021 запрошена переадресация на три вагона:  54308036 - СТГ и 42363804, 42335885 - ТК Транс.  

Согласно письму № 15/03-А от 15.03.2022, данному PRODEX LLP в ответ ПАО  «СУМЗ», № 54308036 успешно переадресован и возвращен на станцию погрузки.  

Согласно ответу Ответчика № 429 от 25.05.2022 на претензию Истца, груз  соответствующим образом задекларирован и оформлен согласно требованиям  законодательств, таможенным органов РФ и Грузии.  

Срок действия разрешения на ввоз груза на территорию Грузии истекал  30.12.2021, что при установленном сроке доставки 19 суток, достаточно для  своевременного ввоза.  

По состоянию на 15.12.2021 указанные платформы забракованы на  погранпереходе РФ-Азербайджан (станция Ялама) по эксплуатационной  неисправности, возникшей в процессе перевозки (тонкий гребень колесных пар), и  возвращены обратно на территорию РФ на станцию Дербент Северо-Кавказской  железной дороги для проведения текущего ремонта.  

При этом 23.12.2021 грузополучатель Ответчика по станции Рустави, в  официальном обращении дополнительно проинформировал об истечении сроков ввоза  (30.12.2021) и в целях исключения сверхнормативного простоя вагонов до момента  получения новых разрешений, обратился к грузоотправителю Ответчика с просьбой о  возврате указанных платформ обратно на станцию погрузки. Однако учитывая, что в  накладных СМГС уже были проставлены отметки о пересечении границы, со стороны  ОАО «РЖД» получен отказ в согласовании переадресации.  

Таким образом, Ответчик своим письмом подтвердил, что отсутствие  технической/технологической возможности для переадресации вагонов связана именно  с отметками в накладных СГМС о пересечении границы и не проставлении отметок о  том, что вагоны вернулись для ремонта обратно на территорию Российской Федерации.  

Согласно позиции Истца, тот факт, что третий вагон, подлежащий переадресации,  успешно возвращен, также подтверждает данный факт.  

Таким образом, переадресация вагонов на станцию погрузки на ст. Ревда и  пресечение пересечения вагонов территорию РФ с закончившимся разрешением на  ввоз серной кислоты на территорию Грузии, стала невозможной ввиду неправильно  заполненной накладной СМГС и не проставлении в ней необходимых отметок об  обратном пересечении вагонами границы РФ при возврате на ремонт на станцию  Дербент. При этом, согласно п. 3.3.4 Договора, ответственность за правильное  заполнение перевозочных документов, в том числе накладной СМГС, взял на себя  Ответчик.  

В связи с ввозом на территорию Грузии груза с истекшим разрешением на ввоз,  вагоны задержаны по ст. Гардабани на период с 02.01.2022 по 23.06.2022, а возвращены  в порожнем виде на станции, указанные Истцом только 08.07.2022 (вагон 42363804) и  09.09.2022 (вагон 42335885).  

На протяжении всего этого времени Истцом были понесены расходы на оплату  арендной платы за железнодорожные платформы (договор аренды платформ АО  «ФГК» № ФГК-1272-13 от 08.12.2020), танк-контейнеры (контракт № LC-12084/001 от  01.07.2020 арендодатель Euroteiner S.A.).  

В соответствии с Договором № ФГК-1272-13 от 08.12.2020 и вставляемым счетам  за период с января по сентябрь 2022 г., арендная ставка за 1 (одну) единицу  (платформу) в сутки составляет 1566 руб.  

В соответствии с контрактом № LC-12084/001 от 01.07.2020, арендная ставка за  1 (одну) единицу (танк-контейнер) в сутки составляет 6,41 Евро в эквиваленте по курсу  ЦБ РФ на день платежа.  

Комплект вагона включает в себя 1 платформу и 2 танк-контейнера.  

Итого по вагону № 42363804 за 188 суток аренды уплачено 438 840 руб. 46 коп.,  по вагону № 42335885 за 251 сутки аренды уплачено 585 487 руб. 05 коп.  

Истец указал, что данные денежные средства являются убытком, поскольку  оборудование выехало за пределы территории РФ в обстоятельствах, явно  свидетельствующих о будущем наличии сверхнормативного простоя, а также  находилось в течение длительного времени без совершения каких-либо операций на  территории Грузии. Истцом Ответчику неоднократно направлялись письма с  требованиями ускорить разгрузку и вывод порожнего состава в соответствии с  договором, поскольку Истец несет убытки в виде оплаты арендных платежей.  

Однако такие действия предприняты только в июне 2022 года. 

Более того, в ходе урегулирования спорной ситуации, грузоотправитель – ПАО  «СУМЗ», представил Истцу доказательства попыток ПАО «СУМЗ» урегулировать  сложившуюся ситуацию по простоям вагонам № 42363804 и 42335885 на станции  Гардабани.  

Вместе с тем, стороной правоотношений с истцом ПАО «СУМЗ» не является,  доказательств принятия Ответчиком мер по выгрузке груза и отправке порожнего  подвижного состава в РФ не представлено.  

Также ПАО «СУМЗ» в ходе досудебной переписки предоставил письма  грузополучателя АО «Рустави Азот» от 25.03.2022 и 31.03.2022, которыми  согласовывается утилизация серной кислоты из вагонов 42363804 и 42335885.  

Истец пояснил, что причина простаивания вагонов на станции Гардабани еще в  течение трёх месяцев неизвестна.  

Письмами грузоотправителя и грузополучателя подтверждается дислокация  вагонов именно на станции Гардабани в те даты, которые указаны в представленной в  материалы дела дислокацией из программы Rail-Scan.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса  РФ).  

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с  требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства  ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, размер убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом деле истцом доказан факт нарушения обязательства  ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, размер убытков, в связи с чем, сумма убытков в размере  1 024 327,51 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Ответчик указал, что перевозчик (ОАО «РЖД») не установил неправильность  сведений, указанных в накладных № 317768847, 317776888, вследствие чего считает,  что Ответчиком исполнены требования о международном железнодорожном грузовом  сообщении по заполнению накладной, а также, что ОАО «РДЖ» отказало в  переадресации вагонов из-за отсутствия технологической возможности, а не по  причине неверных сведений в железнодорожной накладной.  

Также ответчик сослался на то, что грузополучатель Клиента по станции Рустави  в официальном обращении дополнительно проинформировал об истечении сроков  ввоза (30.12.2021) и в целях исключения сверхнормативного простоя вагонов до  момента получения новых разрешений, обратился к грузоотправителю Клиента с  просьбой о возврате указанных платформ обратно на станцию погрузки.  

Вместе с тем, с учетом того, что в накладных СГМС уже проставлены отметки о  пересечении границы, со стороны ОАО «РЖД» получен отказ в согласовании  переадресации.  

Таким образом, Ответчик сам подтвердил факт того, что имеющаяся  технологическая невозможность - это проставленные в накладных СГМС отметки о  пересечении вагонами границы Российская Федерация-Азербайджан.  

При возвращении для ремонта на территорию Российской Федерации,  соответствующие отметки о пересечении границы Азербайджан-Российская Федерация  проставлены в железнодорожных накладных не были, что следует из накладных СГМС   № 31776847, 31776888, листы 1, строка 22.  

Ответчик указал, что Истец не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между уплатой платежей по договору аренды и нахождением  вагонов в Грузии, внесение арендных платежей является обязанностью Истца перед  арендодателем и не поставлено в зависимость от использования в конкретной  перевозке.  

Доводы Ответчика подлежат отклонению как неправомерные, поскольку ввиду  ненормативного простоя железнодорожных вагонов на ст. Гардабани в течение 188  суток (вагон № 42363804) и 251 суток (вагон № 42335885) арендные платежи, которые  Истец обязан был уплачивать за железнодорожные платформы и танк-контейнеры за  это период, являются убытком компании, поскольку данное имущество не приносило  обществу в этот период ожидаемый доход, компенсирующий арендные платежи.  

Согласно п. 3.3.11 Договора транспортной экспедиции № УТ-46/2021 от  01.07.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком, Клиент (Ответчик) обязался  обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами, отгруженных по заявкам  Клиента на путях не общего пользования у Клиента (контрагентов Клиента,  грузополучателей), не превышающий 4 (четверо) суток с даты прибытия их в порожнем  состоянии на железнодорожную станцию отправления (погрузки) (учет времени  прибытия ведется по дате календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о  прибытии груза» транспортной железнодорожной накладной, время местное) до даты  отправки их в груженом состоянии с железнодорожной станции отправления  (погрузки) (учет времени убытия ведется по дате календарного штемпеля «Оформление  

приема груза к перевозке», транспортной железнодорожной накладной, время местное)  назначением на станцию выгрузки.  

Так, согласно пояснениям Истца, Вагон № 42363804 15.12.2021 отбракован в  неисправные по ст. Дербент. 25.12.2021 вагон подан на вагоноремонтный путь.  

29.12.2021 вагон убран с вагоноремонтного пути и включен в поезд. 30.12.2021  вагон прошел станции Самур, Ялама (Азербайджан). 31.12.2021 прибыл на станцию  Гюздек (Азербайджан). 01.01.2022 прибыл на станцию Алабашлы (Азербайджан),  Гардабани (Грузия). 02.01.2022 принят на станции Гардабани (Грузия). 22.06.2022  вагон погружен на местах общего пользования на станции Гардабани, 23.06.2022  направлен со станции Гардабани. На станцию Ревда вагон прибыл 08.07.2022 Вагон   № 42335885 15.12.2021 отбракован в неисправные по ст. Дербент. 25.12.2021 вагон был  подан на вагоноремонтный путь. 29.12.2021 вагон убран с вагоноремонтного пути и  включен в поезд. 30.12.2021 вагон прошел станции Самур, Ялама (Азербайджан).  31.12.2021 прибыл на станцию Гюздек (Азербайджан). 01.01.2022 прибыл на станцию  Алабашлы (Азербайджан), Гардабани (Грузия). 02.01.2022 принят на станции  Гардабани (Грузия). 23.06.2022 г. вагон погружен на местах общего пользования на  станции Гардабани. На станцию Пирит вагон прибыл только 09.09.2022.  

Из данных документов следует, что на протяжении длительного времени (с  02.01.2022 по 23.06.2022) вагоны находились на станции Гардабани без каких-либо  действий, производимых с ними.  

Как следует из письма № 1043/1 от 01.11.2021, приобщенного в материалы дела,  Истец в ноябре 2021 года предоставил в пользование ПАО «СУМЗ» по станции Ревда  224 вагона, которые можно использовать для транспортировки серной кислоты по  любым направлениям.  

Из пояснения Истца также следует, что ПАО «СУМЗ» самостоятельно произвело  выборку в количестве 2 (Двух) спорных вагонов из данного общего количества, все  мероприятия по проверке вагонов перед отгрузкой, предусмотренные Инструкцией   № 808 осуществлялись осмотрщиками вагонов.  

Истец указал, что в случае, если бы спорные вагоны не соответствовали по своим  техническим характеристикам критерию допустимости к международной перевозке  (ширине гребня менее 25 мм), данные вагоны не были бы приняты к погрузке.  

Согласно п. 2.5.2 Инструкции, все вагоны перед подачей под погрузку должны  предъявляться работникам станции к техническому обслуживанию с указанием пункта,  железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования  груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.  

Согласно п. 2.5.3 Инструкции, запрещается готовить и подавать вагоны под  погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге  формы ВУ-14 о признании их технически исправными.  

Согласно п. 2.5.4.1 Инструкции, запрещается подавать под погрузку вагоны,  имеющие неисправности колесных пар: толщина гребня колес менее 25 мм для  грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении.  

Таким образом, доводы Ответчика о простое вагонов ввиду нарушения Истцом  требований к техническому состоянию спорных вагонов подлежат отклонению как  документально не подтвержденные, не соответствующие положениям Инструкции.  

Согласно п. 3.36 Договора, Клиент обязан обеспечить оформление перевозочных  документов и возврат порожних контейнеров и платформ на станцию подачи  контейнеров и платформ или иную станцию, согласованную Сторонами Договора.  Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, за время задержки  принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на  промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной  станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей  своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование  

вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к  нарушению сроков доставки грузов.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что Ответчик предпринимал  меры по соблюдению условий договора, не представил доказательства корректного  проставления отметок в накладных в ходе операций со спорными вагонами, не оспорен  документально факт предоставления Истцом Ответчику исправных вагонов, в связи с  чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.  

Размер убытков был обоснован Истцом на основании первичных документов  (счета/инвойсы от арендодателей и платежные поручения об оплате), а также  количестве суток, на время которых комплект 1 вагон 2 танк контейнера находится в  состоянии простоя. Расчет представлен в материалы дела, проверен судом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу   № А40-17425/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

Т.В. Захарова