27/2018-49799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17278/2017

г. Тюмень

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении  протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив  Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2002,  адрес: 625035, 

<

...>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 31.07.2003, адрес: 625051, 

<

...>  Победы, д. 89, офис 1) о взыскании 1 817 537 рублей 72 копейки, третье лицо - ООО «Атлас»,  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.05.2018 № 317; ФИО3 на  основании доверенности от 02.04.2018 № 214;  

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 29.01.2018 № 1; Д.В. Глотко на основании  доверенности от 29.01.2018 № 2;  

от третьего лица: ФИО1, на основании паспорта; 

от третьего лица (ООО «Атлас»): ФИО5 на основании доверенности от 14.03.2018 № б/н,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Государственный архив Тюменской  области» (далее – ГБУТО ГАТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (далее – ООО  «Тюменьтехспецсервис+», ответчик) о взыскании 1 157 483 рубля 71 копейки суммы по заправке  газовых баллонов и замены вышедшего из строя оборудования; 640 108 рублей 65 копеек суммы за  демонтаж, монтаж, транспортировку, проведение пусконаладочных работ; 14 000 рублей суммы за  переподключение резервных газовых баллонов (модулей) и проведение пусконаладочных работ;  5 945 рублей 36 копеек суммы за проведение экспертизы.  

Требования со ссылками 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.08.2016 № 92-ЕП.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении. 

Третье лицо – ООО «Атлас» в отзыве на иск просит исковые требования удовлетворить в  полном объеме, ссылается на то, что неправомерные действия техника ООО  

«Тюменьтехспецсервис+», активировавшего не обслуживаемое ООО «Тюменьтехспецсервис+»  оборудование, повлекло принудительный несанкционированный выпуск газа из системы газового  пожаротушения и возникновение убытков на стороне истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Представитель третьего лица – ООО «Атлас» в судебном заседании поддержала доводы  отзыва.  

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании дал устные пояснения, считает, что с его  стороны нарушения не было допущено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения  представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 года с целью проведения плановых работ по  эксплуатационно-техническому обслуживанию радиопередающего оборудования системы  пожарного мониторинга в служебном помещении ГБУТО ГАТО, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключенным договором от 25.08.2016 № 92-ЕП был  направлен (техник) компании ООО «Тюменьтехспепсервис+» ФИО1, о чем  свидетельствует запись в журнале регистрации проведения плановых работ.  

Данные работы производились в рамках договора от 25.08.2016, заключенного между  ГБУТО ГАТО (заказчик) и ООО «Тюменьтехспецсервис+» (исполнитель) на эксплуатационно- техническое обслуживание радиопередающего устройства, подключенного к пожарной  сигнализации объекта, с передачей сигнала на пульт центрального наблюдения № 92-ЕП (далее –  договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.3.  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

По договору исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: эксплуатационно- техническое обслуживание радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга,  подключенного к пожарной сигнализации, с передачей сигнала в центральный пункт пожарной  связи службы пожаротушения ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области» и службы технического  мониторинга, в соответствии с пунктом 14.4. Свода правил СП 5.13130.2009 и 123-ФЗ  «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (пункт 1.3.1. договора).  

В приложении № 1 договора прописаны виды работ по техническому обслуживанию,  которые должен был выполнить техник ФИО1, в том числе пункт 11 «Проверка  работоспособности системы в целом, методом имитации режима «Пожар» на одной из зон  пожарной сигнализации с проверкой прохождения сигнала в дежурно-диспетчерскую службу  

пожарной охраны», которая проверяется (или тестируется) по средством нажатия кнопки,  расположенной в служебном коридоре на стеновой панели с надписью «ПРИ ПОЖАРЕ». Данная  кнопка имеет красный пластиковый корпус, на котором имеется маркировка «ПРИ ПОЖАРЕ» и  должна нажиматься в случаях проведения плановых работ с целью контроля по прохождению  сигнала в центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения в «ФГУ 32 ОПФС».  

По утверждению истца, все служебные помещения архива ГБУТО ГАТО оборудованы  системой видеонаблюдения.  

Также в здании ГБУТО ГАТО по адресу: 

<

...>, установлена система  газового пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, работы по обслуживанию которой  проводит компания ООО «Атлас» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг  по техническому обслуживанию автоматических установок охранно-пожарной сигнализации,  оповещения людей при пожаре (ОПС) и газового пожаротушения (ГПТ) от 09.08.2016 № 85-ЕП.  

В техническом алгоритме установленной системы газового пожаротушения предусмотрена  возможность экстренного отключения системы при ошибочном нажатии кнопки «ПУСК ГАЗА».  

Истец представил в материалы дела видеозапись, из которой, по мнению истца, видно, что  техник ФИО1 во время проведения работ перепутал кнопки и вместо кнопки «ПРИ  ПОЖАРЕ» нажал кнопку «ПУСК ГАЗА», которая находится рядом с входной дверью в  архивохранилище. Систему газового пожаротушения возможно отключить в течение - 30 секунд с  момента нажатия кнопки «ПУСК ГАЗА», но техник ФИО1 данные действия не смог  выполнить, и в соответствии с техническим алгоритмом произошла принудительная сработка  системы, вследствие которой был выпущен огнетушащий газ марки (Хладон - 125) в архивные  помещения. Из видеоматериалов видно, что техник ФИО1 всячески пытается  предотвратить несанкционированный пуск газа, но ему это не удается.  

18.07.2017 руководством ГБУТО ГАТО было проведено внутреннее расследование о  произошедшем событии, был составлен акт осмотра всей системы газового пожаротушения в  присутствии техника ФИО1, представителя компании ООО «Атлас» в лице  электромонтера ФИО6, который обслуживает данную систему газового пожаротушения по  заключенному государственному контракту от 09.08.2016 № 85-ЕП и представителя заказчика -  начальника хозяйственного отдела ГБУТО ГАТО ФИО3  

Всеми сотрудниками архива, находящимися в момент пуска газа в помещениях архива,  представлены объяснительные по факту произошедшего события.  

При осмотре системы газового пожаротушения было выявлено, что модули газового  пожаротушения с содержимым в них газом (Хладон - 125) заводские номера: 12051932, 12051934,  12051935, 12051931. 12051930, 12051974, 12051928, 12051977, 12051933, 12051927, общим  количеством 10 (шт) были опустошены и индикация на газовых манометрах показывала давление -  0 (bar).  

19.07.2017 руководство ГБУТО ГАТО встретилось с руководством компании ООО  «Тюменьтехспецсервис+», с целью решения данного прецедента мирным урегулированием с  требованием возмещения причиненного ущерба и восстановления работоспособности системы  газового пожаротушения.  

Руководителю ООО «Тюменьтехспецсервис+» была представлена видеозапись, на которой  зафиксированы неправомерные действия техника ФИО1  

В ходе беседы ответчик пообещал изучить представленный видеоматериал и разобраться в  случившемся инциденте.  

ГБУТО ГАТО направило претензию в адрес ООО «Тюменьтехспецсервис+» от 01.08.2017 №  481, в которой отражены требования восстановления работоспособности системы.  

В ответ на претензию ответчик предоставил отзыв № 110 от 08.08.2017, в котором отрицает  свою вину и ссылается на то обстоятельство, что система газового пожаротушения установлена с  нарушением свода и правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», с указанием на тот факт, что  несоответствие системы противопожарной защиты действующим нормам недопустимо.  

Для разъяснения данного вопроса ГБУТО ГАТО обратилось в компанию ЗАО ТЭВТС,  которая в 2006 году занималась проектированием, установкой данной системы и  пусконаладочными работами. По результатам обращения был получен ответ о том, что  проектирование и монтаж системы газового пожаротушения на объекте ГБУТО ГАТО по адресу: 

<

...> производился в 2005-2006 годах и применять нормативную базу  2009, 2012 годов, указанную в ответе на претензию, нельзя.  

Проект соответствует действующему на то время НПБ 88-2001. Согласно пункту 2.2.8 ГОСТ  12.4.003, устройства ручного пуска установок пожаротушения и ручные извещатели установок  пожарной сигнализации должны быть обеспечены защитой от случайного нажатия и приведения  их в действие или механического повреждения». Требования к цветовой гамме, выделяющей  кнопку дистанционного пуска на момент установки системы, отсутствовали. Применялись  стандартные ИПР с надписью «ПУСК ГАЗА», в проекте применен ИПР с дополнительной  мембраной, защищающей от случайного приведения системы в действие. Случайное приведение в  действие - это непреднамеренное воздействие (шел случайно задел локтем или предметом и так  далее).  

Из видеозаписи видно, что техник ФИО1 целенаправленно направился к кнопке с  надписью «ПУСК ГАЗА» и активировал ее, проигнорировав надпись.  

В своем отзыве на претензию ответчик подтверждает тот факт, что техник ФИО1 для  подачи сигнала «ПОЖАР» пошел по коридору и нажал следующий ручной пожарный извещатель,  который был идентичен предыдущему, проигнорировав надпись «ПУСК ГАЗА», что является  недопустимым для специалиста, разбирающегося в технически сложных противопожарных  

системах. 

В отзыве на претензию ответчик также ссылается на свод правил СП. 5.13130.2009 пункт  8,6.3., в соответствии с которым «Модульные установки кроме расчетного количества ГОТВ»  должны иметь его 100 % запас.  

На данное обстоятельство истец указал, что ГБУТО ГАТО имеет в резервах 100 % запас  огнетушащего газа марки Хладои - 125 и в сложившихся обстоятельствах вынуждено  дополнительно выделить средства для подключения данного резерва газа к системе и произвести  интеграцию в целом с учетом пуско-наладочных работ, и в соответствии с требованиями  предъявляемыми к системам газового пожаротушения, скомплектовать 100 % запас резервных  баллонов с огнетушащим газом.  

Также вместе с тем установленная система газового пожаротушения имеет 2 режима: это  автоматический режим, который включается в ночное время и система автономно производит  

пожарную защиту над всеми помещениями, и ручной (то есть полуавтомат), в который  переводится в дневное (рабочее) время.  

Во время проведения работ техником ФИО1 система находилась в ручном режиме  (рабочего дня), соответственно датчик, установленный на входной двери в архивохранилище, был  отключен алгоритмом системы, но в случае принудительного нажатия на кнопку «ПУСК ГАЗА»  система запускает активацию, но, с задержкой в 30 секунд, чтобы можно было покинуть  помещение рабочему персоналу или произвести отключение системы от ошибочного нажатия.  

Отключение системы производится сначала в блоке АСПТ, находящимся в помещении  архивохранилища рядом с входной дверью, а затем на пульте центрального управления,  находящегося в комнате охраны, но техник ФИО1 данные действия не смог выполнить.  

С целью подтверждения того факта, что система соответствует всем техническим  требованиям и нормам на момент ее установки и технической исправности установленной системы  газового пожаротушения на момент ее срабатывания ГБУТО ГАТО обратилось в Федеральное  государственное бюджетное учреждение «судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области (договор  от 27.09.2017 № 158-ЕП), с вопросом о проведении  экспертизы (исследования) и выдачи заключения.  

По результатам экспертизы эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области выдали  заключение № 2118-2-11 от 06.10.2017 о том, что система смонтирована в соответствии с  исполнительной документацией 008-04-ПТ. и сработка системы произошла в результате  принудительной активации устройства дистанционного (ручного) пуска, расположенного слева от  входной двери в помещение архивохранилища № 3, подтверждая тот факт, что действия техника  ФИО1 привели к активации системы газового пожаротушения.  

В случае необходимости взаимодействия по проверки системы в части прохождения сигнала  о пожаре на центральный пульт пожарной службы, техник ФИО1 должен был согласовать  свои действия с представителями компании ООО «Атлас», но ФИО1 самостоятельно (не  будучи специалистом в обслуживании системы газового пожаротушения), осуществил действия по  запуску системы газового пожаротушения в архивные помещения, при этом нарушив порядок  проверки работоспособности системы пожаротушения (не отключив пиропатроны и не заменив их  на имитаторы), а также пренебрег присутствием людей в помещении.  

В связи с активацией системы газового пожаротушения техником ФИО1,  служебным помещениям был нанесен значительный ущерб. На потолочных перекрытиях  архивохранилищ, газовыми сплинкерами, находящимися под высоким давлением повредило  подвесной потолок, вырваны потолочные световые панели, повреждены датчики охранно- пожарной сигнализации.  

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований вышеуказанной претензии, истец  обратился в суд с исковыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков  возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения  убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и  вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие состава деликтного  гражданского правонарушения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в здании ГБУТО ГАТО по адресу: 

<

...>, установлено радиопередающее оборудование системы пожарного мониторинга,  подключенного к пожарной сигнализации, которое обслуживает ответчик, и системы оповещения  людей при пожаре и газового пожаротушения, которые обслуживаются третьим лицом ООО  «Атлас».  

В ходе проведения работ по обслуживанию радиопередающего оборудования системы  пожарного мониторинга работник ООО «Тюменьтехспецсервис+» ФИО1 допустил  срабатывание системы газового пожаротушения, обслуживание которой находится в ведении  третьего лица. Вместе с тем из условий договора от 25.08.2016 № 92-ЕП, в том числе перечня работ  по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию радиопередающего оборудования  (приложение № 1 к договору № 92-ЕП) не следует, что при проверке оборудования необходим  запуск системы газового пожаротушения. В любом случае представитель ответчика, действуя  разумно и добросовестно, не должен был допустить срабатывания системы газового  пожаротушения, обслуживание которой не входит в круг его обязанностей. Доводы ответчика о  неисправности системы газового пожаротушения и несоответствия ее действующим нормам и  правилам не подтверждены документально, тогда как факт отсутствия нарушений в ее работе и  соответствия действующим нормам и правилам подтверждается представленным истцом  заключением от 06.10.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области.  Определением от 30.01.2018 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы в целях определения причин срабатывания системы пожаротушения и  исправности системы на момент срабатывания, вместе с тем соответствующее ходатайство  заявлено не было. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, которая обозревалась в  судебном заседании, работник ответчика - техник ФИО1, 18.07.2017 нажал кнопку ручного  пожарного извещателя с отчетливой надписью «Пуск газа» в архивохранилище № 3 на 1 этаже,  после чего сработал блок индикации прибора С 2000 БИ, включилось звуковое оповещение, выдан  сигнал на эвакуацию людей, а по истечению 30 секунд произошел пуск огнетушащего вещества -  газа из установленной в хранилище системы газового пожаротушения. В материалы дела  представлены фотографии (т.2, л.д. 84, оборот), схемы (т.2, л.д. 51, 56), согласно которым кнопки  «При пожаре» и «Пуск газа» находятся в различных местах и визуально различаются  выполненными на них надписями, защищены крышками. Таким образом, активируя кнопку «Пуск  газа», относящейся к системе работник ответчика не мог не понимать последствий своих  действий. Таким образом, действия техника ООО «Тюменьтехспецсервис+» по принудительной  активации обслуживаемого им устройства газового пожаротушения носят противоправный  характер.  

Данные действия работника организации ответчика повлекли убытки истца в размере  расходов, необходимых для приведения системы газового пожаротушения в работоспособное  состояние и проведения экспертизы. Иной расчет убытков ответчиком не представлен. При  определении размера убытков суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 1  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В данном случае представленные  истцом договоры и коммерческие предложения обуславливают именно те расходы, которые  необходимы для приведения системы газового пожаротушения в работоспособное состояние,  существовавшее до момента причинения убытков.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  размер убытков истцом подтвержден, соответственно, исковые требования о взыскании убытков  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Относительно размера убытков на проведение экспертизы суд учитывает, что согласно  Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45 гражданский  кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.  Заключение экспертной организации приобщено к материалам дела в качестве письменного  

доказательства, ответчиком не оспорено. Таким образом, расходы по проведению досудебной  экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Исследовав и оценив доказательства, суд, приходит к выводу, что истцом доказано  возникновение у ответчика обязанности возмещения убытков, и, руководствуясь статьями 8, 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вышеперечисленные расходы  подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 817 537 рублей 72 копейки.  

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 31 175 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 11.12.2017 № 633379.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 175 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» в пользу  Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив  Тюменской области» 1 817 537 рублей 72 копейки убытков, а также 31 175 рублей  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Курындина А.Н.