Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23077/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов»,         

апелляционное производство № 05АП-6037/2018 

на решение от 02.07.2018 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-23077/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от ЗАО «Завод измерительных приборов» - ФИО2, по доверенности от 11.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 20.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» - ФИО4, по доверенности от 14.12.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (с учетом процессуального правопреемства с ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» на ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на ½ долю в праве собственности на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности №25-25/001-25/001/010/2016-6719/2 от 16.09.2016; о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на ½ долю в праве собственности на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности №25-25/001-25/001/016/2016-4059/2 от 10.11.2016. 

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на ½ долю в праве собственности на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит.Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности №25-25/001-25/001/010/2016-6719/2 от 16.09.2016; признано отсутствующим право собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на ½ долю в праве собственности на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит.Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности №25-25/001-25/001/016/2016-4059/2 от 10.11.2016,.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Завод измерительных приборов» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что истец не обладает исключительным и единоличным правом на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:0023; правом пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 25:28:040003:0023 обладают одновременно и истец и ответчик - без выдела на местности (в натуре). Отмечает, что объект недвижимости здание - павильон «Уралочка» принадлежит соарендатору (ответчику) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:0023, имеющему равные права на этот земельный участок и имеющему право владеть и пользоваться им. Полагает, что суд необоснованно ссылается на справки, датируемые 2007 и 2008 годом, но не запрашивает актуальные сведения в тех же организациях, и также отклоняет ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11793/06. Указывает, что судебная экспертиза проводилась по документу 1980 года, не используя сведения о координатах объекта недвижимости согласно выписке ЕГРП, а также предоставленного Технического плана здания от 17.08.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 жалоба ЗАО «Завод измерительных приборов» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы возражал.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 04.04.2011. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить представленный документ.

Коллегия рассмотрено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с удалением в совещательную комнату и, руководствуясь статьями 87, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении дополнительной экспертизы, с учетом полноты выводов эксперта в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №116-С/2017 от 16.04.2018, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, применительно к настоящему спору, достаточным является подтверждение того, что в натуре объект недвижимого имущества – здание павильона «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, отсутствует. 

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ЕГРН зарегистрирована ½ доля в праве общей долевой собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на здание – павильон «Уралочка», расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 49,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровая стоимость 896 222,30 руб., назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права №25-25/001-25/001/010/2016-6719/2 от 16.09.2016, а также зарегистрирована ½ доля в праве общей долевой собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на здание – павильон «Уралочка», расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 49,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровая стоимость 896222,30, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права №25-25/001-25/001/016/2016-4059/2 от 10.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017 № 25/000/004/2017-74722. 

Согласно сведениям ЕГРН спорное здание-павильон «Уралочка» расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23. 

Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, как арендодателем, и ОАО «Завод измерительных приборов», как арендатором, заключен договор №04-040003-Ю-Д-06394 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:0023, площадью 9 298 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации комплекса производственных зданий, сроком аренды с 07.12.2006 по 06.12.2016. 

22.11.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, ЗАО «Завод измерительных приборов», ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов», ИП ФИО5, как арендаторами, было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.03.2007 №04-040003-Ю-Д-06394, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:23, площадью 9298 кв.м. (в том числе ЗАО «Завод измерительных приборов» 38,73%, ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» 58,27%, ИП ФИО5 3%) без выдела на местности, находящийся по адресу: 

<

...>, сроком на 07.12.2006 по 06.12.2016. 

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН от 10.08.2017 №99/2017/24917847 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит.А, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 9298 +/- 67,5 кв.м., зарегистрировано обременение в вида аренды ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов», ИП ФИО5, ЗАО «Завод измерительных приборов». 

Как следует из письма Прокуратуры г.Владивостока от 16.10.2007 №680ж-07, специалистом технической инвентаризации отделения по г.Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю ФИО6 при производстве технической инвентаризации павильон «Уралочка» не обнаружен. 

Кроме того, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 21.04.2008 №75660 объект недвижимости по адресу: 

<

...> лит.Р (павильон «Уралочка») по состоянию на 14.04.2008 снят с технического учета. 

В материалы дела представлено выполненное ООО «ДВЛАД» по заданию заказчика – ЗАО «Завод измерительных приборов» техническое обследование здания павильона «Уралочка», адрес объекта: 

<

...>, согласно которому установлено, что исследуемый объект нельзя демонтировать без ущерба его назначению, обследуемый павильон является капитальным строением, не относится к сборно-разборным модулям, возведенный павильон «Уралочка» относится к 4 группе капитальности. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». 

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №116-С/2017 от 16.04.2018 следует, что экспертом при исследовании строений, существующих на месте вероятного расположения павильона «Уралочка» общей площадью 49,1 кв.м., установлено, что ни одно из исследуемых строений не соответствует конструктивным и объемно-планировочным решениям здания-павильона «Уралочка» и им не является, таким образом в натуре объект недвижимого имущества – здание павильона «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, отсутствует. 

Полагая свои права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:23 нарушенными фактическим отсутствием спорного павильона, права на который зарегистрированы за ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия у истца заинтересованности в иске по настоящему делу, обстоятельство наличия у истца материального права на иск по настоящему делу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание-павильон расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23, предоставленного истцу на праве аренды, в связи с чем, требование истца о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Истец, как арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком. Указанный вывод подтверждается разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу №310-ЭС16-14116. 

В связи с тем, что рассматриваемый иск является разновидностью негаторного иска, к нему в силу положений статьи 208 ГК РФ, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не подлежит применению исковая давность. Доводы ответчика об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на фактическое отсутствие в натуре спорного здания-павильона «Уралочка». 

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Ззаключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №116-С/2017 от 16.04.2018 подтверждено, что в натуре объект недвижимого имущества – здание павильона «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, отсутствует. 

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» является ненадлежащим доказательством, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств обратного в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Однако, вывод эксперта об отсутствии в натуре объекта недвижимого имущества – здание павильона «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, не был опровергнут иными доказательствами. 

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, из письма Прокуратуры г.Владивостока от 16.10.2007 №680 ж-07 установлено, что при проведении технической инвентаризации павильон «Уралочка» не обнаружен. Кроме того, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 21.04.2008 № 75660 объект недвижимости по адресу: 

<

...> лит.Р (павильон «Уралочка») по состоянию на 14.04.2008 снят с технического учета. 

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно ссылается на справки, датируемые 2007 и 2008 годом, но не запрашивает актуальные сведения в тех же организациях, подлежит отклонению, поскольку в целях выяснения обстоятельств наличия в настоящее время объекта недвижимости на земельном участке, судом была проведена судебная экспертиза. Представленные в материалы дела доказательства оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности.

Кроме того, из представленной в материалы настоящего дела самим истцом схемы предполагаемого наложения объекта сборно – разборное каркасное сооружение на объект недвижимости здание – павильон «Уралочка», датированной 16.06.2017 (т.2, л.д. 162), следует, что согласно заключению кадастрового инженера предполагаемая граница размещения объекта недвижимости здания – павильон «Уралочка», площадью 49,1 кв.м. не совпадает ни с одним из контуров существующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:23.          

Ссылки апеллянта на выводы технического обследования ООО «ДВЛАД», в котором указано на капитальность объекта «Уралочка», не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленное заключение №18, выполненное  специалистом ООО «ДВЛАД» не является ненадлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим наличие и капитальный характер объекта. Экспертное заключение составлено на основании заявки ЗАО «ЗИП» в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 86 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие спорного объекта недвижимости на земельном участке, в отношении которого у истца имеется право аренды, зарегистрированное право на спорный объект фактически отсутствует у ответчика. В связи с фактическим отсутствием в натуре спорного здания-павильона «Уралочка», право на который зарегистрировано в ЕГРП, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Доводы апеллянта о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11793/06, отклоняются ввиду того, что в рамках указанного дела судом было отказано в удовлетворении требований ОАО «ЗИП» к Приморскому краевому регистрационному центру, ООО «ЧайкаСувенир» о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект – одноэтажное сооружение, лит.Р, павильон «Уралочка» площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, датированное 03.10.2001 недействующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11793/06 вынесено в отношении спора между иными лицами и по иным основаниям, чем настоящее дело, и было принято с учетом обстоятельств, имеющих место по состоянию на 2006 год, с учетом представленных в рассматриваемое дело доказательств, коллегия приходит к выводу, что судебный акт по приведенному ответчиком арбитражному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ввиду того, что по причине фактического отсутствия объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРП, право истца может быть защищено только предъявлением требований о признании права отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018  по делу №А51-23077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко