№09АП-3416/2024

Дело № А40-151683/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" и ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-151683/23, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 

<

***>) к АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по госконтракту №353-7117/17/204 от 29.11.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 по государственному контракту от 29.11.2017 № 353-7117/17/204.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неустойки.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Истец, Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.11.2017 № 353-7117/17/204 (шифр: ОКР «Бион-М») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно передать Заказчику полученные при 2 выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта)

Акты приемки этапов ОКР по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1 утверждены Заказчиком 30.11.2022. Таким образом, срок представления сведений по фактическим затратам по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1 - 28.02.2023. 

Сведения о фактических затратах по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1 представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 31.03.2023 № 67-21890. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. 

В соответствии с пунктом 8.3.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Общая сумма штрафов составляет 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек): штрафы за неисполнение пункта 6.3.25 государственного контракта: 3 раза х 100 000 руб. - 300 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование исх. от 04.04.2023 № МХ-3376 об уплате штрафов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков представления сведений по фактическим затратам по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России о том, что имеющиеся обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Ответчик отмечает в апелляционной жалобе, что на момент окончания срока предоставления сведений о фактических затратах в Госкорпорации «Роскосмос» отсутствовал Департамент экономики и бюджетного планирования, в который в соответствии с пунктом 6.3.25 контракта, необходимо было подавать соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.3.25 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику сведения о фактических затратах, в ходе исполнения государственного контракта: по незавершенному государственному контракту по завершенным этапам этого контракта не позднее 3 (трех) месяцев после приемки этапов.

Акты приемки этапов ОКР по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1 утверждены Заказчиком 30.11.2022. Таким образом, срок представления сведений по фактическим затратам по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1 - 28.02.2023.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условие государственного контракта о предоставлении сведений о фактических затратах завершенным этапам контракта в течение 3 (трех) месяцев после их приемки (пункт 6.3.25) не лишает Ответчика возможности исполнить обязательство в срок, предшествующий последнему дню срока, установленного контрактом.

Установление в государственном контракте срока исполнения отдельного обязательства не означает, что оно должно быть исполнено исключительно в последний день срока.

В установленный срок (28.02.2023) сведения о фактических затратах по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1 Заказчику не были представлены, в связи с чем письмом исх. от 28.03.2023 № 67-7052 Заказчик направил Головному исполнителю обращение по вопросу исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Сведения о фактических затратах по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1 государственного контракта представлены Заказчику с нарушением установленного контрактом срока (28.02.2023) сопроводительным письмом вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 31.03.2023 № 67-21890 (исх. Ответчика от 31.03.2023 № 2864-2023-16).

При этом в дополнение к письму вх. от 31.03.2023 № 67-21890 Головной исполнитель представил Заказчику письмом вх. от 03.04.2023 № 67-22091 (исх. Ответчика от 03.04.2023 № 2864-2023-17) новый пакет документов, подтверждающих фактические затраты по этапам № 1.2.2.2.1, 2.1 и 3.1 государственного контракта (к указанному письму были приложены в частности акты сдачи-приемки и дополнительные соглашения к договорам с соисполнителями Головного исполнителя, которые не были представлены в письме вх. от 31.03.2023 № 67-21890). 

Доказательства о поступлении сведений в установленные государственным контрактом сроки по адресу Заказчика, указанному в реквизитах государственного контракта (раздел XV государственного контракта): 129110, 

<

...>, АО «РКЦ «Прогресс» не представлены.

В целях исполнения условий государственных контрактов Госкорпорация «Роскосмос» письмом от 06.04.2022 № ОМ-3485 проинформировала головных исполнителей государственных контрактов, в том числе АО "РКЦ «Прогресс», о представлении сведений о фактических затратах в Госкорпорацию "Роскосмос" (Департамент ценообразования).

Таким образом, Ответчик за год до наступления срока исполнения обязательства по пункту 6.3.25 спорного государственного контракта (28.02.2023) знал о необходимости направлять сведения о фактических затратах в адрес Департамента ценообразования Госкорпорации «Роскосмос».

Кроме того, доказательства того, что Ответчик воспользовался установленным пунктом 6.4.4 государственного контракта правом запрашивать и получать от Заказчика необходимую для выполнения ОКР информацию (в том числе информацию, в какой Департамент направлять сведения о фактических затратах), а также доказательства о направлении Заказчику запросов о том, куда представлять сведения о фактических затратах, и сопроводительные письма, подтверждающие меры, принятые Головным исполнителем для своевременного исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.25 контракта, Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы Ответчика о своевременном предоставлении Заказчику сведений о фактических затратах по этапам № 2.2.2.1, 2.1 и 3 государственного контракта в связи с отсутствием в Госкорпорации «Роскосмос» Департамента экономики и бюджетного планирования на момент окончания срока предоставления сведений о фактических затратах носят формальный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о списании суммы штрафов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм, неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее ~ Правила) отклоняется.

Правилами установлены, в том числе следующие случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек:

- по государственным контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением случаев, указанных в подпункте «а» пункта 2 Правил):

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 16 срок окончания выполнения работ - 31.10.2025, таким образом обязательства по государственному контракту Головным исполнителем в полном объеме не выполнены.

Соответственно оснований для списания начисленных и неуплаченных пени и штрафов по государственному контракту в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в списании начисленной по государственному контракту неустойки является правомерным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 90 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-151683/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.