﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-17127/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, офис 4Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (ОГРН 1155476020370, ИНН 5406578923, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, офис 1327) о взыскании 7 046 руб. 93 коп. задолженности, 110 руб. 82 коп. неустойки; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» к обществу ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании договора недействительным. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (далее – ООО «Бизнес-актив», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 046 руб. 93 коп., неустойки в размере 110 руб. 82 коп. 

В ходе производства по делу ООО «Бизнес-актив» заявило встречный иск к ООО «ВЭН» о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 2 недействительной сделкой. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (ООО УК «Группа технического сервиса»). 

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-актив» в пользу ООО «ВЭН» взыскано 6 912 руб. 61 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Бизнес-актив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме, с 01.07.2018 задолженность отсутствовала; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку требование о взыскание платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) заявляется в большем объеме, чем указано в платежных документах; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора № 2 от 26.12.2018 недействительной сделкой, предметом оспариваемого договора является несуществующая задолженность, оплата за работы и услуги, которые не выполнены; судами неправильно распределено бремя доказывания; 

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «ВЭН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения № № 14, 52 в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33/1.

В декабре 2017 года между ООО УК «Группа технического сервиса» (управляющая организация) и ООО «Бизнес-Актив» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № ГТС-ЯК33/1/14 (далее – договор № ГТС-ЯК33/1/14), согласно условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД  от 21.12.2017 был утвержден тариф по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в размере 27 руб. 90 коп. за квадратный метр. 

Вместе с тем с 01.12.2017 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД начислялась ООО УК «Группа технического сервиса» в заниженном размере 22 руб. 50 коп. на основании поданного ответчиком заявления от 21.03.2016 № 2103/2016-1. 

01.06.2018 в результате проведенной ГЖИ НСО проверки № 08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 57, в результате чего ООО УК «Группа технического сервиса» было вынуждено обратиться в специализированную организацию для проведения аудита начисления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД по всем объектам, находящихся на обслуживании ООО УК «Группа технического сервиса», для устранения возможных нарушений. 

По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества МКД содержали некорректные сведения (иной тариф, отличный от установленного протоколом от 21.12.2017), повлекшие выставление счета на меньшую сумму. 

По факту выявленных нарушений ООО УК «Группа технического сервиса» произвело перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 046 руб. 93 коп. 

26.12.2018 между ООО УК «Группа технического сервиса» (цедент) и ООО «ВЭН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам согласно приложений № 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных цедентом, также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон. Наименование должника, размер задолженности, период задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, а так же иные сведения отражаются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Согласно приложению № 5 к договору должником перед ООО УК «Группа технического сервиса» выступает ООО «Бизнес-актив», общая сумма задолженности, которого с учетом пени составила 7 157 руб. 75 коп. 

Поскольку полученная истцом на основании договора цессии задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался положениями статей 168, 330, 382, 384, 389 ГК РФ, статьей 6, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для взыскания 6 912 руб. 61 коп. задолженности имеются; основания для взыскания пени по первоначальному иску и признания договора № 2 уступки права требования от 26.12.2018 недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2017, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование первоначального иска в части. 

Судами установлено, что договор с ООО УК «Группа Технического сервиса» расторгнут с 01.08.2018, поэтому взыскание задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 является необоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, не возникла в силу наличия соглашения с управляющей организацией о внесении платы в меньшем размере, а также о неприменении при рассмотрении спора судами принципа «эстоппель», судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Следовательно, как правомерно установлено судами, внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации должно производится в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону, в связи с чем принцип «эстоппель» применятся не может, что подтверждается сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции. 

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях по заключению с третьим лицом договора цессии, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.  

Суды установили, что фактически по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о невыставлении управляющей компанией документов для оплаты.

Обязанность собственника помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД установлена законом (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Законом установлен и срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм ссылка заявителя жалобы на невыставление управляющей компаний счетов и платежных документов не освобождает его от обязанности своевременного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества МКД.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о применении судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов недопустимого доказательства – акта проверки ГЖИ от 01.06.2018, отклоняется.

 Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-17127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин