ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14112/2015

г. Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества Производственное объединение «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества КБ «Гидропресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 по делу № А14-14112/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 516 965 руб. 50 коп. упущенной выгоды, третье лицо: ОАО КБ «Гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное объединение «Звезда» (далее – ОАО ПО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» (далее – ООО «Газхимкомплект», ответчик) о взыскании 4 536 965 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ПО «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО «Газхимкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО ПО «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Газхимкомплект», ОАО КБ «Гидропресс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Газхимкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ОАО ПО «Звезда» (исполнитель) и АО ОКБ «Гидропресс» (заказчик) заключили договор №14/7 на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке бака водяного с трубчатым теплообменником по индивидуальному проекту № 053-2011 и договор № 14/8 на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке модели сепаратора так же по индивидуальному проекту № 0542011.

Водяной бак с теплообменником и сепаратор, согласно условиям договора, должны быть сконструированы и изготовлены по индивидуальному проекту, в точном соответствии с требованиями заказчика.

За работы, выполненные по договору № 14/7 от 03.10.2011 согласно пункту 3.1. указанного договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 4 185 000 руб., за работы по договору № 14/8, в соответствии с пунктом 3.1.- 2 451 965 руб. 52 коп.

Срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и установлен - до 15.12.2012.

В ходе проведения анализа рынка по производству аналогичного оборудования, истец пришел к выводу, что цена изготовления указанного оборудования, предложенная ООО «Газхимкомплект» намного ниже затрат, которые понес бы истец при исполнении договоров, заключенных с АО ОКБ «Гидропресс» своими силами.

В целях получения прибыли 17.10.2011 ОАО «ПО «Звезда» (покупатель) заключило с ООО «Газхимкомплект» (поставщик) договор поставки №35/09, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю сепаратор, соответствующий техническому требованию 5.08-КС-027, бак водяной с трубчатым теплообменником, соответствующий техническому требованию 5.08-КС-028.

Для изготовления продукции ОАО ПО «Звезда» передало ответчику технические требования 5.08-КС -028 и 5.08-КС-027.

При сопоставлении требований к оборудованию, заявленных АО ОКБ  «Гидропресс» при заключении договоров №14/7, №14/8 и требований к оборудованию, переданных истцом при заключении договора с ответчиком, следует, что они идентичны.

Во исполнение условия договора поставки от 17.10.2011 о частичной предварительной оплате стоимости оборудования, платежным поручением № 27 от 09.11.2011 ОАО ПО «Звезда» перечислило ООО «Газхимкомплект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Однако, ООО «Газхимкомплект» не передало ОАО «ПО «Звезда» товар, являющийся предметом договора, в согласованный сторонами срок.

В результате нарушения ООО «Газхимкомплект» обязательств по договору, а именно нарушение сроков поставки продукции, ОАО ПО «Звезда» не смогло исполнить свои обязательства перед АО ОКБ «Гидропресс» по поставке товара надлежащего качества в установленные договором сроки.

В связи с указанными обстоятельствами АО ОКБ «Гидропресс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО ПО «Звезда» о расторжении договоров № 14/7 от 03.10.2011 и № 14/8 от 03.10.2011, а также взысканию денежных средств, перечисленных в качестве аванса, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2014 по делу №А57-15183/2014 исковые требования АО ОКБ «Гидропресс» удовлетворены частично. Расторгнуты договоры № 14/7 от 03.10.2011 на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке бака водяного с трубчатым теплообменником по индивидуальному проекту № 053-2011, № 14/8 от 03.10.2011 на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке модели сепаратора по индивидуальному проекту № 054-2011.

С ОАО ПО «Звезда» в пользу АО ОКБ «Гидропресс» взысканы 2 092 500 руб., перечисленные в качества аванса по договору № 14/7 от 03.10.2011, 1 225 982 руб. 76 коп., перечисленные в качестве аванса по договору № 14/8 от 03.10.2011, штрафные санкции по договору № 14/7 от 03.10.2011 в размере 1 500 000 руб., штрафные санкции по договору № 14/8 от 03.10.2011 в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 54 722 руб. 87 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 607 руб. 34 коп. по договору № 14/7 от 03.10.2011 и 259 320 руб. 90 коп. по договору № 14/8 от 03.10.2011 отказано. 

ОАО ПО «Звезда» направило в адрес ООО «Газхимкомплект» односторонний отказ от договора и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-9018/2014 исковые требования ОАО ПО «Звезда» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ООО «Газхимкомплект» противоправного действия - нарушения условия договора о сроке выполнения работ.

Соответственно, по мнению истца, если бы ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки №35/09 от 17.10.2011 надлежащим образом, истец исполнил бы свои обязательства перед АО ОКБ «Гидропресс» по договорам от 03.10.2011 №14/7 и № 14/8 и получил прибыль в размере разницы стоимости оборудования.

Согласно п. 3.1 договора №14/7 от 03.10.2011 стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником составляет 4 185 000 руб., согласно п. 3.1 договора № 14/8 от 03.10.2011, стоимость сепаратора составляет 2 451 965 руб. 52 коп.

Согласно спецификации к договору поставки № 35/09, заключенному между ООО «Газхимкомплект» и ОАО ПО «Звезда», общая стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником и сепаратора составляет 2 100 000 руб.

Таким образом, при надлежащем исполнении ООО «Газхимпкомплект» своих обязательств по поставке оборудования, истец, по его мнению, мог бы рассчитывать на прибыль в размере 4 536 965 руб. 50 коп., что является его упущенной выгодой.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что если бы ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки №35/09 от 17.10.2011 надлежащим образом, истец исполнил бы свои обязательства перед АО ОКБ «Гидропресс» по договорам от 03.10.2011 №14/7, № 14/8 и получил бы прибыль в размере разницы стоимости оборудования, а именно: согласно п. 3.1 договора №14/7 от 03.10.2011 стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником составляет 4 185 000 руб., согласно п. 3.1 договора № 14/8 от 03.10.2011, стоимость сепаратора составляет 2 451 965 руб. 52 коп., согласно спецификации к договору поставки № 35/09, заключенному между ООО «Газхимкомплект» и ОАО ПО «Звезда» общая стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником и сепаратора составляет 2 100 000 руб., таким образом, разница составляет 4 536 965 руб. 50 коп., что является его упущенной выгодой.

Вместе с тем, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, которая, по мнению истца, у него возникла.

Согласно условиям договора, заключенного между ОАО «ПО «Звезда» и ООО «Газхимкомплект» №35/09 от 17.10.2011, ОАО «ПО «Звезда» 09.11.2011 произвело предоплату ООО «Газхимкомплект» за поставку оборудования, в соответствии с условия договора срок поставки составляет 90-120 дней с момента предоплаты, т.е. срок поставки оборудования выпадал на февраль - март 2012 г., однако в указанный срок поставка оборудования не произведена.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п.1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из представленных доказательств, срок поставки, указанный в договоре, заключенном между ОАО «ПО «Звезда» и ОАО ОКБ «Гидропресс», определен – 15.12.2012. 

Таким образом, сопоставляя договоры между ответчиком и истцом, а также между истцом и ОАО ОКБ «Гидропресс», видно, что у истца имелось более 9 месяцев с момента нарушения срока поставки со стороны ООО «Газхимкомплект» для исполнения своих обязательств перед своим контрагентом ОАО ОКБ «Гидропресс».

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Однако материалами дела подтверждено, что данных действий истец не предпринял.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Довод ОАО ПО «Звезда» о том, что между ним и ООО «Газхимкомплект» ранее заключались аналогичные договоры, в силу чего истец рассчитывал, что ответчик исполнит добросовестно обязательства по договору от 17.10.2011 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что все разумные сроки на поставку товаров ответчиком были нарушены, что не позволяет расценивать действия ООО «Газхимкомплект» как добросовестного участника в спорных отношениях.

Также судом области правомерно отклонен  довод истца о том, что поиск нового контрагента, оформление договорных отношении, а так же сама разработка и изготовление оборудования, заняло бы большое количество времени и являлось нецелесообразным, так как не подтвержден документально и отсутствуют доказательства единичности спорного оборудования и длительности сроков его изготовления и поставки с учетом положений спецификации №1 к договору поставки №35/09 от 17.10.2011.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Газхимкомплект» не являлись единственным препятствием к получению дохода истца, вследствие чего между действиями ответчика и полученными убытками в виде упущенной выгоды истца отсутствует причинно-следственная связь.

Довод истца о том, что ОАО ПО «Звезда» должно было выполнить работы лично, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пунктам 5.1.6. договоров №14/7 и 14/8 от 03.10.2011, заключенного между ОАО ОКБ «Гидропресс» (заказчик) и ОАО «ПО «Звезда» (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить заказчика о намерении заключения договора субподряда и получить письменное согласие заказчика на выбор субподрядных организаций. Привлекаемые субподрядные организации должны иметь необходимые разрешения и лицензии на соответствующие виды работ.

Так как разрешения на привлечение субподрядных организаций (предусмотренное договором) не представлено в материалы дела, то следует полагать, что истец обязался выполнить работы лично и не привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, тем самым не поставка оборудования является предпринимательским риском истца, который не может быть возложен на ответчика, следовательно, вина в неполучении прибыли в указанной сумме полностью лежит на истце.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить реальные условия для получения прибыли, т.к. конструкторская документация так и не была согласована с заказчиком (ОАО ОКБ «Гидропресс»), письменное согласие ОАО ОКБ «Гидропресс» на привлечение субподрядной организации так же не представлено, следовательно, вышеперечисленные обстоятельства делали невозможным поставку оборудования истцом своему заказчику (ОАО ОКБ «Гидропресс»).

Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков по следующим основаниям.

ОАО «ПО «Звезда» рассчитывает сумму убытков следующим образом: согласно п. 3.1 договора №14/7 от 03.10.2011 стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником составляет 4 185 000 рублей, согласно п. 3.1 договора № 14/8 от 03.10.2011, стоимость сепаратора составляет 2 451 965 руб. 52 коп., согласно спецификации к договору поставки № 35/09 от 17.10.2011, заключенному между ООО «Газхимкомплект» и ОАО ПО «Звезда», общая стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником и сепаратора составляет 2 100 000 руб., таким образом, разница составляет 4 536 965 руб. 50 коп., что является упущенной выгодой истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичные положения содержались в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора поставки № 35/09 от 17.10.2011 стороны определили, что поставщик обязан передать товар покупателю или его надлежащим образом оформленному представителю путем его отгрузки со склада в г. Борисоглебск. Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара переходит на покупателя с даты передачи товара. Транспортные расходы по доставке товара к месту назначения несет покупатель.

Пунктами 5.1.11 договоров №14/7, № 14/8 от 03.10.2011 предусмотрено, что исполнитель обязан оставить изготовленный товар (оборудование) своими силами и за свой счет на условиях DDP (ИИКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с транспортного средства заказчику по адресу: 142103, г. Подольск, Московская область, ул. Орджоникидзе, д. 21, в сроки, предусмотренные в спецификации.

Исходя из изложенных выше положений договоров на истце лежала обязанность по получению и доставке товара, однако из расчета цены иска затраты на транспортировку, амортизационные отчисления и иные выплаты не исключены.

Договор поставки, на ненадлежащее исполнение обязательств по которому ответчиком ссылается истец, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Истец не доказал в данном случае, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим ОАО ПО «Звезда» получить упущенную выгоду.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли в исследуемый период, так и минимизации убытков.

Учитывая то, что истцом не доказаны факт наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу, а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения являлись единственным препятствием, которое не позволило ОАО ПО «Звезда»  извлечь выгоду, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что  между сторонами и третьим лицом были заключены договоры на изготовление индивидуально-определенных вещей, в связи с чем договоры необходимо квалифицировать как договоры подряда, не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств. Суд признал, что причинная связь между упущенной выгодой истца и действиями ответчика по договору поставки №35/09 от 17.10.2011  отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 19.10.2017, ОАО ПО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО ПО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 по делу № А14-14112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев