СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-26585/2023

город Томск

09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10454/2023) на решение от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26585/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП 322547600121871) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (350015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании неустойки в размере 400 000, 00 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ответчик, Общество,  ООО СК «Гелиос»), о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что привело к  начислению неустойки в заявленном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новака, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 56 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: приведенный истцом расчет неустойки является единственно верным; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима; тот факт, что истец является правопреемником, не имеет правового значения; в рассматриваемом случае подлежит применению специальное законодательство – статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 доводы ответчика о несоразмерности неустойки не могли быть приняты во внимание.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику было предложено до 12.01.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО СК «Гелиос» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер 04KG013XAM, принадлежащего  ФИО4, которым на момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № 248737 в мобильном приложении «ДТП.Европротокол». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ААС № 5066396460).

10.03.2023 ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

28.03.2023 ООО СК «Гелиос» в ответ на полученное заявление отказало в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 12.04.2023 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик 02.05.2023 ответил отказом.

16.05.2023 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №1605 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО4 передает (уступает), а истец принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного заключения, а также судебных, почтовых и иных расходов к Финансовой организации по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 21.02.2023, произошедшего по адресу: 

<

...>, обязанность выплатить которые  возникла у Финансовой организации по Договору ОСАГО вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-55627/5010-011 от 27.07.2023 с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Установлен срок исполнения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. На случай неисполнения ООО СК «Гелиос» настоящего решения в установленный срок с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.03.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

ООО СК «Гелиос» перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2023  № 525578.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения ИП ФИО1 начислил за период с 31.03.2023 по 18.08.2023 неустойку в размере 564 000 рублей (400000 х 1% х 141), при этом максимальный размер неустойки в пользу потребителя физического лица в рамках ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и  исходил из обоснованности начисленной истцом неустойки  ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 400 000 рублей снизил до 56 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 10.03.2023, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 30.03.2023.

18.08.2023 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2023  № 525578.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свое обязательство выплате страхового возмещения 18.08.2023, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 31.03.2023 по 18.08.2023, то есть за 141 день, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 141 (дни просрочки) = 564 000 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты - 400 000 рублей, считает обоснованным начисление ответчику неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на уплату заявленной неустойки в части и заявил о необходимости уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено 6 лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 56 400 рублей. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу/цессионарию каких-либо негативных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание заявление ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежал снижению

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. 

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, суд правомерно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и меры имущественной ответственности применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10056, в котором указано, что уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, в рамках рассматриваемого дела применение названного права основано на соответствующем заявлении ответчика и обосновано обстоятельствами исполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                     Ю.М. Лопатина