Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94856/2022

06 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2; (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Подвойского ул., Д.33, К.2,ЛИТЕР Т, КВ.111; Россия 198320, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ СЕЛО., Ш. КИНГИСЕППСКОЕ 6, КВ. 93);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ РЕСУРС" (адрес:  Россия 193079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВОСЁЛОВ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 202);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 725130 руб. 8 коп.

Судом 18.05.2023 по ходатайству ответчика истребованы у ТСЖ «Морской портал»: сведения о том, с какими организациями ТСЖ «Морской Портал» заключало договоры по ремонту фасада в период с 05.04.2022 по 05.09.2022; заверенные копии договоров по ремонту фасадов здания, расположенного по адресу: 199397, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 21, к. 1, лит. А, заключенных между ТСЖ «Морской Портал» и ООО «ЖКХ Ресурс» и акты выполненных работ; сведения о том, какие работы (объем работ) и в какой именно части здания выполнялись работы ИП ФИО2 и ФИО5

Ответ на запрос в материалы дела поступил.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 560000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в исковом заявлении, 25.04.2022 истец и ответчик заключили Договор подряда № 25/04-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются силами подрядчика.

Стоимость работ составляет 1900000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора в течение 5 рабочих дней с момента начала проведения работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 10 процентов от стоимости договора, а именно 190000 руб.

Далее при превышении выполненных объемов выше уровня авансирования, производится оплата фактически выполненных и принятых работ, но не более 80 % от суммы договора. Окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ – 90 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 5.1 Договора).

В пользу ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 1340000 руб. в период с 29.04.2022 г. по 15.07.2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается по мнению истца:

??- актом выполненных работ от 02.08.2022, подписанным между ИП ФИО2 и ТСЖ «Морской Портал» (первичным заказчиком данных работ). Ответчик на подписание акта не явился;

??- договором подряда N? 1, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО6, 26.04.2022, распиской в получении денежных средств от 15.07.2022, актами выполненных работ. Данные документы отражают объем выполненных работ, который соответствует договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора в пользу ИП ФИО2 до расторжения договора в одностороннем порядке перечислена сумма в размере 1340000 руб. в период с 29.04.2022 г. по 15.07.2022 г. Данный договор заключался с целью исполнения обязательств по договору подряда от 21.04.2022, заключаемого ООО «ЖКХ Ресурс» (Подрядчиком) и ТСЖ «Морской Портал» (Заказчиком).

Во время выполнения работ по договору, Подрядчик недобросовестно выполнял свои обязательства (работы осуществлялись некачественно, допускались срывы в работе техники и т.д.), в результате чего Заказчик отказался от Договора, после чего вызвал Подрядчика на проведение акта приемки в соответствии с выполненными на момент отказа от Договора работами, однако Подрядчик надлежащим образом не участвовал в приемке, представив впоследствии незаконно и односторонне составленные акты выполненных работ, которые полностью не соответствовали действительности, что подтверждают акты выполненных работ от 14 и 22 июля 2022 г.

Подрядчик не принял участия в приемке выполненных работ с представителем первичного заказчика (ТСЖ «Морской Портал») от 14.07.2022 г., а также в приемке 22.07.2022 г. В соответствии с результатами приемки выполненных работ от 14.07.2022 г. Подрядчику были перечислены денежные средства 15.07.2022 г. для доплаты в соответствии с понесенными Подрядчиком расходами на выполнение работ, поскольку Заказчиком уже было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора. Уведомление, направленное Подрядчику 04.08.2022 г., последним не оспаривалось и довод о присутствии лица без полномочий на приемке также не был оспорен Подрядчиком.

Как установлено материалами дела, итоговый объем работ, выполненный ИП ФИО2 зафиксирован в акте приемки работ от 14.07.2022 года и от 22.07.2022 года, где в ходе осмотра и обмера объекта строительства в соответствии с утвержденной к договору сметой, приняты следующие объемы выполненных работ:

Расчистка и простукивание штукатурки на поверхности фасада (1060 м2) на сумму 47700 рублей 00 коп.

Отбивка штукатурки до 50 % от общего объема (89 м2) на сумму 7120 рублей 00 коп.

Срезка болтов с плоскости фасада (комплекс) на сумму 8000 рублей 00коп.

Выборочная герметизация элементов фасада (комплекс) на сумму 7000 рублей 00 коп.

Обработка поверхностей стен фасада грунтовкой (1060 м2) на сумму 37100 рублей 00 коп.

Штукатурка отдельных мест фасада по сетке ЦПВС (500м2) на сумму 500000 рублей 00 коп.

Обработка поверхностей стен фасадной штукатуркой (412м2) на сумму 412000 рублей 00 коп.

Расчистка и грунтовка стен (90 м2) на сумму 2000 рублей 00 коп.

Обработка поверхностей стен фасадной штукатуркой (90 м2) на сумму 90 000 рублей 00 коп.

Обработка поверхностей стен фасада грунтовкой (90 м2) на сумму 3000 рублей 00 коп.

Итого принято работ на сумму 1113920 руб.

При этом оплачено было ИП ФИО2 1340000 руб., что в целом превышает фактически выполненный и принятый объем работ.

Далее, 14.07.2022 года, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением. Факт отказа от договора истец не оспорил. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. 

Соответственно, с момента получения уведомления об отказе от договора (как указывает сам истец в своей претензии – 20.07.2022 г.) у него не имелось обязанностей по выполнению работ, а Заказчик, в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истцом были получены денежные средства в размере 1340000 руб., которые уже были им получены, обязанности в каких-либо доплатах со стороны Заказчика не имелось.

Объем выполненных работ Подрядчиком к моменту одностороннего отказа от договора зафиксирован как актом выполненных работ от 14.07.2022 г., так и актом выполненных работ от 22.07.2022 г., на подписание которых полномочный представитель Подрядчика не явился.

В дальнейшем, как было установлено материалами дела, истец в одностороннем порядке подготовил акт выполненных работ от 21.07.2022 года и от 02.08.2022 года. При этом указание ИП ФИО2 на то, что на момент получения уведомления 20.07.2022 г. об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ им были выполнены работы на общую сумму 2065130 руб. не имеют правового значения, поскольку ИП ФИО2 данная сумма заявлена без каких-либо законных и обоснованных к тому причин. Оснований для выхода за пределы цены Договора не имеется, увеличение цены Договора возможно в исключительном случае при наличии оснований и при наличии права стороны на подобное изменение цены в одностороннем порядке в соответствии с Договором, однако вышеуказанные обстоятельства не имеют места.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и назначают дату повторной сдачи-приемки. В случае, если Заказчик уклоняется от составления акта с перечнем необходимых доработок, Подрядчик вправе составить односторонний акт и, в течении 5 (пяти) дней, направить Заказчику. С момента направления акта работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

Как установлено материалами дела, Подрядчик не исполнил вышеуказанные условия, в частности при вызове Заказчика на составление акта не направил уведомление о проведении приемки в разумный срок, так как направил уведомление лишь за неделю до назначенной приемки, что исключает возможность обеспечить явку Заказчика, Уведомление которым получено 18.08.2022 г. Следовательно, объем работ в актах, составленных в одностороннем порядке Подрядчиком, не подтвержден. При этом объем выполненных и принятых работ зафиксированы в актах от 14.07.2022 года и от 22.07.2022 года, что Подрядчиком не оспорено.

Довод истца о том, что объем фактически выполненных работ подтверждается актом от 02.08.2022 г. не принимается судом в связи со следующим. Так, в возражениях на отзыв истец указывает, что данный акт подписан « ИП ФИО2 и ТСЖ «Морской Портал» (первичным заказчиком данных работ)», при этом, в акте от 02.08. 2022 г. указаны только реквизиты ТСЖ «Морской Портал», подпись председателя и печать отсутствует. Данный акт подписан истцом и его исполнителем работ ФИО7

Указание истцом на то, что им правомерно применен механизм одностороннего составления акта, необоснованно, поскольку ответчик также не был надлежащим образом уведомлен, уведомление о необходимости явиться на составление акта выполненных работ 28.07.2022 г. поступило в адрес ответчика 30.07.2022 г., что исключает обеспечение своевременной явки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 Письма №51 следует, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд (Определение от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990) отмечает, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством факта выполненных работ. В случае отсутствия подписанных актов судам надлежит устанавливать любыми иными доказательствами факт выполнения подрядчиком работ.

Иных доказательств истцом не представлено, как и не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.  

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.