1183/2023-11123(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1121/2023

06 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Дальвтормет» ФИО3  

на определение от 02.02.2023 по делу № А73-11266/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРуда» (вх.147391) 

о включении в реестр требования в размере 1 923 131,30руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дальвтормет».  

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по  доверенности от 23.12.2022 б/н.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 возбуждено  производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»  (далее – ООО «ДВМ») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации  арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». Сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 2010068773 от 17.09.2022.  

16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибРуда» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 923 131 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  

«Дальвтормет» включено требование общества с ограниченной ответственностью  «ЗапСибРуда» в общем размере 1 891 639 руб. 30 коп., из них: 1 807 007 руб. – основной  долг, 84 632 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  производство в части включения в реестр требований судебных расходов – прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 02.02.2023, ИП ФИО2 и конкурсный  управляющий ООО «Дальвтормет» ФИО3 обратились в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт  отменить в части включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра  требований кредиторов, признать требование ООО «ЗапСибРуда» в общем размере 1 891  639 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

ИП ФИО2 по тексту жалобы приводит доводы о том, что суд, установив  обстоятельства аффилированности кредитора, не применил положения о понижении  кредитора в реестре требований кредиторов должника. Также предприниматель  указывает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее установленное  требование кредитора ИП ФИО2 и в отсутствие соответствующих доказательств  уравнял требования кредиторов, не учитывая возможные требования иных кредиторов, в  том числе уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал  какими нормами права руководствовался при уравнивании кредиторов.  

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий, указывает, что суд  неправомерно не понизил требование кредитора в реестре при наличии  аффилированности кредитора и должника.  

От ООО «ЗапСибРуда» ко дню судебного заседания поступил мотивированный  отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому кредитор возражает относительно  указанных доводов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и  необоснованным в части, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение  отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной им части.  

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ЗапСибРуда» об участии представителя в  заседании суда посредством веб-конференции, между тем, при предоставлении доступа  Шестым арбитражным апелляционным судом, представитель не присоединился к  судебному заседанию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют судебный  акт в части включения кредитора в третью очередь реестра требований кредитора.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам  и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1  статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1  ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

Из материалов дела следует и судом установлено, решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от  07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022) с общества с ограниченной ответственностью  «Дальвтормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРуда»  взыскана задолженность по договору поставки № 21-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 в размере  1 807 007 рублей, проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 84 632 руб. 30 коп., с  начислением процентов после окончания моратория по день фактической уплаты долга.  

Из мотивировочной части судебного акта и из представленных в материалы  настоящего спора документов следует, что между ООО «ЗапСибРуда» (покупатель) и  ООО «Дальвтормет» (поставщик) заключен договор № 21-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном настоящим  договором.  

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, количество, срок и условия  поставки, указываются в спецификациях к настоящему договору, оформляемых по форме  согласно приложению № 1 к настоящему договору. С момента подписания сторонами  спецификации, она становится неотъемлемой частью настоящего договора.  

Товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями (пункт 1.3  договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость настоящего договора  определяется исходя из общего количества товара, поставленного по настоящему  договору в соответствии со спецификациями.  

Стоимость единицы товара и условия поставки также устанавливаются в  спецификациях.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке,  оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата.  

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата за поставляемый  товар на общую сумму 386 550 000 руб.  

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору,  окончательное фактическое количество (объем), проставляемого товара, определяется в  приемо-сдаточном акте.  

В соответствии с приемо–сдаточными актами в период с 01.01.2020 по 27.05.2021  поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 384 742 993 руб.  

Ответчиком товар поставлен частично, товар на сумму 1 807 007 руб. на дату  рассмотрения иска не поставлен, денежные средства не возвращены.  

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  признал требование ООО «ЗапСибРуда» обоснованным в заявленном размере.  

В то же время, как верно принято судом во внимание, само по себе наличие  задолженности, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой  задолженности требования.  

Дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав материалы  дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.  

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в сети Интернет  официальных источников налоговой и статистической отчётности учредителем ООО  «ЗапСибРуда» (ИНН 

<

***>) с 99,9% участия до 01.07.2022 являлось ООО  «Промресурс» (ИНН 

<

***>), учредителем которого являлось АО «Даль инвест»  (ИНН 

<

***>)  

Из представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), а также в  рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дочерних организаций, в делах по  взысканию денежных средств в рамках поставок с группы компаний ДВМ, размещённых  в Картотеке арбитражных дел, включая сведения отражённые в судебных актах следует,  что цепочка деятельности представляла собой следующую модель: ДВМ как головная  организация и дочерние компании группы ДВМ в передаточных документах, счёт- фактурах и УПД фигурировали в правоотношениях как продавцы лома и отходов чёрного  металла и стали, грузоотправителями выступали дочерние организации группы ДВМ. В  качестве покупателей в рамках таких поставок выступали организации ООО  «АмурСтальЧермет» или ООО «ЗапСибРуда» (группа ООО «Промресурс»). В рамках  данных поставок, грузополучателем являлись: ООО «Амурстальпереработка» (ИНН  

<

***>, бенефициары Прус А.В., АО «Даль Инвест», ФИО5, адрес –  

<

...>), ООО «Амурсталь» (раннее наименование  ООО «ТОРЭКС-Хабаровск») (ИНН 

<

***>, бенефициарами выступали ФИО6, ФИО7, АО «Армада», адрес - 

<

...>),  получая итоговую всю изготовленную должником продукцию как конечное звено  поставок.  

В ходе анализа деятельности должника и кредитора, судом первой инстанции  установлено, что структура хозяйственных связей между группой ДВМ как  производителем и поставщиком лома, и группой ИК (ООО «ИК – Столица», являющегося  аффилированным по отношению к ООО «ЗапСибРуда») – как собственниками средств  производства, Амурметаллом как конечным получателем продукции для переработки и  использования в производстве. Внутри группы ДВМ, что следует из обособленных  споров, производилось движением материальных ценностей и предоставлялось в  пользование имущество.  

На основании проведенного анализа сведений из открытых источников суд пришел  к выводу, что группа компаний ДВМ функционировала как единая группа, обладая  общностью корпоративных и хозяйственных интересов, которая включала в себе  подгруппы по разным направлениям экономической деятельности, распределяя роли в  цепочке производства металла.  

Оценив доводы кредитора ИП ФИО2 заявленные в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, характер поведения лиц в гражданском обороте, проанализировав  представленные в обоснование заявленных требований документы, а также принимая во  внимание, что аналогичный характер долга предъявлен ООО «ЗапСибРуда» в отношении  иных, находящихся в банкротстве организаций группы компаний ДВМ, исходя из  поведения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование  для обеспечения оборотным капиталом, пришел к выводу о том, что принятие  

значительного объема риска кредитором в данном случае свидетельствует об  аффилированности лиц.  

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее должника лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к  должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями,  связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по  отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные  в Обзоре от 29.01.2020.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Указанный механизм понижения в реестре требований кредиторов служит  исключительно для защиты независимых кредиторов от аффилированных лиц, в целях  законного проведения процедуры банкротства.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил следующее. 

В настоящем случае, кроме производственного потока товаров в группу  Амурметалл как внутрироссийского звена, имелся поток внешнеторговый в пользу JAL  TRADING LIMITED, правопреемником которого является ИП ФИО2  

Характер образования задолженности данного кредитора, поведения группы  указывает, что данный кредитор имеет равнозначное положение с кредитором по  характеру образования долга.  

Проанализировав представленные в материалы банкротного дела документы,  исходя из деятельности правопредшественников кредитора ИП ФИО2, условий  договоров, суд пришел к выводу о неоднозначности поведения в обороте между  должником и группой ДВМ и JAL TRADING LIMITED при котором, равнозначно  производится авансирование поставок, которое длительное время (свыше 1,5 лет) не  исполняется, однако, стороны пролонгируют условия поставок на 1 год без наличия на то  объективных экономических причин, без каких-либо исполнений со стороны должника  или подтверждающих документов, а спустя менее чем 1 месяц должником  подготавливается в односторонне порядке акт сверки, передаётся, но не подписывается  кредитором.  

Также из условий договоров заключенных должником с ИП ФИО8,  следует, что акты выполненных работ подписывались сторонами, без соответствующей  оплаты. В длительный период оплата за оказанные услуги не производилась, в связи с  чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие условия договора и ведения  хозяйственной деятельности не были доступны для иных участников рынка.  

При этом, никаких действий по взысканию задолженности в большей части не  предпринимались вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

В совокупности указанных обстоятельств, с учётом пассивного поведения  должника в период взыскания задолженностей кредиторами, которые в дальнейшем были  

переуступлены ИП ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между  первоначальными кредиторами и должником имеется косвенная заинтересованность.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически пересмотрел ранее  установленное требование кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд  первой инстанции не пересматривал решение от 12.09.2022, а в совокупности  обстоятельств банкротного дела устанавливал наличие или отсутствие  незаинтересованных кредиторов в рамках настоящего дела.  

Вместе с тем, ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не был  лишён права на представление соответствующих возражений, как в части установления  аффилированности ООО «ЗапСибРуда», так и имел право предоставить обоснование  экономической целесообразности установленных взаимоотношений между его  правопредшественниками и должником. С учётом изложенного, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что ни одна из сторон не раскрыла в полном объёме разумные  экономические мотивы своего поведения в рамках взаимоотношений с должником.  

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что имеются основания для приведения  кредиторов в равное положение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду  отсутствия безусловно независимых кредиторов, которые могли бы обеспечить контроль  над проведением процедуры согласно правовой позиции в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4).  

Для уравнивания в правах независимых кредиторов с одной стороны, и  аффилированных по отношению к должнику лиц, - с другой, арбитражный суд должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела; процессуальная активность независимых кредиторов/арбитражного управляющего  при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно  пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению  конкурсной массы.  

В настоящем случае, с учётом обстоятельств банкротного дела, учитывая  заявленное к погашению требование налогового органа на сумму пени 11,45руб., суд  первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно не усмотрел оснований для  понижения ООО «ЗапСибРуда» в реестре требований кредиторов, в связи с чем, доводы  апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.  

Довод ИП ФИО2 о неверном применении судом позиции изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), судебной коллегией отклоняется,  поскольку в своём определении Верховный Суд РФ указывает, что поскольку ранее в  реестр был включён аффилированный кредитор, то и иные кредиторы при наличии  аффилированности имеют право на включение в реестр кредиторов должника на таких же  условиях.  

При этом, судом на момент вынесения оспариваемого определения было учтено,  что ФНС России, обладая независимой задолженностью, включено лишь в виде пени в  размере 11,45руб., которая уже была заявлена к погашению ИП ФИО2.  

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 268 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены/изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2023 по делу № А73-11266/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна