АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2314/2021

г. Астрахань

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "УО "Артель"   к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о возмещении вреда в сумме 3528 руб.66 коп., о взыскании судебных расходов.

Третьи лица: ФИО3,        ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"  - ФИЛИАЛ ТОЧКА ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области "

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2020 г., 

от ответчиков: 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: не явился извещен, 

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО3 (паспорт), 

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился извещен, 

 

Истец обратился  в арбитражный суд  в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к  ответчику о возмещении вреда в сумме 3528 руб.66 коп., о взыскании судебных расходов.

Ответчики и третьи лица (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области) извещены,  в судебное заседание не явились,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы истца и судебного пристава- исполнителя ФИО3, изучив материалы дела , суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно Решения от "17" марта 2020 г. мирового судьи судебного участка |№2 Кировского района был выдан Исполнительный лист от "21" августа 2020 г. ВС № 093114431, о взыскании с ООО "УО "Артель" в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 78 136 рублей, компенсации морального вреда размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 374 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 39 068 рублей.

         На основании  вышеуказанного  исполнительного документа,  01.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани ФИО3 возбуждено исполнительное производство №86051/20/30001-ИП.

          23 сентября 2020 года в ПАО Банк «ФК Открытие» через Управляющую систему ЦФТ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани ВС №093114431 от 23.09.2020 года по исполнительному производству №86051/20/30001-ИП о взыскании с ООО «УО «Артель» денежных средств  в пользу ФИО5 

          В   период   с   01.10.2020г.   по   22.10.2020г.   с   расчетного   счета   

<

***>, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества   Банка   "Финансовая   корпорация   Открытие"     во  исполнение указанного исполнительного производства были списаны денежные средства в размере: 9 563, 74 руб., 9 466, 52 руб., 14 771,52руб., 578, 89 руб., 19 489,01 руб., 4 502, 62 руб., 11 626, 92 руб., 880,67 руб., 1 379, 94 руб., 3 102, 25 руб., 13 467, 03 руб., 34 209, 58 руб. Итого на сумму 137 078 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения, в том числе путем использования официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие"; при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

Кроме того, на необходимость принятия дополнительных мер для проверки подлинности (достоверности) поступающих на исполнение в банк исполнительных документов было указано еще в Письме Банка России 03.04.1996 N 23-2/198 "О фактах использования поддельных решений арбитражных судов и фиктивных инкассовых поручений".

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, имея в виду ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, Банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был проверить всеми доступными средствами подлинность исполнительного документа.

Публичным акционерным обществом "ФК «Открытие» получено постановление судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на денежные средства  истца

Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа", утверждено, что постановление представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

В соответствии с пп. 6 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682), которая определяет, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде, электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (пп. 8 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В порядке исполнения исполнительной надписи банком  24.09.2021 г. сформировано инкассовое поручение № 321.

Согласно п. 4 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

При этом согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа 08.07.2011, постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника не может быть признано незаконным на основании того, что в нем не указана очередь их списания. Суд обосновывает это тем, что ст. 14 Закона N 229-ФЗ и иными нормами действующего законодательства не установлено, что очередность списания денежных средств со счета должника должна быть указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об их списании.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  банк не представил в доказательство  своих доводов печатную форму электронного документа, а  представленная   судебным приставом-исполнителем печатная форма постановления не содержит данные  об очередности  списания вышеуказанных сумм.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, полагая, что документы содержат неясности, банк был вправе обратиться за разъяснением.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что материалами дела надлежащим образом не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Нарушений судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, установленной статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1