Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2977/2021

город Брянск

07 июля 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройдело» 

к Инспекции ФНС России по г.Брянску 

о признании недействительным решения № 8271 от 25.12.2020 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 11.11.2019 - постоянная),  ФИО2 - представитель (доверенность от 29.11.2018 - постоянная),

от ИФНС по г.Брянску: ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность №03-09/00160 от 12.01.2021 - постоянная), ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-11/11911 от 05.04.2021 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее - ООО «Стройдело») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании недействительным  решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8271 от 25.12.2020.

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Стройдело» в ИФНС по г.Брянску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройдело» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 6 669 137 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 3609 от 15.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС вынесено решение №8271 от 25.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Стройдело» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 333 456 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 6 669 137 руб. и пени по НДС на сумму 617 135 руб. 97 коп.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 15.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Стройдело» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску №8271 от 25.12.2020 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Стройдело» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения  послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по поставщику ООО «СИТИ ПРОЕКТ».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанным контрагентом, его формальное включение в документооборот; невозможность осуществления  хозяйственных операций спорным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие факта оплаты товара в полном объеме, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентом документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми оны должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия своего контрагента, несвоевременная оплата товара, отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов качества на поставляемые товары не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие  обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.  

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдело» и ООО «СИТИ ПРОЕКТ» был заключен договор поставки от 02.10.2019, согласно которому поставщик (ООО «СИТИ ПРОЕКТ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Стройдело») строительные материалы, а ООО «Стройдело» обязуется принять и оплатить данный товар. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, наименование, ассортимент, количество, цена товара  определяются в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

ООО «Стройдело» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 106 496 283, в том числе по контрагенту ООО «СИТИ ПРОЕКТ» на сумму 6 669 137 руб.

ООО «СИТИ ПРОЕКТ» на налоговом учете состоит с 16.05.2019. В проверяемый период директором ООО «СИТИ ПРОЕКТ» являлся ФИО5 Основной вид деятельности организации был заявлен как «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).

Согласно данным ЕГРЮЛ с 28.10.2019 юридическим адресом ООО «СИТИ ПРОЕКТ» является: г. Москва, п.Сосенское, 

<

...>, оф. 20. При регистрации по указанному адресу ООО «СИТИ ПРОЕКТ» был представлен договор субаренды от 11.10.2019 № 01/20, заключенный с ООО «Альфа-Эстейт». 

Согласно протоколу осмотра от 05.03.2020 № 511 по указанному адресу ООО «СИТИ ПРОЕКТ» фактически не находится. Присутствие при осмотре ФИО6, действующего на основании доверенности № 03/20 ото 03.02.2020, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об осуществлении ООО «СИТИ ПРОЕКТ» хозяйственной деятельности  по указанному адресу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Эстейт» (исполнитель) и ООО «СИТИ ПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор от 24.09.2019 № 01/20 об оказании почтово-секретарских услуг, согласно которому исполнитель получает всю входящую корреспонденцию и перенаправляет её в адрес заказчика. Полномочия ФИО6 по доверенности № 03/20 ото 03.02.2020 ограничивались правом сдачи отчетности, сдавать и получать все необходимые документы. Согласно выписке по расчетному счету ООО «СИТИ ПРОЕКТ» перечисление денежных средств в адрес ООО «Альфа-Эстейт» осуществлялось с назначением платежа только «за почтово-секретарские услуги», перечисления арендной платы по договору субаренды от 11.10.2019 № 01/20 не установлено.

За 2019 год ООО «СИТИ ПРОЕКТ» в налоговый орган были представлены справки по форме 2-НДФЛ на 6 человек (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), трое из которых имеют также статус индивидуального предпринимателя. Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ все указанные лица получали доход и в иных организациях, являющихся контрагентами ООО «СИТИ ПРОЕКТ». При этом адреса «СИТИ ПРОЕКТ» и таких организаций территориально удалены друг от друга (находятся в разных регионах). 

Кроме того, согласно объяснению ФИО10 от 09.09.2020, полученного сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское», после получения в 2015 году травмы глаза он официально нигде не работает, организация ООО «СИТИ ПРОЕКТ» ему ни известна. Согласно объяснению ФИО9 от 09.09.2020, полученного сотрудниками МО МВД России «Шатурский», ООО «СИТИ ПРОЕКТ» свидетелю не знакомо, сотрудником данной организации он никогда не являлся и доходов от ООО «СИТИ ПРОЕКТ» не получал.

При таких обстоятельствах представление справок по форме 2-НДФЛ на вышеперечисленных лиц само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «СИТИ ПРОЕКТ» необходимых трудовых ресурсов и сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

ООО «СИТИ ПРОЕКТ» не располагает имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями для хранения товара, что свидетельствует о невозможности ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СИТИ ПРОЕКТ» следует, что у данной организации отсутствуют обычные расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата и т.д.).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни ООО «Стройдело», ни ООО «СИТИ ПРОЕКТ» не представили все истребованные документы в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Стройдело» в целях подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СИТИ ПРОЕКТ» представило только договор поставки от 02.10.2019 №б/н и универсальные передаточные документы (УПД).

При этом товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, акты о зачете взаимных требований, счета на оплату, выписка и анализ по счетам бухгалтерского учета 10 «Материалы», 41 «Товары», 19 «НДС», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 90 «Продажи», 91 «Прочие» за 4 квартал 2019 года, сведения о движении товара на складах в разрезе поставщиков и их распределение по строящимся объектам заявителем в ходе проверки не представлены. Обществом также не представлено пояснений о способе доставки товара (кем осуществлялась его транспортировка в адрес ООО «СТРОЙДЕЛО», кем выполнялись погрузочно-разгрузочные работы), как выбирался данный контрагент и проверялась его надежность (источник информации о контрагенте, мониторинг рынка соответствующих товаров, обоснование выбора контрагента и т.п.).

ООО «СИТИ ПРОЕКТ» никаких документов по спорной сделке по требованию налогового органа не представило.

Довод заявителя о том, что непредставление Обществом и спорным контрагентом товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, судом отклоняется.

Действительно, статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость  от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается   при оценке реальности сделки.

Обязанность поставщика представлять покупателю документы, подтверждающие качество товара, предусмотрена пунктом 4.2 договора поставки от 02.10.2019.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех  экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно пункту 3.2 указанного договора поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

При этом ООО «СИТИ ПРОЕКТ» не имеет собственных транспортных средств, в связи с чем поставщик должен был бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную  накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «Стройдело»).

Также при анализе деятельности ООО «Стройдело» и ООО «СИТИ ПРОЕКТ» налоговым органом отмечен нетипичный характер взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом: сделка по приобретению строительных материалов у ООО «СИТИ ПРОЕКТ» носит разовый характер, финансово-хозяйственные отношения до и после проверяемого периода со спорным контрагентом не установлены.

При заключении договоров с реальными поставщиками наименование, ассортимент, количество, цена товара определялись непосредственно в договоре, предусматривалась 100 % предоплата товара, при доставке товаров силами поставщика представляются все документы, подтверждающие реальную поставку товаров (материалов) в адрес ООО «Стройдело» (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности). 

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 02.10.2019 оплата товара производится покупателем в срок, не превышающий 21 календарный день с момента получения товара.

Общая стоимость товара, в отношении которого были заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2019 года, составила 40 014 822,60 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Стройдело» в 4 квартале 2019 года оплата товара в адрес ООО «СИТИ ПРОЕКТ» не производилась, при том, что срок оплаты по 22 УПД, датированным  с 04.10.2019 по 02.12.2019, истек. 

В последующие периоды ООО «Стройдело» произвело лишь частичную оплату товара: в 1 квартале 2020 года на сумму 3 445 348 руб. (8,6 % от общей суммы сделки), во 2 квартале 2020 года - 3 045 348 руб.  (7,6 % от общей суммы сделки). При этом каких-либо мер по взысканию задолженности со стороны поставщика не предпринималось.

Из материалов проверки также следует, что движение денежных средств по счету ООО «СИТИ ПРОЕКТ» носило транзитный характер: денежные средства либо через цепочку контрагентов, либо непосредственно перечислялись на счета различных индивидуальных предпринимателей и обналичивались последними.

При этом все конечные получатели денежных средств зарегистрированы в качестве  индивидуальных предпринимателей в период с марта по сентябрь 2019 года, применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», доля обналичивания денежных средств составляет в среднем 94%.

Доводы заявителя о том, что Общество возвратило контрагенту неоплаченный товар и произвело соответствующую корректировку налоговых обязательств, а также о передаче обязательств по договору поставки от 02.10.2019 новому поставщику ООО «ГЛАВСТРОЙ», судом отклоняются, исходя из следующего.

Представленная налогоплательщиком копия соглашения о замене стороны в обязательстве к договору поставки от 02.10.2019 датирована 15.12.2020 и, таким образом, не имеет отношения к проверяемому периоду и не может подтверждать реальность поставок товара от ООО «СИТИ ПРОЕКТ» в 4 квартале 2019 года.

Все 26 корректировочных счетов-фактур датированы 18 января 2021 года. Соответственно корректировка налоговых  обязательств на основании указанных счетов-фактур могла иметь место только в 1 квартале 2021 года. Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение ИФНС, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. Доказательств того, что Общество скорректировало свои налоговые обязательства за 4 квартал 2019 года и представило в ИФНС соответствующую уточненную налоговую декларацию, заявителем в материалы дела не представлено. 

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года является предметом иной камеральной налоговой проверки и не может оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Из пояснений представителей инспекции следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года не завершена. 

Суд также учитывает, что согласно подпунктам «а» - «г» пункта 2 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила), в графе 1 корректировочного счета-фактуры указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров, которое указано в графе 1 счета-фактуры, к которому составляется корректировочный счет-фактура, по товарам (работам, услугам), имущественным правам, в отношении которых осуществляется изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема);

в графах 2 и 2а строк А (до изменения) и Б (после изменения) указывается единица измерения: код и соответствующее ему условное обозначение (национальное), указанные в графах 2 и 2а первичного счета-фактуры;

в графе 3 «Количество (объем)» в строке А (до изменения) корректировочного счета-фактуры указывается количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров, указанное в графе 3 счета-фактуры, к которому  составляется корректировочный счет-фактура, по товарам (работам, услугам), имущественным правам, в отношении которых осуществляются изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема);

в графе 3 в строке Б (после изменения) - количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав по товарам (работам, услугам), имущественным правам, в отношении которых осуществляется изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема), после уточнения их количества (объема).

В нарушение указанных Правил, в корректировочных счетах-фактурах в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано общее наименование «Товар», при том что в графе 1 первоначальных счетов-фактур указаны конкретные наименования товаров (швеллер, уголок, проволка, труба, арматура). В графе 2а «Условное обозначение» корректровочных счетов-фактур в качестве единицы измерения указана «шт.», однако  в первоначальных счетах-фактурах в качестве единиц измерения были указаны «тонна» и «м2» В графе 3 «Количество (объем)» корректровочных счетов-фактур указано «1», при том, что в первоначальных счетах-фактурах указаны различные количественные показатели объемов поставленных (отгруженных) товаров.

Таким образом, представленные корректировочные счета-фактуры, оформлены с нарушением Правил и не позволяют идентифицировать товар, в отношении которого вносятся изменения, а также сопоставить количество (объем) поставленного (отгруженного) товара.

Кроме того, корректировочные счета-фактуры составлены поставщиком ООО «СИТИ ПРОЕКТ», заявитель же ссылается не на корректировку объемов товара в процессе его поставки, а именно на возврат части полученного товара поставщику.

Представленные в  материалы дела копии трех накладных от 18.01.2021 без номеров содержат в себе лишь наименование и количество товара. При этом стоимость возвращаемого товара в накладных не указана, основания их составления (ссылки на договор поставки или первичные УПД) в накладных также не приведены, что не позволяет сопоставить товар по данным накладным с товаром, указанным в спорных счетах-фактурах.

Все указанные корректировочные счета-фактуры и накладные датированы одним днем – 18.01.2021. При этом представителя заявителя затруднились пояснить когда, откуда и какими транспортными средствами осуществлялся вывоз возвращаемого  товара, тогда как его общий вес согласно трем накладным превышает 800 тонн.

Представителем заявителя также не представлено суду пояснений относительно того, для строительства каких объектов приобретался возвращенный товар, где в течение года хранился этот товар, каким образом компенсировалось необходимое количество товара для исключения нарушения сроков строительства.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорного контрагента, не осуществлявшего реальной экономической деятельности, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае, должностные лица Общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленным контрагентом но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорного контрагента были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО «Стройдело», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены Обществом к вычету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит, что реальное движение товаров от заявленного поставщика отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года в размере  6 669 137 руб. по контрагенту ООО «СИТИ ПРОЕКТ» и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налога, пеней и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

Принимая во внимание характер действий налогоплательщика, ИФНС правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства,  смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), ИФНС  на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 8 раз.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что  примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 827 от 16.04.2021 за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 3000 руб. по платежному поручению № 828 от 16.04.2021 за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  по платежному поручению № 828 от 16.04.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройдело» о признании недействительным  решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 8271 от 25.12.2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройдело» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 8271 от 25.12.2020, установленные определением суда об обеспечении заявления от 22.04.2021, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.