АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-183969/24-65-1977

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (393956, Тамбовская область, г.о. город Моршанск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 287 347 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" о взыскании убытков в сумме 287 347 руб. 23 коп., мотивировав свои требования тем, что между сторонами 22.12.2020 заключен договор № ПАОДД/В-611/15 от 22.12.2020, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы но капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Так, истец в иске указывает на то, что согласно п. 6.3.5. Договора убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в п. 6.6. указанного договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Общая стоимость устранения неисправностей, по мнению истца, связанных с проведением Ответчиком некачественного ремонта указанных вагонов №№52694163, 52500279, 52043577, 53318648, 29622495, 52161718, 52045846, 29207594, 54105283, 29191699, 52067790, 52361417, 60152832, 52489499, 54399167, 52476199, 54399688, 52631454 по договору, составила 287 347,23 рублей, которую обязан возместить ответчик.

Определением суда от 26 июля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылается на то, что он возразил относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИДЛ1Р/Ф ИРК-3926/24 от 27.04.2024 на сумму 16 820,76 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №52694163; относительно возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №52500279 в сумме 14134,86 руб. (претензия Истца исх. №ИД/ПР/Ф ИРК-3594/24 от 26.04.2024), а также расходов за текущий ремонт грузового вагона №52489499 в сумме 16659,20 руб. (претензия Истца исх. № ИД/ФСМР/В-229/24 от 17.06.2024), расходов за текущий ремонт грузового вагона №52476199 в сумме 9265,44 руб. (претензия Истца №ИД/ФСМР/В-571/24 от 28.06.2024); относительно возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №52043577 в сумме 14 007,37 руб. (претензия Истца исх. №ИД/ПР/Ф ИРК-3627/24 от 26.04.2024), а также расходов за текущий ремонт грузового вагон №53318648 в сумме 13 132,73 руб. (претензия Истца исх. № №ИД/ПР/ФНВБ-3274/24 от 17.04.2024); расходов за текущий ремонт грузовою вагона №54105283 в сумме 9 227,66 руб. (претензия Истца исх. № ИД/ПР/Фекб-110/24 от 16.01.2024), расходов за текущий ремонт грузового вагона №29191699 в сумме 9 774,78 руб. (претензия Истца исх. № ИД/ПР/Фекб-1764/24 от 28.02.2024), расходов за текущий ремонт грузового вагона №52361417 в сумме 11 629,48 руб. (претензия Истца исх. № ИД/11Р/Фскб-3477/24 от 24.04.2024), расходов за текущий ремонт грузового вагона №60152832 в сумме 2 702,30 руб. (претензия Истца исх. № ИД/ФСМР/В-226/24 от 17.06.2024); относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР/ФНВБ-3275/24 от 17.04.2024 на сумму 11 442,50 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №29622495; относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР/ФНВБ-3273/24 от 17.04.2024 на сумму 9 609,66 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №52161718; относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР Ф ВЛД-3375/24 от 19.04.2024 на сумму 24 703,60 руб. о возмещении расходов за ремонт грузового вагона №52045846; относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР Ф ВЛД-3375/24 от 19.04.2024 на сумму 24 703,60 руб. о возмещении расходов за ремонт грузового вагона №52045846; относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР/Ф Рст-620/24 от 25.01.2024 на сумму 26 935,08 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №29207594; относительно удовлетворении претензии Истца исх. № ИД/ПР/Фекб-2452/24 от 27.03.2024 на сумму 40 375.89 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузовою вагона № 52067790; относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ФСМР/В-756/24 от 26.06.2024 на сумму 29 297,54 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона № 54399167; относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР/Ф СМР-2304/24 от 21.03.2024 на сумму 27 228,38 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона № 54399688; относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР/Ю-5091/24 от 05.06.2024 на сумму 400.00 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона № 52631454.

При указанных обстоятельствах, указанные возражения, по мнению ответчика, приводит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее – ООО «ВРЦ», Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № ПАО-ДД/В-611/15 от 22.12.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы но капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1. Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележек собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 6.3. договоров, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 6.3.1. Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п. 6.6. договоров.

Согласно п. 6.3.2. Договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. договоров), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Согласно п. 6.3.3. Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.3.4. Договора Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с п. 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Согласно п. 6.3.5. Договора убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в п. 6.6. указанного договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов:

-        акт о выполненных работах (оказанных услугах);

-        калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

-        счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг);

-        платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.4.3. Договора весь ущерб Заказчика, рассчитанный в соответствии с п. п. 6.3.1, 6.6. Договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Согласно п. 6.6. Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Согласно п. 7.2. Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Согласно п. п. 9.1. – 9.3 Договора все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала Заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

В период действия Договора Ответчиком были выполнены работы по плановому ремонту грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектными ведомостями, справками ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик, выполнив плановые виды ремонта спорных вагонов в рамках Договора, предоставляет Истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, но и на исправную работу вагонов в целом до следующего планового вида ремонта.

В пределах установленного Договором гарантийного срока, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, указанным в расчете суммы исковых требований.

Технологическая неисправность согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, который введен в действие 01.12.2005, - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с п. 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» факт наличия технической неисправности вагона подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона по факту отцепки спорных вагонов были направлены телеграммы-уведомления, в том числе в адрес Ответчика. Ответчик на расследование причин отцепки не прибыл.

По факту обнаружения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, поименованные в расчете суммы исковых требований.

Рекламационные акты оформляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Рекламационный акт формы ВУ-41М составлен ОАО «РЖД», являющимся не заинтересованным лицом. При этом необходимо учесть, что в соответствии с пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п.11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признано ООО «ВРЦ».

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы    ВУ-41М,        составленный в установленном порядке

компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно произведенного Ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов, что подтверждается указанием Ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Общая стоимость устранения неисправностей, связанных с проведением Ответчиком некачественного ремонта указанных вагонов №№52694163, 52500279, 52043577, 53318648, 29622495, 52161718, 52045846, 29207594, 54105283, 29191699, 52067790, 52361417, 60152832, 52489499, 54399167, 52476199, 54399688, 52631454 по Договору, составила 287 347,23 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Так, согласно представленного расчета, истец просит взыскать 287 347 руб. 23 коп. по следующим вагонам и кодам отцепки:

Код отцепки

Выставленная сумма

№ вагона

150

16 820,76

52694163

102 219 348

14 134,86

52500279

214 913

14 007,37

52043577

214 913

13 132,73

53318648

537 912

11 442,50

29622495

603 912 102

9 609,66

52161718

159, 912

24 703,60

52045846

156

26 935,08

29207594

214

9 227,66р.

54105283

214

9 774,78р.

29191699

401

40 375,89р.

52067790

214

11 629,48р.

52361417

214

2 702,30р.

60152832

348,303

16 659,20р.

52489499

150,913

29 297,54р.

54399167

352,913

9 265,44р.

52476199

150, 913

27 228,38р.

54399688

242

400,00р.

52631454

Между тем, истцом при определении размера ущерба, неправомерно выставлены требования по следующим вагонам:

Согласно Договору №ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 (далее - Договор) Ответчик (Подрядчик) выполнял по заданию Истца (Заказчика) работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ ио ремонту вагонов Заказчика.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что убытки, понесенные Заказчиком по оплате выполненных работ по устранению неисправностей (с кодами неисправностей - 150, 156. 159, 214, 303, 348, 352, 401, 537, 603, в том числе), возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

-        акта о выполненных работах (оказанных услугах);

-        калькуляции или расчетно-дефектной ведомости на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

-        счета-фактуры на оплату выполненных работ (оказанных услуг);

-        платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Возражения Ответчика относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИДЛ1Р/Ф ИРК-3926/24 от 27.04.2024 на сумму 16 820,76 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №52694163.

Исправность, соответствие требованиям технических условий, чертежам и признание годным для эксплуатации вагона №52694163 подтверждается подписанным уполномоченным представителем владельца инфраструктуры ОАО «РЖД» - инспектором по приемке - Актом-допуском железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после планового ремонта и модернизации.

Согласно Претензии АО «ПГК» исх. №ИДПР/Ф ИРК3926/24 от 27.04.2024, а также приобщенному Истцом Первичному акту отцепка вагона №52694163 была произведена 09.11.2023 года на ст. ТОР Усть-Илимск ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской ЖД в связи с обнаружением неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, код неисправности - 150.

В соответствии с и. 2.1 действующего «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» (далее -Регламент расследования) эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (далее - ВРИ), вагоностроительный завод (далее - ВСЗ) о случае отцепки. В соответствии п. 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРИ, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки информируют ВЧДЭ телеграммой о своем участии в расследовании. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца, ВРП, ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы.

В Акте-рекламации №23/12 от 01.12.2023, приобщенном к материалам дела Истцом, указано, что 07.11.2023 года была направлена телеграмма №429 о вызове представителя ООО «ВРЦ». Таким образом, телеграмма на вызов представителя ООО «ВРЦ» была направлена за 2 (Два) дня до отцепки данного вагона, что доказывает недостоверность приобщенных Истцом рекламационных документов,

В соответствии с Актом-рекламацией №23/12 от 01.12.2023 было решено отнести по ответственности на ООО «ВРЦ», устранение дефекта произвести ТОР Усть-Илимск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД», код предприятия - 4476. В Акте-рекламации ВУ-41М имеется ссылка на фотоматериал и План расследования.

В Плане расследования причин излома, составленном 01.12.2023, указано, что дата отцепки вагона №52694163 была 15.10.2023 года, место отцепки вагона (смены колесной пары) - ст. Коршуниха Восточно-Сибирская ЖД, код ремонтного предприятия - 4442.

В соответствии с Актом выполненных работ от 09.11.2023 №13/1518 и Расчетно-дефектной ведомостью от 09.11.2023 работы по ремонту грузового вагона №52694163 были окончены 09.11.2023, и проведены они были ТОР Усть-Илимск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД».

То есть отцепка вагона, место отцепки вагона и место проведения его ремонта, указанные в Плане расследования, нс соответствуют информации, содержащейся в Акте-рекламации №23/12 от 01.12.2023 и Первичном акте от 09.11.2023 по отцепке одного и того же вагона.

Таким образом. Ответчик приходит к выводу о том, что представленные Истцом документы об отцепке и ремонту грузового вагона №52694163 противоречат друг другу по датам отцепки вагона, следовательно не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Помимо этого, Истцом по спорному вагону - согласно расчетно-дефектной ведомости ТОР Усть-Илимск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» от 09.11.2023 г. (позиция 5369), произведена смена колесных пар, а не ремонт, что является необоснованным и не подлежащим удовлетворению (Постановление 9ААС от 28.05.2016 по делу N А40-233058/2015; постановление 9ААС от 24.06.2016 по делу N А40-212065/2015).

Согласно пунктам 1.2.16, 1.4.14, 1.5.04 Руководящего документа по ремонт}- и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) дефект «елочка» представляет собой естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев металла под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («елочка»).

Таким образом, задиры типа «елочка» на бортах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца свидетельствует о перегрузке (повышенных контактных давлениях) дегалей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые и послужили причиной возникновения дефектов и нагрева буксового узла.

Судом принимаются возражения Ответчика относительно возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №52500279 в сумме 14134,86 руб. (претензия Истца исх. №ИД/ПР/Ф ИРК-3594/24 от 26.04.2024), а также

-        расходов за текущий ремонт грузового вагона №52489499 в сумме 16659,20 руб. (претензия Истца исх. № ИД/ФСМР/В-229/24 от 17.06.2024),

-        расходов за текущий ремонт грузового вагона №52476199 в сумме 9265,44 руб. (претензия Истца №ИД/ФСМР/В-571/24 от 28.06.2024).

Согласно Акту-рекламации №9/3 от 05.03.2024 отцепка вагона №52500279 была произведена 28.02.2024 года на ст. ТОР Вихоревка ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской ЖД в связи с обнаружением неисправности - неисправность поглощающего аппарата №1226-2914-2010 (излом подвижной пластины по старой трещине), код неисправности - 348.

Согласно Акту-рекламации №9/3 от 05.03.2024 - отнести по ответственности на ООО «ВРЦ», которым было допущено нарушение требований п. 2.2.24 (б) Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава, п. 5, п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

В соответствии с Актом предварительного осмотра вагона №52500279 (Листок учета комплектации грузового вагона №1359 от 05.07.2022 - Приложение к Форме №ВУ-36М), составленном ООО «ВРЦ» (приобщен к материалам дела Истцом) при входном контроле комплектации вагона Ответчиком было зафиксировано наличие на вагоне поглощающего аппарата №1226-2914-2010. Следовательно, поглощающий аппарат не устанавливался на вагон Ответчиком, он находится в собственности Истца. Доказательства, подтверждающие, что в перечень работ, проведенных Ответчиком по Акту выполненных работ №1359 от 05.07.2022, входили работы по ремонту поглощающего аппарата с данным номером, не предоставлены.

Согласно Акту-рекламации №266 от 16.03.2024 отцепка вагона №52489499 была произведена 13.03.2024 года на ст. ТОР Пермь-Сортировочная ВЧДЭ Свердловская ЖД в связи с обнаружением неисправности - неисправность поглощающего аппарата №1416-1898-08 (потеря упругих свойств поглощающего аппарата), код неисправности - 348.

Однако, согласно Листку учета комплектации вагонов №545 от 14.03.2022 (Приложение к Форме №ВУ-36М), представленном в материалы дела Истцом АО «ПГК», указанного поглощающего аппарата с №1416-1898-08 не имелось на вагоне №52489499 на момент поступления вагона в ремонт Ответчику, также как и на момент выхода его после ремонта Ответчиком.

Согласно Акту-рекламации №5 7 от 05.05.2024 отцепка вагона №52476199 была произведена 02.05.2024 года на ст. ВЧДЭ-17 Кинель ОАО «РЖД» в связи с обнаружением неисправности - суммарный зазор поглощающего аппарата №1416-1914-2008, код неисправности -352.

Согласно статьям 721-723 Гражданского кодекса РФ. гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии с «Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», №787-2015 ПКБ ЦВ, после проведения ремонта вагонов №52500279, №52489499, №52476199 были составлены Акты-допуски грузовых вагонов на пути общего пользования, скрепленные подписью приемщика вагонов Куйбышевской ДИ, что является показателем выполнения планового ремонта без отклонений от руководящих документов, иначе, согласно пункту 6.4 данного Положения, приемщик обязан выявить все неисправности и дефекты вагонов, допускаемых на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Следовательно, отсутствие дефектов поглощающих аппаратов №1226-2914-2010 и №1416-1898-08, №1416-1914-2008, их исправность при выпуске указанных вагонов подтверждаются проведением данной процедуры. Следовательно, эти дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации вагонов.

Пунктом 6.2 Договора (абз. 2) предусмотрено, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу- вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предъявленные Истцом убытки не правомерны, так как Ответчик не может нести ответственность за деталь, которая на вагоне во время ремонта Ответчика отсутствовала.

Суд принимает возражения Ответчика относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР/ФНВБ-3275/24 от 17.04.2024 на сумму II 442,50 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт грузового вагона №29622495.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», №787-2015 ПКБ ЦВ, после проведения ремонта вагону №29622495 был составлен Акт-допуск грузового вагона на пути общего пользования от 31.03.2023, скрепленный подписью приемщиком вагонов Куйбышевской ДИ, что является показателем выполнения планового ремонта без отклонений от руководящих документов, иначе, согласно пункту 6.4 данного Положения, приемщик обязан выявить все неисправности и дефекты вагона, допускаемого на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Следовательно, отсутствие дефектов запора двери и его исправность при выпуске вагона подтверждается данной процедурой. Соответственно, данный дефект мог образоваться в процессе эксплуатации вагона.

11а основании п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (Инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку комиссионно предъявляются работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования фуза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14, скрепленной подписями приемо-сдатчика и осмотрщика вагона, как исправный, годный для эксплуатации.

После планового ремонта вагон №29622495 в течение 11 месяцев неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и нигде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

Суд также соглашается с возражения Ответчика относительно удовлетворении претензии Истца исх. №ИД/ПР/ФНВБ-3273/24 от 17.04.2024 на сумму 9 609,66 руб. о возмещении расходов за текущий ремонт фузового вагона №52161718.

Согласно Акту-рекламации №56 от 07.02.2024 отцепка вагона №52161718 была произведена 21.03.2024 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» в связи с обнаружением неисправности Трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона длиной 250 мм, код неисправности - 603.

В документах, представленных Истцом, по недостаткам на вагон №52161718, отсутствует акт экспертизы. В соответствии с требованиями установленной формы Акта-рекламации ВУ-41 (оборотная сторона формы ВУ-41, строка: «Дефект подтверждается прилагаемыми к акту - эскизом, фотографией, актом экспертизы), характеризующий и подтверждающий неисправность, носящий «старый» характер.

Квалифицировать неисправность такой трещины как «старая» возможно только при проведении металлографической экспертизы. Кроме того, определение «старой» присваивается трещине при наличии ржавчины, вместе с тем, трещина становится старой по истечении короткого времени, так как металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5-7 часов, а в случае большой влажности (осадков) уже через 3-4 часа.

В соответствии с п. 3.1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» литейный дефект - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки), трещина - это дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации.

Ответчик данную деталь (балку рамы грузового вагона) не изготавливал, указанную деталь Истцу не продавал. Согласно условиям Договора гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. В связи с чем, предъявление указанных расходов Ответчику неправомерны.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями. Как следует из представленных Истцом документов (Акт-рекламация №56 от 07.02.2024, Первичный акт на грузовой вагон) дата и место изготовления вагона №52161718 - 03.04.1995г., АО «Алтайвагон».

Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель. Учитывая, что данная деталь была представлена Истцом, предъявление расходов Ответчику, согласно Договору и нормативным документам, необоснованно.

Указанная позиция Истца подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А40-212065/15, по иску АО «ПГК» к ОАО «Вагонная ремонтная компания-3»).

Кроме того, после планового ремонта у Ответчика вагон №52161718 в течение 21 месяца неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, достиг пробега 111 940 тыс./км. работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмср деталей и узлов и нигде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

Согласно Справке И ВЦ 2653 (прилагается) вагон №52161718 19.01.2023 проходил внеплановый текущий ремонт в ВЧДр Барабинск на Западно-Сибирской ж.д., где неисправность кузова не выявлена, т.е, она отсутствовала.

В соответствии с Актом-рекламацией №1659 от 13.12.2023 грузовой вагон №52045846 был отцеплен 09.12.2023 на ВЧДЭ-1 Хабаровск-1 ОАО «РЖД» в связи с обнаружением неисправности - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы колесной пары №5-104538-1980, код неисправности - 159.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», №787-2015 ПКБ ЦВ, после проведения ремонта вагону №52045846 был составлен Акт-допуск грузового вагона на пути общего пользования, скрепленный подписью приемщика вагонов, что является показателем выполнения планового ремонта без отклонений от руководящих документов, иначе, согласно пункту 6.4 данного Положения, приемщик обязан выявить все неисправности и дефекты вагона, допускаемого на инфраструктуру-ОАО «РЖД».

Следовательно, отсутствие дефектов колесной пары №0005-104438-1980 и ее исправность при выпуске вагона подтверждается проеденной процедурой.

После проведения деповского ремонта у Ответчика вагон №52045 846 в течение 18 месяцев неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, достиг пробега 76808 тыс./км, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и нигде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

Согласно Справке ИВЦ 2653 после ремонта у Ответчика (07.06.2022) и до спорной отцепки вагона (09.12.2023) вагон №52045846 дважды проходил внеплановый текущий ремонт в вагоноремонтных предприятиях, где неисправность колесной пары №0005-104538-1980 не выявлена, т.е. она отсутствовала, копия справки ИВЦ 2653 прилагается.

В претензии исх. №ИД/ПР/Ф ВЛД-3375/24 от 19.04.2024 Истец указывает на необходимость несения Ответчиком расходов в размере 16 438,98 руб., возникших в связи с возмещением стоимости оси колесной пары №5-104538-1980. Однако, представленными Истцом рекламационными документами по данному вагону не подтверждается необходимость браковки оси указанной колесной пары, отнесение оси колесной пары к неисправным и исключение ее из инвентаря.

В соответствии со Справкой АСУ ВРК после снятия с вагона №52045 846 после отцепки 09.12.2023 колесная пара №5-104538-1980 07,03.2024 года была установлена АО «ПГК» на вагон №29155975, скриншот справки АСУ ВРК прилагается.

Согласно Справке 2730 «О комплектации вагона» колесная пара №0005-104538-1980 успешно эксплуатируется под вагоном №29155975, а не исключена из эксплуатации по причине неисправности (срыву) резьбы, копия справки 2730 прилагается.

Документы по формированию колесной пары в связи с заменой неисправной оси колесной пары Истец не представил.

В соответствии с Актом-рекламацией №2433 от 05.09.2023 грузовой вагон №29207594 был отцеплен 28 августа 2023 на ВЧДЭ-12 М. Горький ОАО «РЖД» в связи с обнаружением неисправности - Показания системы акустического контроля буксового узла колесной пары №39-25373-88, код неисправности - 156.

Также Истцом был представлен План расследования, являющийся неотъемлемым приложением к Акту-рекламации №2433 от 05.09.2023 (2-ая стр. Акта ВУ-41М), в котором на позиции 1 указано, что датой отцепки вагона №29207594 (смены колесной пары) было 28 июля 2023 года.

Таким образом, в представленных Истцом рекламационных документах даты отцепки вагона №29207594, за ремонт которого взыскиваются убытки с Ответчика в сумме 26 935,08 руб., отличаются на 1 месяц. Полагаю, что вышеуказанное доказывает, что представленные АО «ПГК» документы, подтверждающие причинение убытков, не являются надлежащими доказательствами.

Помимо этого, в Акте-рекламации №2433 от 05.09.2023 указано, что согласно Плану расследования на колесную пару №39-253 73-88 было выявлено: контактно-усталостное повреждение на дорожке качения, выкрашивание металла на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим образованием дефектов на переднем и заднем подшипниках.

Таким образом, причиной неисправности, указанной в Акте ВУ-41 М, является износ детали, усталостные повреждения металла, которые не могут связаны с ненадлежащим ремонтом Ответчика.

Пунктом 6.2 Договора (абз. 2) предусмотрено, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Тем более, что Справкой АСУ ВРК — История колесной пары №39-25373-88 (прилагается к настоящему Отзыву) подтверждается, что после проведения Ответчиком деповского ремонта вагона №29207594 (19.03.2022) колесная пара №39-25373-88 проходила текущий ремонт в ВРД Прохладная ООО «НВК» (код предприятия - 514) 05.05.2023. Указанная информация приведена и в Плане расследования (пункт 7.8).

У Ответчика есть возражения и относительно суммы взыскиваемых Истцом убытков.

Так, согласно досудебной претензии исх. №ИД/ПР/Ф-Рст-620/24 от 25.01.2024 Истец взыскивает с Ответчика стоимость ремонта вагона №29207594, в результате отцепки вагона 28.08.2023, в размере 8 283,59 руб., подтверждаемую Расчетно-дефектной ведомостью от 29.08.2023 на ТР-2, а также стоимость ремонта колесной пары №39-25373-88 в размере 18 651,49 руб., что в совокупности составляет 26 935,08 руб.

При этом, согласно представленной АО «ПГК» Расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 от 29.08.2023, в рамках ремонта грузового вагона №29207594 был проведен не ремонт, а смена колесной пары №39-25373-88 на колесную пару №39-13138-12.

Согласно указанной Расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 от 29.08.2023 стоимость смены колесной пары составляет 710,56 руб, (позиция 5141 РДВ).

Сумма расходов, якобы на ремонт колесной пары №39-25373-88 в размере 18 651,49 руб., взыскиваемая Истцом с Ответчика, приведена в Расчетно-дефектной ведомости от 16.09.2023 на ТР-2 вагона №29017951.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 18 651 руб. 49 коп., а не 24 703,60 руб.

Суд также соглашается с доводом отметчика по вагону №52067790.

В соответствии с представленным Истцом Актом-рекламацией б/н от 10.11.2023 вагон №52067790 был отцеплен 30.10.2023 на ст. Бишкек-1 в связи с обнаружением неисправности авторежима и его привода (код неисправности - 401).

Согласно п. 1.5 Регламента расследования Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение №1 к Регламенту) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Акт-рекламация б/н от 10.11.2023 по отцепке вагона №52067790, представленный Истцом, составлен по форме, утвержденной МПС СССР в 1978 году, то есть по утратившей силу форме, и не содержит разделов и позиций, предусмотренных актуальной формой Акта-рекламации ВУ-41М,

Статьей 144 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» (в настоящее время утратил силу в связи с введением Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003, №18-ФЗ) было предусмотрено, что изданные до введения в действие настоящего Устава нормативные правовые акты, в том числе акты законодательства Союза ССР, по вопросам, которые согласно настоящему Уставу должны регулироваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, действуют впредь до принятия соответствующих актов.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, в период отцепки вагона №52067790, произошедшей 30.10.2023, действовали уже нормы Регламента расследования (утв. 18.03.2020), в связи с чем подтверждение неисправности с вагоном и причину ее возникновения необходимо производить согласно формам документов, утвержденных Регламентом расследования от 18.03.2020.

Дата составления Акта-рекламации б/н от 10.11.2023 была исправлена ручкой. А исправления и зачеркивания при составлении рекламационных документов не допускаются.

Представленный Истцом Акт-рекламация б/н от 10.11.2023 не содержит таких обязательных условий, которые предусмотрены Регламентом расследования, как, дата постройки вагона (месяц, год), наименование изготовителя вагона, к чьей собственност и относится вагон, дата последнего ремонта вагона (месяц, год), место проведения последнего ремонта, вид ремонта, наименование организации, проводившей последний ремонт, в Акте не указано, на чье имя (в какую организацию) была отправлена телеграмма-вызов для участия в расследовании отцепки вагона, не указано, на кого отнести по ответственности возникновение неисправности, отсутствует заключение комиссии о причинах появления дефектов.

Как следует из положений пункта 2.6. Регламента расследований при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Фотоматериал с фактическим наличием неисправностей не был предоставлен Истцом. План расследования также не был представлен Истцом.

Истцом не представлены калькуляция или Расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счет-фактура на оплату выполненных работ, предусмотренные пунктом 6.3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования эксплуатационное вагонное депо (далее — ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (далее - ВРП), вагоностроительный завод (далее — ВСЗ) о случае отцепки.

Телеграмма, приложенная Истцом к Акту-рекламации, в действительности была направлена не в адрес ООО «ВРЦ, а в адрес ДС Куйбас К) Урал ЖД. Следовательно, в нарушение норм Регламента расследования Ответчик был лишен возможности принять участие в расследовании причин отцепки вагона.

Согласно пункт}' 2.8 Регламента расследования Комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей, имеющих маркировку.

Между тем, представленные Истцом рекламационные материалы, составленные по утратившим силу формам, не содержат указания на то, что ООО «ВРЦ» (код ремонтного предприятия -311) является виновным в возникновении неисправности - авторежима и его привода (код неисправности - 401).

Обязательное составление Акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим Договором (пункт 6.3.3).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховною Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС 15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии с представленным Истцом Актом-рекламацией №215 от 06.02.2024 вагон №54399167 был отцеплен 01.02.2024 на ст. ВТОР Дружинино ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный в связи с обнаружением неисправности - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, колесная пара №29-130440-1987 (код неисправности - 150).

Согласно Акту-рекламации дефект подтверждается Первичным актом, Планом расследования, фотоматериалом. В Плане расследования (позиции 23.3, 24) указано на последующее образование надиров типа «елочка» и наминов на деталях переднего подшипника.

Согласно пунктам 1.2.16, 1.4.14, 1.5.04 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 дефект «елочка» представляет собой естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев металла под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка"). Таким образом, задиры типа «елочка» на бортах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца свидетельствует о перегрузке (повышенных контактных давлениях) деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые и послужили причиной возникновения дефектов и нагрева буксового узла.

В общий размер убытков по указанному вагону (в сумме 29 297,54 руб.), согласно претензии исх. №ИД ФСМР/В-756/24 от 26.06.2024 Истец включает стоимость расходов на смену колесной пары после ее среднего ремонта в сумме 19 816,03 руб.

Истец представляет Расчетно-дефектную ведомость на ТР-2 вагона №54399167 от 02.02.2024, в соответствии с которой колесная пара №29-130440-1987 была снята с данного вагона, при этом в указанной Расчетно-дефектной ведомости указывается на проведенные работы по снятию с вагона 4-ёх (Четырех) колесных пар. Хотя представленными Истцом рекламационными материалами установлена вина Ответчика только в возникновении неисправности с одной колесной парой.,

Истец представляет акт браковки запасных частей от 02.02.2024, в соответствии с которым колесная пара №29-130440-1987 была забракована (код неисправности - 150).

А также Истцом представлена Расчетно-дефектная ведомость от 18.02.2024 на Т-2 грузового вагона №56180631, согласно которой на данный вагон были установлены три колесные пары, в том числе, две из них после среднего ремонта (СР).

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 18.02.2024 стоимость смены колесной пары (в двух тележках-трех) после ремонта (позиция 6416) составляет 461,64 руб., стоимость смены колесной пары (в двух тележках-трех) после ремонта (позиция 5469) составляет 421,64 руб., стоимость смены колесной пары (в двух тележках-трех) после ремонта (позиция 5470) составляет 19 816,03 руб. При этом номера колесных пар в этих позициях РДВ не приводятся.

Следовательно, Истец не представил достаточных доказательств того, что именно стоимость смены спорной колесной пары №29-130440-1987 после ремонта составляет 19 816,03 руб.

Таким образом, разница составляет 9 481 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца по вагонам №№52043577 в сумме 14 007,37 руб., по вагону 53318648 в сумме 13 132,73 руб., 29622495 – 11 442,50, 54105283 – 9 227,66, 29191699 – 9 774,78, 52361417 – 11 629,48, 60152832 -2 702,30, 52045846 – 18 651,49 руб. (отказано в части 6 052,11 руб.), 54399167 в сумме 9 481 руб. 51 коп. (отказывает во взыскании 19 816,03 руб.)

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 100 449 руб. 82 коп., а в остальной части отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 100 449,82 руб., в связи с чем, требования удовлетворяет в указанном размере.

Суд, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части, принятой в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ст. 179 АПК РФ:

- арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3);

- по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его с держания.

Так, суд, в резолютивной части, принятой в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал: взыскать с ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" в пользу АО "Первая грузовая компания" убытки в сумме 72 391 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 203 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом, суд, взыскивая указанную сумму, исходил из того, что она складывается из расходов на ремонт по следующим вагонам и х в указанном размере: №№52043577 в сумме 14 007,37 руб., по вагону 53318648 в сумме 13 132,73 руб., 29622495 – 11 442,50, 54105283 – 9 227,66, 29191699 – 9 774,78, 52361417 – 11 629,48, 60152832 -2 702,30, 52045846 – 18 651,49 руб. (отказано в части 6 052,11 руб.), 54399167 в сумме 9 481 руб. 51 коп. (отказывает во взыскании 19 816,03 руб.)

При этом, суд взыскал вместо 100 449, 82 руб. указал «72 391 руб. 59 коп».

С учетом того, что суд допусти арифметическую ошибку в сумме взыскания убытков, допустил арифметическую ошибку и в части взыскания государственной пошлины, а именно вместо 3 057 руб. 74 коп.  указал; «2 203 руб. 63 коп.».

При указанных обстоятельств и в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд излагает резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" в пользу АО "Первая грузовая компания" убытки в сумме 100 449 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 057 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Госпошлине подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" в пользу АО "Первая грузовая компания" убытки в сумме 100 449 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 057 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев