АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10854/2025

г. Ярославль

14 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 339 870,79 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2025, паспорту, диплому,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «Миг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» задолженности в размере 14 339 870,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 368 399 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

27.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований на сумму 4 915 541,55 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное заявление об отказе от долга в размере 1 885 650,65 руб. в связи с произведенной оплатой, возражал в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2024 между акционерным обществом «Ярдормост» и ООО «Финансовая энергостроительная компания «Миг» заключен договор выполнения работ № 435-06Е24 на выполнение работ по устройству наружного освещения по объекту: «Улица в производственной зоне в Западной части индустриального парка «Новоселки» во Фрунзенском районе г. Ярославля. 2 этап строительства: этап 2.1, этап:2.2».

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 223 334,45 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: окончательный расчет по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного исполнителем счет-фактуры и счета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На дату подачи иска задолженность АО «Ярдормост» перед ООО «ФЭСК «Миг» по договору выполнения работ № 435-06Е24 от 28.08.2024 составляет 1 885 650,65 руб.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости не выполненной в срок работы за каждый день просрочки, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2024.

29.11.2024 между акционерным обществом «Ярдормост» и ООО «Финансовая энергостроительная компания «Миг» заключен договор выполнения работ № 1218-11Е24 на выполнение работ по устройству наружного освещения по объекту: «Устройство наружного освещения и тротуаров на автомобильной дороге Мышкин — станция Волга - Шестихино в н.п. Волга, в Некоузском муниципальном районе Ярославской области».

ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 17.04.2025.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 9 835 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: окончательный расчет по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного исполнителем счет-фактуры и счета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На дату подачи иска задолженность АО «Ярдормост» перед ООО «ФЭСК «Миг» по договору выполнения работ № 1218-11Е24 от 29.11.2024 составляет 4 915 541,55 руб.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости не выполненной в срок работы за каждый день просрочки, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На дату подачи иска неустойка по договору выполнения работ №1218-11Е24 от 29.11.2024 года за период с 29.04.2025 года 8-й день с момента подписания акта сдачи-приемки работ) по 02.06.2025 года (дата составления искового заявления) составляет 120 430,77 руб.

В адрес акционерного общества «Ярдормост» направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Требования претензии не были удовлетворены, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от долга в размере 1 885 650,65 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

27.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований на сумму 4 915 541,55 руб.

Признание иска принимается судом, так как не противоречит законам, не нарушает права других лиц.

За нарушение срока выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании неустойки в размере 1 246 796,72 руб. неустойки по договору № 435-06Е24 от 28.08.2024 и № 24-05/1-1 от 23.08.2024, 660 321,08 руб. неустойки по договору № 1218-11Е24 от 29.11.2024.

Доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором от 02.06.2025, платежным поручением от 10.06.2025 № 347 на сумму 30 000 руб.

В силу разъяснений в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд полагает разумными и обоснованными расходы в размере 28 023,92 руб. с учетом предмета договора об оказании юридических услуг.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 500 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска ответчику.

В дело представлена почтовая квитанция о направлении ответчику корреспонденции заказным письмом с уведомлением на общую сумму 483,17 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины с признанной суммы исковых требований относятся на ответчика в размере (30%), установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части (70%) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в порядке статьи 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 915 541 руб. 55 коп. долга, 1 246 796,72 руб. неустойки по договору № 435-06Е24 от 28.08.2024 и № 24-05/1-1 от 23.08.2024, 660 321 руб. 08 коп. неустойки по договору № 1218-11Е24 от 29.11.2024 года с продолжением начисления с 14.01.2026 года по день вынесения решения, 181 878 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28 023 руб. 92 коп. расходов на оплату юридических услуг, 483 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В части требования о взыскании 1 885 650 руб. 65 коп. долга производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 185 822 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2025 № 344. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова