АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6040/2022

город Кемерово

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 323 969 руб. 24 коп. процентов за пользование займом и о расторжении договора займа № 293-2015 от 15.04.2015,

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 4 от 28.12.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «Завод по ремонту ГШО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании 6 323 969 руб. 24 коп. процентов за пользование займом и о расторжении договора займа № 293-2015 от 15.04.2015.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и процентов. 

Определением суда от 11.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 30.05.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что расчет процентов ответчиком проверен и соответствует бухгалтерским документам, а также условиям заключенного договора. Сумма процентов за указанный в расчете период в рамках дела № А27-12149/2018 не взыскивалась, мировое соглашение в отношении обязательства по оплате данных сумм не заключалось. Также ответчик в отзыве указал, что сумма займа и процентов им не оплачена по причине тяжелого финансового положения, в связи с чем, заключение мирового соглашение в рамках настоящего дела невозможно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требование о расторжении договора займа заявлено по причинам, связанным с налоговыми обязательствами истца в связи с наличием спорного договора займа. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Завод по ремонту ГШО» (займодавец) и ООО «НОЗТО» (заемщик) (в настоящее время – ООО «СМК») был заключен договор займа № 393-2015 от 15.04.2015, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга. Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в срок до 15.04.2017 (пункты 1, 2, 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2016).

Заимодавцем обязательства по предоставлению займа исполнены, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 № 369 на сумму 25 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ООО «Завод по ремонту ГШО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «СМК» о взыскании 25 000 000 руб. основного долга, 6 238 356 руб. 13 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 30.04.2018. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2018 года по делу №А27-12149/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2018 решение суда вступило в законную силу, 25.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026890544.

Впоследствии стороны обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу №А27-12149/2018, заключенного между ООО «Завод по ремонту ГШО» и ООО «СМК» в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 было утверждено мировое соглашение по делу № А27-12149/2018.

В связи с тем, что сумма займа и процентов ответчиком не оплачены, истцом произведено начисление процентов за пользование займом в сумме 6 323 969 руб. 24 коп. за период с 01.05.2021  по 31.12.2021, истец 26.01.2022 направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022, в которой предложил уплатить проценты, а также расторгнуть договор займа от 15.04.2015 № 293-2015. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа  подтвержден материалами дела, установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 по делу № А27-12149/2018, подтвержден определением об утверждении мирового соглашения от 16.09.2021 в рамках указанного дела. 

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась обязанность возвратить истцу задолженность по договору займа, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 323 969 руб. 24 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2021, из расчета 8,25%, 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан непротиворечащим условиям пункта 2 договора и обстоятельствам дела. 

Расчет процентов (в том числе в части сумм оплаты, даты оплаты, даты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Принимая во внимание факт неисполнения обязанности по оплате займа, процентов за пользование займом на протяжении более 3 лет, ответчиком допущено существенное нарушение договора займа, ввиду чего требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», к отношениям сторон по договору займа при его расторжении применяются положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату займа, а также нормы закона, регулирующие исполнение этого обязательства. Такие нормы содержатся в ст. ст. 807, 810 ГК РФ. В соответствии с ними сумма займа должна быть возвращена заимодавцу. Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, сохраняют силу до полного исполнения соответствующей обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора не применяются. 

Следовательно, заимодавец вправе и после расторжения договора по решению суда требовать возврата займа, уплаты процентов, неустойки, а также исполнения иных обязательств, обеспечивающих возврат займа (если они предусмотрены договором). 

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 323 969 руб. 24 коп., а также требование о расторжении договора займа. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

 В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался правом оспорить исковые требования. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 293-2015 от 15.04.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», ИНН 

<

***>, 6323969 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 62 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                          Е.А. Плискина