АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24975/23

04 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, диплом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, диплом; от третьего лица: представитель не явился  

установил:

Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (истец, департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 080 000 руб. за период с 12.12.2022 по 06.07.2023.  

Требования обоснованы тем, что ответчиком (владельцем инженерных коммуникаций) допущена просрочка при производстве аварийных работ по адресу: ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону.  

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – третье лицо, МКУ «ДИСОТИ»).  

Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 31.03.2025 произведена замена судьи Запорожко Е.В. и дело № А53-24975/23 передано на рассмотрение судье Новожиловой М.А.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов о заключении спорного договора только 21.04.2023 является необоснованным.  

Суды не исследовали вопрос о качестве аварийных работ, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об отсутствии нарушений при производстве работ обществом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что непредставление обществом спорной справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и отсутствие подписанного сторонами акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорог свидетельствует о нарушении обществом условий договора (пунктов 3.3, 3.4, 3.5).  

Вывод судов об отсутствии в материалах дела письменных доказательств того, что ремонтные работы не завершены обществом по состоянию на 06.07.2023, является несостоятельным.  

С учетом выяснения указанных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о применении размера ответственности к обществу.  

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований: о взыскании с ответчика штрафа в размере 7880000 рублей за нарушение срока производства аварийных работ за период с 04.04.2023 по 30.05.2025 (начисление произведено за 788 дней по 10000 рублей в день на основании п. 5.2 договора).  

Кроме того, заявлено требование о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 3.4. и 3.5. договора - за непредставление Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, (начисление штрафа произведено на основании п. 5.5. договора по 5000 рублей за каждое нарушение).  

Общая сумма требований - 7 890 000 рублей. 

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Представителем истца требования в уточненной редакции поддержаны в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, приведенным в отзывах на иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено следующее. 

Между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (департамент) и ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «РТС», общество) заключен договор от 18.11.2022 № 187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов,  

требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.  

Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.  

В силу п. 3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на- Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.  

В соответствии с п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).  

Согласно п. 3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.  

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.  

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий договора, не связанного с  

нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.  

Истец указал, что после того, как на основании уведомления ответчика от 08.12.2022 (л.д. 108-110 т.1) истек отведенный срок выполнения аварийных ремонтных работ на инженерных коммуникациях по адресу: ул. Тельмана,20 в г. Ростове-на-Дону, выполнение соответствующих работ не было завершено. Справка о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорог так и не были оформлены ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями (л.д. 111 т.1).  

Тот факт, что асфальтовое покрытие по ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону не соответствует установленным требованиям ГОСТ подтверждается Протоколом испытаний от 03.07.2023 № Р3, составленным по результатам отбора проб от 27.06.2023 и (л.д. 145, 147 т.1).  

В ходе обследования технического состояния автомобильной дороги по ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону, проведенного 22.05.2024, зафиксированы дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги (просадка) (л.д. 121-131 т. 2). В ходе повторного обследования покрытия автомобильной дороги, проведённого в июле 2025 года, отобраны образцы проб (Акт отбора образцов (проб) от 01.07.20-25 – л.д. 106 т.4). В протоколе испытаний от 04.07.2025 № 202 отражено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по водонасыщению и толщине асфальтобетона (л.д. 108 т.4), то есть, выявлены дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги (просадка), которые отражены в Акте обследования состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения от 14.07.2025 (л.д. 87-103 т.4) .  

Соответственно, по мнению истца, после проведения ответчиком работ по ремонту инженерных коммуникаций конструктивные слои дорожной одежды качественно так и не были восстановлены.  

Ввиду изложенного истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 7880000 рублей за период с 04.04.2023 по 30.05.2025 (начислен на основании п. 5.2. договора) и штрафа в сумме 10000 руб. (начислен на основании п. 5.5. договора) (уточненные требования).  

Возражая против иска, ответчик указал, что непосредственно после завершения ремонтных работ по адресу: ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону, о проведении которых истец уведомлен ответчиком 08.12.2022 (л.д. 108 т.1), им восстановлены конструктивные слои дорожного покрытия автомобильной дороги, что следует из фотографий, фиксирующих выполнение работ и завершение благоустройства на объекте 10.12.2022 (л.д. 60-61 т.2).  

Как пояснял представитель ответчика, непосредственно после завершения аварийных ремонтных работ, проведенных им в период с 07.12.2022 по 11.12.2022, документы (Справка о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорог) действительно не были оформлены ответчиком ввиду того, что сторонами не были окончательно согласованы условия спорного договора и ответчиком не был заключен соответствующий договор с лабораторий на испытание образцов проб.  

Ответчик также ссылается на то, что Отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий, проведенных по ул. Тельмана, 20 в период с 07.12.2022 по 11.12.2022, представлен им в МКУ «ДИСОТИ» 30.01.2023 (л.д. 30 т. 2). Третье лицо отказало в приемке работ (выдаче Справки о восстановлении конструктивных слоев  

дорожной одежды) ввиду того, что между департаментом и обществом не был подписан договор и не представлены отчеты по лабораторному контролю качества дорожных работ (письмо МКУ ДИСОИ» от 02.02.2023 № 2023/6-121 – л.д. 32 т.2).  

Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление неустойки в сумме 7880000 рублей за период с 04.04.2023 по 30.05.2025 (788 дней) за нарушения, допущенные при производстве работ в период с 07.12.2022 по 11.12.2022 по следующим основаниям.  

По адресу: ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону аварийный ремонт инженерных коммуникаций производился ответчиком неоднократно. В марте 2023 года и в июне 2023 года в том же самом месте ответчиком проводились аварийные работы по ремонту подземных инженерных коммуникаций (реестр ремонтных работ – л.д. 114-115 т.2). О необходимости проведения аварийных работ в период с 07.03.2023 по 11.03.2023 ответчик известил истца письмом вх. от 07.03.2023; о необходимости продления срока выполнения работ до 16.03.2023 ответчик уведомил истца письмом вх. от 09.03.2023. О выполнении аварийных работ по ремонту коммуникаций в период с 26.06.2023 по 30.06.2023 ответчик известил истца письмом вх. от 26.06.2023, о продлении срока выполнения работ до 05.07.2023 ответчик сообщил истицу в письме вх. от 28.06.2023.  

По адресу: ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону отобраны образцы проб (Акт отбора образцов проб от 03.07.2023 – л.д. 145 т.1). Протоколом испытаний от 03.07.2023 № Р3 зафиксировано несоответствие дорожного покрытия по показателю водонасыщение, а также по показателю толщина асфальтобетонного слоя (ГОСТ 9128-2013) (л.д. 145 т.1).  

Письмом от 01.08.2023 ответчиком в адрес истца направлены протоколы лабораторных испытаний качества асфальтобетона, в том числе по адресу: ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону (л.д. 142 т.1).  

Соответственно, как утверждает ответчик, представленные истцом в материалы дела Акты отбора образцов проб могут иметь отношение к работам, проведенным ответчиком на объекте в марте, июне 2023 года, но не относятся работам, проведенным в декабре 2022 года. Договорные условия об ответственности не могут применяться ретроспективно к нарушениям, допущенным обществом в 2022 году.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенное является предметом судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.  

В целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных  

коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 определен организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее – Постановление № 1043), который фиксирует организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Между истцом и ответчиком заключен договор, определяющий порядок взаимодействия и обязательства сторон при эксплуатации и ремонте инженерных коммуникаций.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что вывод судов о заключении спорного договора только 21.04.2023 является необоснованным.  

Рассмотрев повторно доводы ответчика о заключении договора после урегулирования сторонами разногласий (протокол разногласий от 04.04.2023) и о невозможности распространения условий договора на правоотношения сторон, возникшие до момента урегулирования разногласий, суд приходит к следующим выводам.  

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их  

прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС22-28377).  

Как подтверждено материалами дела, департаментом в адрес общества направлено предложение о заключении договора, 18.11.2022 от общества в адрес департамента поступил подписанный договор с протоколом разногласий (л.д. 78-99 т.1).  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент заключения договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.  

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).  

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, общество согласилось заключить договор на предложенных в оферте условиях (предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации).  

Разногласия заключались в определении объема некоторых прав и обязанностей сторон (пункты 2.2.4, 2.3.2,2.3.8.,2.3.11, 2.3.13 договора) и касались размера ответственности (пункты 5.2., 5.4, 5.5. договора).  

При этом письмом от 08.12.2022 общество уведомляло департамент о проведении аварийных работ, а также о продлении ремонтных работ до 16.12.2022 (т. 2, л.д. 28). В письмах от 07.03.2023 и от 09.03.2023 общество уведомляет департамент о проведении аварийных работ и продлении срока проведения работ по тому же адресу. Письмом от 30.01.2023 общество направило в адрес МКУ «ДИСОТИ» Отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий, проведенных по различным адресам (л.д. 30-31 т. 2).  

Указанное свидетельствует о том, что договор принят обществом к исполнению непосредственно после акцептирования обществом оферты департамента.  

То есть, несмотря на тот факт, что в данном случае акцепт не являлся полным и безоговорочным, о чем свидетельствует отметка общества на самом договоре о его подписании с разногласиями, существенные условия договора сторонами были согласованы. Разногласия сторон касались условий договора об ответственности в  

отношении которых императивные правила законом не установлена, то есть стороны свободны в определении размера ответственности. Ответ общества на оферту департамента не содержал иных условий, не являлся новой офертой.  

Таким образом, в рассматриваемом случае договор являлся заключенным с момента направления обществом в адрес департамента акцепта договора от 18.11.2022 N 187/2022РТС/10, регулирующего взаимодействие департамента и владельца инженерных коммуникаций, поскольку  

Разногласия в части объёма прав и обязанностей сторон и размера ответственности урегулированы сторонами протоколом разногласий от 04.04.2023 № 1, то есть начиная с 04.04.2023 сторонами согласованы условия о применяемом размере ответственности за нарушение обществом обязательств, предусмотренных договором № 187/2022РТС/10, заключенным сторонами 18.11.2022.  

По условиям спорного договора аварийные работы, связанные с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу: ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону должны были быть завершены ответчиком в срок до 16.12.2022 (с учетом продления) (л.д. 108-110 т. 1, л.д. 28 т.2).  

После завершения ремонтных аварийных работ, проведенных в период с 07.12.2022 по 16.12.2022, дорожное покрытие ответчиком восстанавливалось, что следует из фотографий, фиксирующих выполнение работ и завершение благоустройства на объекте 10.12.2022 (л.д. 60-61 т.2). Однако документы, подтверждающие завершение таких работ, качественное восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия после проведённых в декабре 2022 года работ ответчиком не оформлялись, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В нарушение условий договора (пункты 3.3. и .3.4) ответчик не передавал ответчику и третьему лицу соответствующие отчетные документы для оформления Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорог.  

В марте 2023 года (03.03.2023, 07.03.2022) и в июне 2023 года (26.06.2023) ответчиком повторно проводился аварийный ремонт инженерных коммуникаций по тому же адресу: ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону (л.д. 114-115 т.2).  

После проведения работ в июне 2023 года ответчиком получен Протокол испытаний от 03.07.2023 № Р3, в котором зафиксировано несоответствие показателей асфальтобетона требованиям ГОСТ (л.д.145-150 т.1).  

При проведении повторных проверок асфальтобетонного покрытия дороги в 2024 и 2025 годах установлен факт некачественного восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия по ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону.  

Пунктом 4.17. Постановления № 1043 предусмотрены технические требования и условия на эксплуатацию инженерных коммуникаций и восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, а также устанавливаются договором на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.  

В пункте 4.19. Постановления № 1043 определен порядок окончания производственных работ - по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ «УЖКХ» района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению N 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.  

В соответствии с п. 4.23. Постановления № 1043 при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, зеленых насаждений,  

собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, недостатки, связанные с некачественным проведением работ по восстановлению покрытия и благоустройства места разрытия.  

Работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.  

 Владелец инженерных коммуникаций в течение 3 рабочих дней после завершения работ уведомляет департамент и МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ по договору для получения Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (п. 3.3. договора).  

Одновременно с уведомлением о завершении работ владелец инженерных коммуникаций направляет в МКУ «ДИСОТИ» документы, указанные в пункте 4.21 Постановления № 1043.  

В пункте 4.21 Постановления № 1043 предусмотрено, что для получения Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, расположенным в границах автомобильных дорог, владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ «ДИСОТИ»:  

реестр адресов предъявленных к выполнению с исполнительной схемой (не более 20 адресов на одну исполнительную документацию, в реестре указывать адрес и площадь);  

фотоотчет выполненных работ на объекте, в том числе скрытых работ (до, во время и после), фотографии должны быть сделаны с привязкой к адресу и времени;  

акты освидетельствования скрытых работ (в актах прописывать толщины и марки конструктивных слоев и марки применяемых материалов в соответствии с выданными техническими условиями - на общую площадь или объем согласно реестру), акты освидетельствования ответственных конструкций - подписанные между представителем заказчика и подрядной организации осуществляющей ремонтные работы (каждый акт освидетельствования скрытых работ должен в себе содержать все площади и объемы в соответствии с представленным реестром адресов);  

паспорта (документы о качестве), сертификаты соответствия на применяемые материалы;  

отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащий выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (на тротуарах - одна вырубка (керн) на картах площадью от 100 кв. м и более, а в случае проведения работ на автомобильных дорогах - керны (вырубки) отбираются из слоя асфальтобетона на всех картах от 20 кв.м, 1 вырубка на реестр адресов. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков);  

справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.  

После уведомления и представления владельцем инженерных коммуникаций документов, предусмотренных пунктом 4.21 Постановления № 1043 МКУ «ДИСОТИ» в течение 20 рабочих дней выдает Справку о восстановлении конструктивных слоев  

дорожного покрытия автомобильной дороги или отказ в выдаче справки (в том числе, при непредставлении документов и (или) при некачественном выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия) (п. 4.21 (2) и 4.21 (3) Постановления № 1043).  

По завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, владелец инженерных коммуникаций обязан подписать с департаментом Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (п. 3.4. договора).  

Исходя из изложенного, факт завершения работ по восстановлению слоев дорожной одежды после завершения ремонта инженерных коммуникаций подтверждается Справкой о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, которой выдается МКУ «ДИСОТИ» владельцу инженерных коммуникаций после проверки представленных им документов и подтверждения факта выполнения работ и качества выполненных работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги.  

Уведомление МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ осуществляется путем направления в его адрес вышеуказанных документов по перечню, приведенному в п. 4.21 Постановления № 1043. При этом, по смыслу данных норм, период рассмотрения МКУ «ДИСОТИ» представленных документов не является просрочкой выполнения работ в случае получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, подтверждающей качество выполнения работ на момент представления в МКУ «ДИСОТИ» соответствующей документации.  

Таким образом, после завершения работ по ремонту инженерных коммуникаций на объекте по ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону, проведенных в декабре 2022 года, в марте 2023 года и в июне 2023 года, ответчик обязан был восстановить конструктивные слои дородной одежды автомобильной дороги и уведомить истца и третье лицо о завершении работ и одновременно представить третьему лицу документы, подтверждающие проведение соответствующих работ и их надлежащее качество (для их проверки и получения Справки МКУ «ДИСОТИ», подтверждающей завершение работ и восстановление конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги).  

Однако такие действия ответчиком совершены не были. 

Довод ответчика о представлении им Отчета о восстановлении асфальта после аварийных разрытий по ул. Тельмана, 20, письмом от 30.01.2023 № 02.1.3.-296 отклоняется, поскольку как видно из материалов дела к указанному письму приложен отчет от 30.01.2023, не содержащий сведения о спорном адресе (ул. Тельмана, 20) (л.д. 30,31 т.2). Доказательства направления ответчиком в адрес истца Отчета о восстановлении асфальта после аварийных разрытий от 13.12.2022 (л.д. 29 т. 2) материалы дела не содержат. Более того, самим же ответчиком утверждается, что проведение работ было продлено до 16.12.2022 (л.д. 28. т.2), что исключает саму возможность направления ответчиком в адрес истца Отчета о восстановлении асфальта после аварийных разрытий, датированного 13.12.2022.  

При повторных проверках, проведенных в 2024 и 2025 годах, зафиксировано ненадлежащее качество работ по восстановлению конструктивные слои дорожной одежды автомобильной дороги по адресу: ул. Тельмана,20 в г. Ростове-на-Дону.  

Доказательства того, что работы завершены в срок и качественно в материалы не представлены. Справка о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги на момент рассмотрения спора не оформлены.  

При рассмотрении схожих требований в арбитражной практике сформирован подход, указывающий на необходимость учета Справки МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении слоев дорожной одежды автомобильной дороги в качестве  

документального доказательства, подтверждающего качественное завершение работ по восстановлению слоев дорожной одежды после завершения ремонта инженерных коммуникаций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 N Ф08-10674/2024 по делу N А53-24975/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2025 по делу N А53-32324/2024).  

Суд приходит к выводу, что в отступление от требований Постановления № 1043 и в нарушение условий договора в заявленный истцом период (с.04.04.2023 по 30.05.2025) ответчиком не были завершены работы по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги после очередного ремонта инженерных коммуникаций по адресу: ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону.  

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, в период с 26.06.2023 по 05.07.2023 (10 дней) ответчик по согласованию с истцом проводил ремонт инженерных коммуникаций на объекте по адресу ул. Тельмана, 20 в г. Ростове-на-Дону, о чем уведомлял истца.  

 Соответственно, указанный период производства ремонтных аварийных работ инженерных коммуникаций (с 26.06.2023 по 05.07.2023 - 10 дней) подлежит исключению из общего периода просрочки производства завершающих работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги после ремонта коммуникаций (04.04.2023 по 30.05.2025 - 788 дней).  

Таким образом, с учётом условий п. 5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) по расчету суда штраф за 778 дней просрочки составляет 7 780 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей штрафа за нарушение условий п. 3.4. и 3.5. договора - за непредставление Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.  

Начисление штрафа произведено на основании п. 5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) по 5000 рублей за каждое нарушение.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям п. 5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.  

Согласно п. 3.4. договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).  

Согласно п. 3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что документы, необходимые для получения справки и акта обществом не оформлены.  

На момент рассмотрения спора соответствующие документы обществом не оформлены.  

Непредставление обществом Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги и отсутствие подписанного сторонами Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорог свидетельствует о нарушении обществом условий договора (пунктов 3.3, 3.4, 3.5).  

Соответственно, штрафа в общей сумме 10000 рублей начислен истцом правомерно.  

Таким образом, на стороне истца имелись основания для начисления 7 780 000 рублей штрафа за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ и 10000 рублей штрафа за нарушение условий п. 3.4. и 3.5. договора (непредставление Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги), а всего 7 790 000 рублей.  

В остальной части требования неправомерны. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд признает сумму штрафа в размере 7 790 000 рублей не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, разумности и тем неблагоприятным  

последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктом 5.2 договора до 779 000 руб.  

 В остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 7 890 000 руб. (уточнённые требования), который подан в суд 14.07.2023 государственная пошлина составляет 62450 руб. (с учетом того, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, жалоб, направленных в суд после 08.09.2024).  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.  

Исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, произведено уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Требования удовлетворены на 9,87% (с учетом частичного отказа в иске и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6163,81 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 778 000 рублей неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6157,57 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Новожилова М. А.