АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-395/2020

г.  Южно-Сахалинск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

 

   Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным Предупреждения №08-44 от 09.01.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  

при участии:

от ООО ЧОО «Дивизион» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 №9, 

от ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» - ФИО4, по доверенности от 25.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дивизион» (далее – общество, заявитель, ООО «Дивизион») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, контрольный орган в сфере закупок) с указанным требованием.

В обоснование заявленных требований указано, что Предупреждением УФАС по Сахалинской области возложило на Общество обязанность перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в сумме государственного контракта (7 227 657 рублей), в срок до 09 февраля 2020 года. Согласно пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения, а применение меры ответственности в виде возложения на лицо обязанности перечислить доход в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения и противоречит положениям пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется. Таким образом, применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым. После проведения торгов (по результатам которых и был заключен контракт на сумму 7 227 657 рублей) на стадии заключения контракта по жалобе участника закупки 23 декабря 2019 года УФАС по Сахалинской области проводилась проверка (решение по делу № 065/10/18.1-298/209). На время проведения проверки процедура заключения контракта был приостановлена. Однако, по результатам проведения внеплановой проверки УФАС Сахалинской области не отменило результаты определения поставщика (протоколы), не вынесло предписания, не приостановило процедуру заключения контракта по результатам аукциона, не совершило иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации, обладая информацией наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства - по мнению УФАС Сахалинской области. В связи с чем, у сторон договора (заказчика и исполнителя) не было сомнений в недействительности заключаемой после проведения внеплановой проверки сделки или в противоправности оказания услуг по ней (нести расходы по организации оказания услуг и получать за оказанные услуги плату). Таким образом, УФАС, по мнению заявителя, недобросовестно (умышленно) допустило заключение контракта, а после его заключения вынесло Предупреждение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства путем незаконного перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет всей суммы контракта, которая даже не была получена исполнителем, что является нарушением Регламента, Закона о контрактной системе и антимонопольного законодательства. Кроме того, общество отмечает, что по  условиям заключаемого и заключенного контракта - в соответствии с п. 4.3 договора на оказание услуг по физической охране, оплата производится ежемесячно, а в соответствии с п. 1.2 договора сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно. То есть, вся годовая сумма контракта не могла быть получена Обществом к 09 февраля 2020 года. Между тем, в Предупреждении предписано «перечислить в федеральный бюджет доход, полученный ... в сумме государственного контракта: 7 227 657 рублей, что свидетельствует о заведомой невыполнимости Предупреждения, то есть о его не соответствии закону, то есть незаконным.

Определением суда от 03.02.2020 заявление общества было принято к производству, возбуждено дело № А59-395/2020.

Представитель Управления в  судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Управление указало, что в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженных в недобросовестном поведении в ходе участия в открытом аукционе, было выдано оспариваемое предупреждение. При этом антимонопольный орган обратил внимание на то обстоятельство, что выбранная в качестве устранения последствий выявленного правонарушения мера являлась единственно возможной, соразмерно совершенному нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе, такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» (далее – учреждение, Заказчик) в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя поддержали, указав, что состав правонарушения (недобросовестной конкуренции) должен быть установлен в законном порядке, при выдаче предупреждения устанавливаются лишь признаки правонарушения. Возложенная на заявителя обязанность, по мнению учреждения, не может быть исполнена по объективной причине, поскольку оплата по договору производится ежемесячно, в срок до 31.12.2020 включительно. По результатам проведения внеплановой проверки Управление не отменило результаты определения поставщика (протоколы), не вынесло предписание, не приостановило процедуру заключения договора по результатам аукциона, то есть допустило возможность заключения договора по результатам аукциона после рассмотрения жалобы на закупку. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 заказчиком – Областным автономным учреждением «Оздоровительно – Досуговый центр Юбилейный» объявлено о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов недвижимости № 31908540125.

Начальная (максимальная) цена контракта 7 489 800 рублей.

Извещение размещено на официальном сайте государственных закупок  www. Zakupki.gov.ru 

11.12.2019 опубликован Протокол подведения итогов аукциона, согласно которому, победителем аукциона признано ООО «Частная Охранная Организация «Дивизион», цена контракта – 7 227 657 рублей.

25.12.2019 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Частная охранная организация «Авангард-ЮС», в котором заявитель указывал на нарушения, допущенные в ходе проведения аукциона. Так, по мнению общества, группа лиц в ходе участия в вышеуказанном аукционе поочередно снижали цену лота на существенную величину, до экономически невыгодной цены. Заявитель также указал на факт наличия между указанными лицами соглашения, направленного на согласование действий (группового поведения) для участия в аукционе. При этом, как указывалось в жалобе, имело место наличие активных, но необоснованных реальными намерениями действий заключить контракт.

В рамках рассмотрения указанной жалобы,  в порядке статьи 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением дана оценка действиям Заказчика в части правомерности установления в документации об аукционе (пункт 3 Инструкции) условия, согласно которому:

- в течение десяти минут с момента завершения Аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене договора, которое не ниже, чем последнее предложение о минимальной цене договора на аукционе независимо от «шага аукциона», с учетом, что при понижении цены договора участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене договора, равное предложению или больше, чем предложение о цене договора, которые поданы таким участником  открытого аукциона ранее, а также предложение о цене договора, равное нулю, то участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене договора ниже, чем текущее минимальное  предложение о цене договора.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 23.12.2019 по делу № 065/10/18.1-298/2019, согласно которому: жалоба признана обоснованной; Заказчик в лице ОАУ «Оздоровительно-Досуговый центр Юбилейный» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; обязательное для исполнения предписание не выдавать; передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанной жалобы, 09.01.2020 Управлением, на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому, ООО «ЧОО «Дивизион» (победителю аукциона) предписано прекратить действия путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме с извещением № 31908540125 на оказание услуг по физической охране, в сумме государственного контракта: 7 227 657 рублей в срок до 09.02.2020 года.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа от 09.01.2020 общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта и действий антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее –Закон № 135, Закон о защите конкуренции), к полномочиям антимонопольного органа относится выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном законе.

В силу частей 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3,5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются Федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых - направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно главе 2.1 Закона N 135-ФЗ перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 "Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции".

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения поступившей от участника аукциона жалобы, Управление установлено, что в ходе участия в аукционе ООО «ОПС Сахалин», ИП ФИО5, и ООО «ЧОО «Дивизион» осуществляли активные, но необоснованные реальным намерениям заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия по осуществлению значительного снижения начальной максимальной цены контракта до 2 921 022 рублей и 2 958 471 рублей соответственно, то есть более, чем на 60%. 

С учетом всех фактических обстоятельств, антимонопольный орган заключил, что вышеуказанные действия являются противоправными, направленными на получение преимуществ перед другими участниками аукциона, запрещенные положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

 В связи с установленными обстоятельствами, Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредило ООО «ЧОО Дивизион» о необходимости прекращения указанных действий путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме в сумме государственного контракта 7 227 657 рублей в срок до 09.02.2020 года.

Между тем, антимонопольным органом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

О перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу указанных положений закона взыскание дохода, полученного в результате незаконных действий, является мерой ответственности за совершение нарушения (санкцией), применение которой неразрывно связано с вопросом о доказанности наличия признаков вменяемого антимонопольного нарушения.

Установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, заявителю выдано только предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в то же время к заявителю применена мера ответственности в виде обязания перечислить доход, полученный по государственному контракту, в федеральный бюджет.

Как указывалось выше, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаки правонарушения.

Таким образом, применение меры ответственности в виде обязания перечислить доход, полученный по государственному контракту, в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206, правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в связи с чем лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства - должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах. Перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом о защите конкуренции, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Однако цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.01.2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, следует признать незаконным.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения, принятые определением суда от 03.02.2020, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение от 28.01.2020 № 13) подлежат взысканию с антимонопольного органа в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 28.01.2020 № 13 при обращении в суд с настоящим заявлением, обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в том числе за принятие обеспечительных мер.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 28.01.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дивизион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области №08-44 от 09.01.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области №08-44 от 09.01.2020, принятые определением от 03.02.2020, с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                            Е.М.Александровская