Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93849/22

13 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2004) 

о взыскании неосновательного обогащения в суме 45 338 423 руб. 87 коп. за период с 08.02.2019 по 23.08.2022, процентов в сумме 6 310 588 руб. 82 коп. за период с 10.03.2019 по 23.08.2022 

третье лицо: ФИО3 (25.08.1981) 

 при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения в суме 45 338 423 руб. 87 коп. за период с 08.02.2019 по 23.08.2022, процентов в сумме 6310 588 руб. 82 коп. за период с 10.03.2019 по 23.08.2022. 

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0020202:2 площадью 41 349 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под размещение базы сырья, располагаются объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: 

- нежилое здание (ангар N-2) с кадастровым номером 50:58:0020102:297 площадью 292,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 08.02,2019;

- нежилое здание (ангар №1) с кадастровым номером 50:58:0020102:298 площадью 296 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 08.02.2019;

- нежилое здание (склад N-1) с кадастровым номером 50:58:0020102:299 площадью 682,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 08.02,2019;

- нежилое здание (ангар N3) с кадастровым номером 50:58:0020102:300 площадью 294,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 08.02.2019;

- нежилое здание (здание зарядной станции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18923, площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 27.08.2019;

- нежилое здание (здание контрольной) с кадастровым номером 50:58:0000000:18924 площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (база сырья). Право собственности зарегистрировано 27.08.2019;

- нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:58:0000000:18925 площадью 155,7 Кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Право собственности зарегистрировано 27.08.2019;

- нежилое задание (навес для погрузки продукции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18926 площадью 1536,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл.. 

<

...> (база сырья). Право собственности зарегистрировано 27.08.2019.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Серпухов от 24.08.2022 №4207-П земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком на 25 лет с 24.08.2022 по 23.08.2047.

До 24.08.2022 спорный земельный участок истцом на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, в связи с чем на стороне ответчика за период с 08.02.2019 по 23.08.2022 образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик с иском не согласился, указал на необоснованность доводов истца, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период 08.02.2019 по 29.11.2019.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. 

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Как указано выше, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0020202:2 площадью 41 349 кв.м., располагаются объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: 

- нежилое здание (ангар №-2) с кадастровым номером 50:58:0020102:297 площадью 292,6 кв.м., 

- нежилое здание (ангар №1) с кадастровым номером 50:58:0020102:298 площадью 296 кв.м., 

- нежилое здание (склад №-1) с кадастровым номером 50:58:0020102:299 площадью 682,7 кв.м., 

- нежилое здание (ангар №3) с кадастровым номером 50:58:0020102:300 площадью 294,5 кв.м., 

- нежилое здание (здание зарядной станции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18923, площадью 61,1 кв.м

- нежилое здание (здание контрольной) с кадастровым номером 50:58:0000000:18924 площадью 16,2 кв.м., 

- нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:58:0000000:18925 площадью 155,7 Кв.м., 

- нежилое задание (навес для погрузки продукции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18926 площадью 1536,8 кв.м.

Истец указал, что в период с 08.02.2019 по 23.08.2023 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник строений, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем, сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика за период 08.02.2019 по 23.08.2023 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 45 338 423 руб. 87 коп. 

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:2 в спорный период объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, судом установлен и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком предоставлено заключение эксперта, в соответствии с которым специалистом указано, что фактически исследуемое здание не может быть признано строением, в виду того, что в пределах контура здания нарушена целостность основных несущих конструкций. В ходе исследования выявлены фрагменты: ленточный фундамент, несущая стена. В виду существенного нарушения целостности конструкций в результате пожара, фрагменты строения (фундаменты, несущая стена) не могут быть рассмотрены в рамках данного заключения, как отдельно стоящее здание, а, следовательно, определить степень износа не представляется возможным. Здание признается функционально непригодным. Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты относятся к критическим и подлежат полной замене. По результатам проведенных исследований, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания Ангара №1 к/н 50:58:0020102:298 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а следовательно, здание Ангара №1 к/н 50:58:0020102:298 в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации. 38 Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты относятся к критическим и подлежат полной замене. По результатам проведенных исследований, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания Ангара №2 к/н 50:58:0020102:297 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание Ангара №2 к/н 50:58:0020102:297 в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации. Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты относятся к критическим и подлежат полной замене. По результатам проведенных исследований, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания Ангара №3 к/н 50:58:0020102:300 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание Ангара №3 к/н 50:58:0020102:300 в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации. Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты стен относятся к критическим и подлежат полной замене. По ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» степень физического износа элементов стен здания в пределах 65-70%. По результатам проведенных исследований, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания административного здания конторы к/н 50:58:0000000:18925 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание конторы к/н 50:58:0000000:18925 в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», здание холодного склада к/н с к/н 50:58:0000000:18926 оценивается как ограниченоработоспособное. По результатам проведенных исследований к основному зданию холодного склада пристроены здания самовольной постройки, а именно: в юго-восточной части склада здание, габаритами 32,2х21,8м., общей площадью 687,6 кв.м.; В северо-западной части склада навес из стальных конструкций, общей площадью 351,02 кв.м.; хозяйственно-бытовая постройка, общей площадью 30,47 кв.м Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты стен относятся к критическим и подлежат полной замене. По ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» степень физического износа элементов стен здания в пределах 65-70%, крыши – 65%. По результатам проведенных исследований, функциональной непригодности, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания контрольной к/н 50:58:0000000:18924 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации. Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты стен относятся к критическим и подлежат полной замене. По ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» степень физического износа элементов стен здания в пределах 65-70%, крыши – 65%. По результатам проведенных исследований, функциональной непригодности, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания самовольной постройки имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации.

Исследуемая площадка, общей площадью 40926,37 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0020202:2 не соответствует требованиям планировочных решений по эксплуатации складских комплексов СП 18.13330.2019 «Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)».

В представленном отчете о проведении строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5, следует, что площадь участка, занятого объектами капитального и некапитального строительства без учета самовольных построек на территории земельного участка с к/н 50:58:0020202:2, по адресу: 

<

...> к/н 50:58:0020202:2, составляет 3327,46 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Московской области суд от 03.03.2023 суд определил сторонам произвести совместный акт осмотра, подписанный двумя сторонами акт осмотра представить суду.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка, подписанный обеими сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, расположенные на участке и принадлежащие ответчику на праве собственности, не эксплуатируется ни по назначению, ни иным образом, поскольку находится в аварийном состоянии, следовательно, площадь земельного участка, необходимого для этого объекта, является площадь застройки, а также установленными сведениями в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Поскольку с учетом внесенных в ЕГРН данных, использование земельного участка на указанной площади иным образом не установлено, в том числе с учетом состояния спорных строений.

Доказательств использования участка большей площадью администрацией не представлено. 

Само по себе формирование участка заявленной площадью иного вывода о площади участка, за которую должно взыскиваться неосновательное обогащение, не влечет, поскольку участок формировался и предоставлялся 24.08.2022 для проектируемого объекта капитального строительства – базы сырья. 

Постановление о предоставлении земельного участка в аренду ответчику предполагает заключение договора аренды на будущее время, а неосновательное обогащение предполагает уже полученную выгоду от незаконного пользования в соответствии с площадью использования земельного участка с учетом состояния объектов. 

Таким образом, за спорный период неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из фактического землепользования с учетом площади застройки объектов, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке. 

 Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что  площадь участка, занятого объектами ответчика, составляет 3335,60 кв.м.

Допустимых доказательств того, что в спорный период ответчик использовал иную площадь земельного участка, с учетом размещения на земельном участке, также объектов третьего лица ФИО3 с кадастровым номером 50:58:0000000:14062 площадью 720,6 кв.м. склад т№2, склад №3 (том 4 л.д.141-143).

В отсутствие доказательств использования земельного участка иной площадью, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имеется в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной за участок площадью 3335,60 кв.м.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, за ответчиком в спорный период не было зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком в спорный период не был заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты: нежилое здание (ангар №-2) с кадастровым номером 50:58:0020102:297 площадью 292,6 кв.м., нежилое здание (ангар №1) с кадастровым номером 50:58:0020102:298 площадью 296 кв.м., нежилое здание (склад №-1) с кадастровым номером 50:58:0020102:299 площадью 682,7 кв.м., нежилое здание (ангар №3) с кадастровым номером 50:58:0020102:300 площадью 294,5 кв.м., нежилое здание (здание зарядной станции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18923, площадью 61,1 кв.м,, нежилое здание (здание контрольной) с кадастровым номером 50:58:0000000:18924 площадью 16,2 кв.м., нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:58:0000000:18925 площадью 155,7 кв.м., нежилое задание (навес для погрузки продукции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18926 площадью 1536,8 кв.м.,  ответчик, использует земельный участок, непосредственно занятый спорными объектами, и в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование. 

Согласно выписке из ЕГРН на объекты, общая площадь зданий составляет 3 335,6 кв.м. При этом, указанная площадь рассчитана исходя из площади объектов недвижимости (292,6 + 296 + 682,7 + 294,5 + 61,1+ 16,2 + 155,7 + 1 536,8 = 3 335,6 кв.м.), принадлежащих ответчику на праве собственности.

Таким образом, площадь земельного участка, занятого указанными объектами, составляет 3 335,6 кв. м. 

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком всей площадью земельного участка 41 349 кв.м., равно как не доказал факта того, что площадь 3 335,6 кв.м. недостаточна для использования объектов ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику для использования принадлежащих ему объектов в существующем состоянии, необходима площадь земельного участка, занятого указанными объектами, превышающая 3 335,6 кв. м.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов ответчика и рыночной стоимости арендной платы сторонами не заявлено.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактического износа зданий (строений), принадлежащих ответчику, судом отклонено, поскольку данный вопрос не относится к предмету заявленных требований.

Кроме того, фактическое состояние зданий сторонами не оспаривалось и подтверждено составленным сторонами актом осмотра.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 № 241/10 суд пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости ответчика площадью 3 335,6 кв.м.

Ответчик, возражая на доводы истца также указал на пропуск срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, даты подачи в суд искового заявления (29.11.2022 - дата штампа канцелярии суда) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 28.10.2019 с учетом соблюдения претензионного порядка, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, равно как производные требования о взыскании процентов.

Представленное ответчиком Заключение №190923-1-2, составленное ООО «Митра Групп», согласно которому рыночная стоимость аренды части земельного участка общей площадью 3 335, 60 кв.м за период с 29.11.2019 по 29.08.2023 составляет 464 916,93 рублей,  подлежит отклонению.

В представленном Заключении №190923-1-2 специалистом произведен расчет исходя из использования коэффициента Кд – 1, коэффициента Пдк – 1, как за земельный участок предоставлен гражданину под индивидуальный жилой дом, в том числе на период строительства, земельный участок, предоставленный товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам.

В том время как, доказательств того, что указанный земельный участок мог быть предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, а также использовался по указанному назначению, ответчиком не представлено.

Кроме того, назначение земельного участка, виде его разрешенного использования в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН – для размещения базы сырья.

Также суд принимает во внимание назначение объектов, принадлежащих ответчику, расположенных на спорном земельном участке: нежилые здания, ангары, склады, здание зарядной станции, здание контрольной, контора, навес для погрузки продукции, которые также не относятся к индивидуальному жилищному строительству.

Суд отмечает, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО №23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданиями, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по 23.08.2022 составил:

с 29.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 175 882 руб. 81 коп.

с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 042 308 руб. 29 коп.

с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 042 308 руб. 29 коп.

с 01.01.2022 по 23.08.2022 в сумме 671 075 руб. 20 коп.

А всего в сумме 2 931 574 руб. 59 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств погашения неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 931 574 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 310 588 руб. 82 коп за период с 10.03.2019 по 23.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет неверным, поскольку расчет необходимо производить с учетом сроков внесения платы. 

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание ежемесячное использование земельного участка, моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов   составил 190 909 руб. 81 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что проценты (неустойка) должны быть снижены, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за фактическое пользование земельным участком и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с отсутствием достаточных средств судом не установлена. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

С учетом изложенного выше, оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ неосновательное обогащение в сумме 2 931 574 руб. 59 коп., проценты в сумме    190 909 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 612 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н. Москатова