Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16730/2020

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»,

апелляционное производство № 05АП-1318/2021

на решение от 21.01.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16730/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон-Дв»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 676 265 рублей 76 копеек,

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экон-Дв» (далее – истец, ООО «Экон-Дв») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (далее – ответчик, ООО «ДВТБ») о взыскании 676 265 рублей 76 копеек основного долга по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11-18.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела ООО «Полигон» оплатило в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком за ООО «ДВТБ» сумму 6 265 рублей 76 копеек по платежному поручению от 10.12.2020 № 181, которая не учтена судом первой инстанции в связи с непредставлением истцом данных доказательств. 

От ООО «Экон-ДВ» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, факт оплаты задолженности третьим лицом отрицал, указав, что акт сверки между ООО «Экон-ДВ» и ООО «Полигон, равно как и акт сверки между ООО «Экон-ДВ» и ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» не составлялся, соглашение о переводе долга между истцом и ответчиком не подписывалось, ответчик не направлял в адрес истца уведомление об оплате задолженности по спорному договору третьим лицом.

Также  истец по тексту отзыва ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении под пунктами 4 и 5. Данные доказательства коллегия расценила как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и определила в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком доказательств при этом не следует, что они имеют отношение к предмету настоящего спора, поскольку письмо от 10.12.2020 не содержит упоминания о спорном договоре, а в платежном поручении № 181 в качестве назначения платежа указана оплата по акту сверки, который в материалах дела отсутствует.

Поскольку, как установлено выше, апеллянтом указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, относимость их к предмету настоящего спора не установлена, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется, и данные доказательства возвращаются апеллянту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/11-18 на выполнение ремонтных работ на т/р «Кореновск» в объеме ведомости-сметы изложенных в приложении №1 в течение 8 суток (пункты 1.1, 1.2., 5.2).

 Стоимость работ с учетом скидки составила 2 124 866 рублей, которая перечисляется заказчиком в 100% размере в течение 3 дней со дня подписания договора (пункт 2.2, 2.3).

Согласно акту от 30.11.2018 №69/1 подрядчик произвел ремонтные работы на общую сумму 1 926 265 рублей 76 копеек.

По окончании работ по договору от 22.11.2018 №22/11-18 между сторонами подписаны акты предъявления продукции от 29.11.2018, 30.11.2018 и акт выполненных работ от 30.11.2018 без замечаний.

В нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 договора ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму  1 250 000 рубля по платежным поручениям от 27.12.2018 № 219, от 06.02.2019 № 48.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, оставление претензии истца о погашении долга без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами предъявления продукции от 29.11.2018, 30.11.2018 и актом выполненных работ от 30.11.2018 на общую сумму 1 926 265 рублей 76 копеек.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Полигон» частично оплатило задолженность за ООО «ДВТБ»  в счет взаиморасчетов между ООО «Экон-Дв» и  ООО «ДВТБ», коллегий отклоняются, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись, о наличии оплаты не заявлялось, а истец при этом факт оплаты отрицает.  

Доказательств частичной оплаты суммы задолженности по спорному договору ответчик в суде первой инстанции не представлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности в процессе рассмотрения настоящего дела не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 и от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил письменный отзыв от 14.12.2020 (л.д. 23), по тексту которого выражает несогласие с предъявленными к нему требованиями и просит отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции. По результатам судебного заседания 14.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2021, однако за указанное время от ответчика пояснений по делу с обоснованием своей правовой позиции и предоставлением доказательств в ее обоснование не поступило.

Поскольку при отсутствии возражений ответчика против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13), решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021  по делу №А51-16730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков