Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-5386/202117 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), директора ООО «Аксай» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 26.02.2021), заведующей ДС № 3 «Умка» ФИО4 (приказ от 10.09.2018), эксперта ФИО5 (паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о понуждении устранить недостатки строительных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, перечень которых приведен в заявлении об уточнении требований от 25.08.2021 (том 1, листы 120-124).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 29.12.2018 № 51-ДС (далее – Контракт).

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что зафиксированные в акте от 02.04.2021 недостатки выполненной работы являются следствием просадки грунта. Повышение плотности грунта под воздействием нагрузки во времени (консолидация грунта) не связана с отступлением от условий Контракта, либо нарушением Подрядчиком нормативных актов в области строительства при выполнении спорных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 «Умка», которое поддержало заявленные истцом требования.

В определении от 14.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту, главному инженеру проекта общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО5. Производство по делу приостановлено (том 3, листы 45-50).

Заключение эксперта от 22.11.2021 № 13/11/21-СЭ представлено в суд 25.11.2021 (том 3, листы 56-149, том 4 листы 1-32).

Протокольным определением от 22.12.2021 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение обозревалось в судебном заседании 22.12.2021 (том 4, лист 47). Эксперт опрошен в судебном заседании 12.01.2022 (звукозапись судебного заседания).

Лица, участвующие в деле поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 29.12.2018 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51-ДС на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство детского сада в городе Полярный ЗАТО Александровск» (далее – Объект).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ; обязалось обеспечить надлежащее качество указанных работ, выполнить работы в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Порядок сдачи-приемки выполненной работы согласован в разделе 8 Контракта.

Работы выполнены ответчиком, их результат передан истцу, что подтверждается актом от 05.12.2019 № 1. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 31.12.2019.

В разделе 9 Контракта согласованы условия о гарантии качества работ.

Согласно пункту 9.1 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 Контракта.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от Проектной документации и рабочей документации (пункт 9.2 Контракта).

Пунктом 9.3 контракта установлен гарантийный срок на Объект – 2 года со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

На технологическое и инженерное оборудование, материалы, конструкции и изделия применяются гарантийные сроки, предусмотренные производителями или поставщиками (пункт 9.4 Контракта).

В пункте 9.5 Контракта согласовано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. 

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 9.6 Контракта).

В пунктах 9.7, 9.8 и 9.9 Контракта согласован порядок фиксации недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Учреждение, Детский сад и Общество провели комиссионное обследование объекта на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов работ. По результатам обследования составлен акт от 02.04.2021, в котором отражены недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Поскольку Общество выявленные недостатки в полном объеме не устранило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из приведенных норм материального права следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока при наличии одного из условий:

1) если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

2) если подрядчик не докажет, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ, их выявление в течение гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Между сторонами возник спор по поводу причин недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В определении от 28.05.2021 суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлено три вопроса, в том числе: о соответствии результата спорных работ (качества работ), выполненных Обществом требованиям Контракта, технического задания (приложения № 1 к контакту) и проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных актов в области строительства; о причинах возникновения недостатков в спорных работах.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.11.2021 № 13/11/21-СЭ (том 3, листы 56-149, том 4 листы 1-32).

В заключении эксперт пришел к выводу, что результат работ по строительству Детского сада, выполненный Обществом по Контракту соответствует требованиям Муниципального контракта, Технического задания и Проектной документации, за исключением требований о технологическом перерыве сроком 3 месяца после выполнения работ по планировке территории и до выполнения работ по устройству фундаментов.

В части необходимости соблюдения технологического перерыва сроком в 3 месяца, после выполнения работ по планировке территории и до выполнения работ по устройству фундаментов эксперт указал, что это требование содержится в Проектной документации, однако технологический перерыв в 3 месяца между окончанием работ по вертикальной планировке площадки строительства и началом работ по устройству свайных фундаментов (исходя из приведенного обоснования о трении консолидированного торфа о боковой поверхности свай) из свай-стоек, не является существенным дефектом работ и нарушением технологии выполнения работ, и не является причиной повреждений конструкций входных групп и территории в виде отклонений от вертикали и осадок грунтов оснований.

По результатам расчета экспертом установлено, что расчетная осадка торфа под крыльцом № 6 по оси «Л» в осях «10-12» через 3 месяца технологического перерыва после устройства насыпи составит 0,317 м, и не достигнет конечной расчетной величине осадки 1,055 м, что свидетельствует о недостаточности периода 3 месяца для консолидации торфа до стабилизированного состояния.

В судебном заседании 12.01.2022 (звукозапись) эксперт пояснил, что на основании проведенных исследований в заключении (пункт 2.3.2.6.2.7) он пришел к выводу, что требования о необходимости технологического перерыва в 3 месяца в процессе строительства, предусмотренного до забивки свай (устройства фундаментов) для консолидации торфа, изложенные в пункте 7.2. на листе 9 раздела ПД 2515-258-18-КР3 (пункт 11.1 раздела ПД 2515-258-18-ПОС.ПЗ), не является обоснованными, поскольку залегающий слой торфа:

1) не является несущим грунтом и основанием фундаментов, запроектированных из свай-стоек (а не из висячих свай) (см. п. 8.2. и 10.13 раздела ПД 2515-258-18-ИГИ), опирающихся на скальный грунт с фактическими нулевыми осадками (см. исследование в п. 2.3.2.6.2.6. Заключения эксперта);

2) не воспринимает вертикальные сжимающие нагрузки от фундаментных стен здания, вертикальные деформации которого зависят только от деформаций железобетонного свайного ростверка, выполненного по оголовкам свай-стоек, опирающиеся на несжимаемый грунт.

Обоснования технологического перерыва в 3 месяца, приведенные в разных разделах ПД, противоречивы и не подкреплены расчетами сроков консолидаций и конечных осадок торфа. В обоснованиях технологического перерыва, связанных с консолидацией грунтов, в ПД не учитывается, что без приложения внешней нагрузки, равной проектной схеме нагружения грунтов, требуемая степень стабилизации грунтов на проектную нагрузку не будет достигнута (см. таблицу 2.3.2.6.2.7.).

Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно приведены в тексте заключения, в пунктах с 2.3.2.5.6 до 2.3.2.6.2.7 (том 3 листы 82-91).

В пункте 3.2.1.1.7.1 эксперт указал, что технологический перерыв в 3-месяца, обоснован в ПД для свайных фундаментов основного здания необходимостью учета наличия слабых грунтов в основании и определения дополнительных нагрузок от отрицательных сил трения по боковой поверхности свай фундаментов основного здания при их расчете на несущую способность. Свайные фундаменты запроектированы только под основным зданием Детского сада, и к фундаментам элементов объекта: крылец, пандусов, асфальтобетонных площадок, проездов, получивших повреждения, и являющихся предметом спора Сторон, а также предметом исследования в настоящей экспертизе, отношения не имеет. Указанные элементы не имеют свайных фундаментов, прорезающие специфические грунты. С учетом выполненных экспертом расчетов конечных осадок и срока стабилизации торфа, экспертом сделан вывод, что технологический период в 3 месяца, не может быть отнесен к процессу производства работ по устройству и монтажу крылец, пандусов, асфальтобетонных площадок, проездов, не имеющим свайных фундаментов (том 3, лист 120).

В судебном заседании 12.01.2022 (звукозапись) эксперт также пояснил, что деформация канализационной трубы и выявленные недостатки (дефекты) работ в подвале, связаны с просадкой асфальтобетонного покрытия, которая произошла совместно с колодцем, что свидетельствует об осадке грунта основания, залегающего под подошвой колодца и толщей насыпного грунта (том 3, лист 149).

В заключении эксперт также установил, что входные группы здания Детского сада, отмостки и прилегающая территория, включающая элементы благоустройства: площадки и проезды, имеют повреждения в виде отклонений от вертикали и кренов крылец, козырьков, пандусов; осадкой асфальтобетонного покрытия до 500 мм вызванных просадкой нижележащих грунтов под действием внешней нагрузки от вышеперечисленных элементов здания, что является существенным нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По состоянию на 28.10.2021 техническое состояние строительных конструкций входных групп здания Детского сада аварийное.

При имеющихся отклонениях от вертикали опорных стоек крылец возможно обрушение железобетонных козырьков, вероятность которого выше в весеннее время в период таяния снега и избыточного водонасыщения грунтов, что не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В выводах на вопрос № 2 по результатам исследования эксперт указал, что главными причинами повреждений элементов входных групп (крылец, козырьков), просадок и деформаций покрытия отмосток, площадок и проездов объекта капитального строительства «Детского сада в г. Полярный ЗАТО Александровск» является просадка существующего слоя торфа, расположенного в толще грунтового массива, под вышеуказанными элементами, под действием внешней нагрузки от собственного веса насыпного грунта и смонтированных железобетонных конструкций входных групп крылец, пандусов, произошедших вследствие недостатков ПД на строительство, разработанной проектной и изыскательской организацией - ООО «Экостройпроект» (см. пункт 3.2.1.1.), реализованных в натуре лицом, осуществлявшим строительство - ООО «Аксай».

В выводах по вопросу № 3 эксперт указал, что повреждения в виде осадок крылец с козырьками, пандусов, осадок прилегающей территории с асфальтобетонным покрытием отмосток, площадок, проездов следствием некачественного выполнения работ Ответчиком, их несоответствию ПД или строительным нормам и правилам не являются (см. исследование по вопросу № 2).

Также эксперт указал, что в настоящее время на Объекте необходимо выполнить ряд первоочередных мероприятий, по устранению аварийности элементов здания для исключения существующей угрозы нанесения вреда жизни и здоровью пользователям и работникам детского дошкольного учреждения.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В обязанности эксперта включается как проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, так и обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (том 3, лист 58).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле не заявили.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции на основании оценки письменных доказательств в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с требованиями Муниципального контракта, Технического задания и Проектной документации.

Возникшие недостатки (дефекты) в результате строительных работ не находятся в причинно-следственной связи с качеством этих работ, либо нарушением Подрядчиком требований Муниципального контракта, Технического задания и Проектной документации.

Возникшие недостатки (дефекты) работ являются следствием просадки существующего слоя торфа, расположенного в толще грунтового массива, под вышеуказанными элементами, под действием внешней нагрузки от собственного веса насыпного грунта и смонтированных железобетонных конструкций входных групп крылец, пандусов, произошедших вследствие недостатков Проектной документации на строительство, разработанной проектной и изыскательской организацией - ООО «Экостройпроект», реализованных в натуре лицом, осуществлявшим строительство - ООО «Аксай».

Указанное фактическое обстоятельство спора, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ  лишает Заказчика права требовать устранения недостатков работ по гарантии, поскольку работы выполнены Подрядчиком без отступления от условий договора подряда, технического задания, проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В письме от 31.05.2019 № б/н Подрядчик сообщил Заказчику, что в период весеннего паводка и естественного оттаивания грунтов произошли просадки грунтов, что привело к деформациям подбетонки для фундаментов, места просадки грунта дополнительно подсыпаны и уплотнены Подрядчиком. По состоянию на дату подготовки письма, в соответствии с журналом мониторинга просадок грунта, деформация просадок произошла на 250 мм.

В этом же письме Подрядчик предупредил Заказчика о том, что несмотря на проводимые мероприятия по уплотнению грунтов, нет гарантии того, что просадки грунтов не произойдут в период массивного весеннего паводка 2020 года, даже незначительные просадки грунтов могут оказать существенные деформации на асфальтобетонном покрытии дорожных проездов и тротуаров, и предлагает Заказчику рассмотреть вопрос о возможности переноса срока укладки асфальтобетонного покрытия на летний период 2020 года.

Письмо от 31.05.2019 № б/н и журнал мониторинга просадки основания насыпи представлены в материалы дела (том 2, листы 5,6, 42-47).

В письме от 18.09.2019 г. № 2158 Заказчик отказал Подрядчику в переносе укладки асфальта на 2020 год (том 2, лист 7).

В комиссионном акте от 04.07.2019 (том 2, листы 8,9) представителями Заказчика и Подрядчика зафиксировано, что в связи со сложным геологическим грунтом, в основании есть слой торфа и мусора, свежая насыпь вертикальной планировки будет уплотнять нижние слабонесущие грунты, что приведет к естественным осадкам и деформациям поверхности.

В период с 26.02.2019 до 01.07.2019 грунты просели на 400 мм, в том числе за последнюю декаду до 30 мм, что свидетельствует о том, что осадка грунтов продолжается.

Учитывая короткий летний период и ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2019 года необходимо приступить к выполнению благоустройства.

В письме от 05.09.2019 № 25 Подрядчик сообщил о приостановлении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, и потребовал от Заказчика принять решение по указанному вопросу с учетом просадки грунтов, и отсутствием в проектной документации решения по подготовке основания под устройство асфальтобетонного покрытия (том 2, лист 10).

В ответ (письмо от 18.09.2019 № 2158) Заказчик дал указание Подрядчику продолжать выполнение работ способом, предусмотренным проектной документацией.

В письме от 07.10.2019 № б/н Подрядчик сообщил Заказчику, что стабилизации грунтов на данный момент не прекратилась, в связи, с чем просил уменьшить асфальтирование дворовых территорий между корпусами путем замены на озеленение, отмостки вокруг здания и тротуары к входным группам (том 2, лист 14).

В ответ (письмо от 22.10.2019 № 2594) Заказчик сообщил Подрядчику, что не согласовывает предложение Подрядчика (том 2, лист 15).

Судом не принято утверждение истца о том, что ответчик должен был заявить отказ от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, и поскольку он этим правом не воспользовался, на него возлагается обязанность устранить недостатки (дефекты) работ по гарантии.

Приведенная выше, переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик неоднократно предупреждал истца о непригодности технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также приостанавливал работу.

Несмотря на это истец не изменил способ выполнения работы и дал указание ответчику продолжить работу в соответствии с условиями Контракта, Технического задания и Проектной документации.

Указанное фактическое обстоятельство спора, в силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ лишает Заказчика права требовать устранения недостатков работ по гарантии, поскольку Подрядчик представил доказательства, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального износа объекта и его частей.

Исполняя требования статьи 716 ГК РФ, Подрядчик уведомлял Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы, предусмотренным способом.

Предупреждая истца о неблагоприятных для него последствиях, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. Что в свою очередь является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности в виде устранения недостатков (дефектов) работ по гарантии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ответчик понес расходы на оплату экспертизы в сумме 310000 рублей (определение от 14.01.2022).

В удовлетворении иска отказано, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксай» 310000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин