СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10439/2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-62752/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маркетмолл»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности в сумме 488 604 руб.71 коп. по делу № А60-62752/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локадор-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетмолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (далее – истец, ООО «Локадор-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетмолл» (далее – ответчик, ООО «Маркетмолл») о взыскании 697 150 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» (далее – ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры») 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ООО «Маркетмолл» задолженности в сумме 488 604 руб. 71 коп., взысканной решением суда по настоящему делу. 

В обоснование заявления ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» представило договор уступки права требования от 24.10.2022, заключенный между ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» (цессионарий) и ООО «Локадор-Групп» (цедент), которым цедент уступил цессионарию право требования 271 032 руб. 15 коп., взысканных в рамках настоящего дела.

Кроме того, ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №1122 от 05.10.2021, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Локадор-Групп» (заказчик) поручило, а ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела.

В п. 4.1 договора стороны установили, что оказанные услуги оплачиваются заказчиком по тарифу исполнителя «Процент», группа «через судебное производство» (Приложение №  к договору).

В соответствии с приложением 1 к договору в случае взыскания суммы от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 188 000 руб. а также 15 % от суммы, превышающей 500 000 руб.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 217 572 руб. 56 коп., в котором пояснил, что указанные расходы им понесены путем уступки права требования в пользу исполнителя юридических услуг ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 заявление ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Локадор-Групп» на его правопреемника -  ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в части взыскания задолженности с ООО «МаркетМолл» по делу № А60- 62752/2021 в сумме 488 604 руб. 71 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» о процессуальном правопреемстве – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в отношении ООО «Маркетмолл» исполнительный лист не выдавался, заявление о выдаче исполнительного листа взыскателем также не подавалось. При этом в адрес ООО «Маркетмолл» судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено постановление от 18.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в котором ООО «МаркетМолл» предписано исполнить обязательство перед взыскателем ООО «Локадор-Групп» на сумму 697 150 руб. 39 коп., взысканную решением суда по настоящему делу. Как полагает ответчик, с учетом удовлетворения заявления ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» о процессуальном правопреемстве и получением новым взыскателем исполнительного листа может в отношение ООО «Маркетмолл» произойти двойное взыскание одной задолженности в пользу ООО «Локадор-Групп» и ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры». Кроме того, заявитель жалобы считает, что для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств необходимо рассмотреть заявление о правопреемстве с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, получить сведения относительно сводного исполнительного производства от 12.12.2018 № 69288/18/66005-СД.

ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» (цессионарий) и ООО «Локадор-Групп» (цедент) договора уступки права требования от 24.10.2022, в соответствии с которым ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» переданы права требования к ответчику, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в части задолженности в сумме 271 032 руб. 15 коп.

Кроме того, как установлено выше, между ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» (исполнитель) и ООО «Локадор-Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1122 от 05.10.2021, услуги исполнителя в сумме 217 572 руб. 56 коп. оплачены истцом путем уступки права требования в пользу исполнителя юридических услуг ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».

Таким образом, всего ООО «Локадор-Групп» передало ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» права требования к ответчику на сумму 488 604 руб. 71 коп.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав обстоятельства состоявшихся между истцом и ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования от 01.11.2022 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» и произвел замену взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вопреки доводам ответчика, исполнительный лист по настоящему делу выдан судом 24.01.2023 на основании заявления ООО «Локадор-Групп» от 19.01.2023.

В силу ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Поскольку исполнительный лист на взыскание денежных средств, присужденных в рамках настоящего дела, уже выдан, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вопрос о взыскании с ответчика иных сумм не разрешался, определение о процессуальном правопреемстве является основанием, в том числе, для замены взыскателя в рамках исполнительного производства, в данном случае второй исполнительный лист не выдается, в связи с чем двойного взыскания с ответчика одной и той же задолженности не может произойти.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приведенных оснований для замены взыскателя необходимости в привлечении судебного пристава-исполнителя не усматривается, в том числе, не установлено необходимости получения информации о сводном исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности в сумме 488 604 руб.71 коп. по делу № А60-62752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова