ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37345/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Шпилевая М.О. по доверенности от 27.05.2024

от ответчика (должника): 1) ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 2) ФИО2 по доверенности от 05.11.2024

от 3-го лица: ФИО3 по паспорту

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26418/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Вентура» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37345/2024 (судья Ким Е.В.) , принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентура»

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ФИО3 

о признании действий незаконными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15, Регистрирующий орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 16, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить Решение МИФНС № 15 № № 21269А от 05.03.2024 об отказе в государственной регистрации; 

- признать незаконными действия МИФНС №15 по внесению записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО «Вентура» (ИНН 

<

***>) - ФИО3; 

- признать достоверными сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Вентура» (ИНН 

<

***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ; 

- признать достоверными сведения о ФИО3, как об участнике – ООО «Вентура» (ИНН 

<

***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ; 

- обязать МИФНС №15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (записи ГРН2247800317103 от 13.02.2024) и записи о недостоверности сведений об участниках/учредителях юридического лица (ГРН2247800317103 от 13.02.2024); 

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу № Л6-15/17446 от 08.04.2024 по жалобе ООО «Вентура». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вызвать и допросит свидетелей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемого решении не дана оценка доводам заявителя о нарушении законодательства, изложенным в Возражениях на отзыв. Ссылается на то обстоятельство, что отказ суда первой инстанции в приобщении документов и вызове свидетелей не был оформлен надлежащим образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесено. Обращает внимание на нарушение заинтересованным лицом порядка раскрытия доказательств по делу.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступили отзывы, дополнения к отзыву, дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, даны пояснения по существу заявленных требований, представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 16.12.2024 произведен допрос свидетелей, стенограмма допроса приобщена к материалам дела.

От ООО «Вертура» поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения заинтересованного лица.

От миграционной службы поступил ответ на запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации ФИО4

ФИО4 вызван судом апелляционной инстанции в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

К дате судебного заседания от заинтересованного лица поступили письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела диска и протокола допроса свидетеля ФИО4

Третье лицо поддержало позицию Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вентура» 21.11.2022 внесена запись о создании юридического лица. 

С даты создания Общества единственным участником и генеральным директором организации является ФИО3. 

16.01.2024 в адрес Общества поступило Уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 16-18/000003-11 от 09.01.2024, направленное по почте России 10.01.2024. 

Согласно указанному Уведомлению в отношении Общества установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО3, и предложено обратиться в территориальный налоговый орган по месту учета юридического лица, а также сообщить в налоговый орган достоверные сведения с предоставлением документов, свидетельствующих о достоверности сведений, подтвержденных налоговым органом по месту учета юридического лица. 

07.02.2024 ФИО3 был допрошен МИФНС № 16. 

По результатам проведенного 07.02.2024 допроса, в МИФНС № 15 был отправлен Ответ от 08.02.2024 - на Уведомление № 16-18/000003-11 от 09.01.2024 с приложением копии Протокола допроса свидетеля № 13-40/13 от 07.02.2024.

Указанный ответ зарегистрирован 08.02.2024 за № 00761-ЗГ. 

13.02.2024 по результатам проверки регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе (ГРН 2247800317103 от 13.02.2024). 

В связи с внесением записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) - Общества и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, было подано заявление о государственной регистрации по форме № Р13014 с приложением копии протокола допроса свидетеля № 13-40/13 от 07.02.2024 через нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО5 

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов МИФНС № 15 принято решение об отказе в государственной регистрации № 21269А от 05.03.2024, поскольку внесение сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности, возможно только при подтверждении со стороны территориального налогового органа. 

После получения Решения МИФНС №15 по № 21269А от 05.03.2024 об отказе в государственной регистрации представленного комплекта документов вх. № 21269А, в УФНС 12.03.2024 Обществом направлена жалоба на действия налогового органа. 

Решением УФНС № Л6-15/17446 от 08.04.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением МИФНС № 15 № № 21269А от 05.03.2024 об отказе в государственной регистрации, действиями МИФНС №15 по внесению записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО «Вентура» - ФИО3, а также с решением Управления № Л6- 15/17446 от 08.04.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к отзыву, возражений, письменных пояснений, показания свидетелей, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий государственного органа закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. 

Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 №42195) (далее – Основания и порядок). 

Пунктом 4 Оснований и порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

Как следует из материалов дела, Регистрирующим органом в Инспекцию направлены поручения от 08.12.2023 №1346, №1347 о проведении мероприятий налогового контроля по проверке достоверности сведений в отношении участника и генерального директора Общества ФИО3 

Во исполнение поручений регистрирующего органа от 08.12.2023 №1346, №1347, Инспекцией по адресу места жительства ФИО3 направлена повестка от 14.12.2023 №3663 о вызове на допрос в налоговый орган. 

В назначенное время ФИО3 в Инспекцию не явился, документов и объяснений не представил, ходатайств не заявлял, о чем был составлен акт от 27.12.2023 №3663. 

09.01.2024 за исх.№ 16-18/000003-11 Регистрирующим органом, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и участнике ООО «ВЕНТУРА»: 

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 80083292603827), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено 16.01.2024; 

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя и учредителя Общества: (почтовый идентификатор 80083292603599) согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено 26.01.2024. 

07.02.2024 ФИО3 явился в Инспекцию и дал пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, о чем составлен протокол допроса от 07.02.2024 №13-40/13. 

Из пояснений ФИО3 следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, о чем Инспекция уведомила регистрирующий орган письмом от 15.02.2024 №13-27/003454@. 

В связи с тем, что в срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Общество, его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, 13.02.2024 за ГРН 2247800317103, Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО3, как руководителя и участника Общества. 

При анализе протокола допроса, проведенного в ходе мероприятий налогового контроля в отношении руководителя Общества от 07.02.2024 №13 40/13, установлено, что единоличный исполнительный орган не знает номера рабочего телефона, систему налогообложения, применяемую Обществом, каким образом представлял документы для регистрации - не помнит, говорит о том, что это его первый опыт руководства организацией, при этом установлен факт создания им ООО «АВЕРС» ИНН 

<

***> (ГРН 1227800075865 от 16.06.2022), в котором свидетель являлся генеральным директором и учредителем до 07.10.2022 (Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности). 

Размер уставного капитала, наличие счетов в кредитных организациях – не знает, не владеет сведениями об основных поставщиках (у большей части основных контрагентов-поставщиков, отображенных в НД, аннулированы декларации). 

По результатам проведенного допроса, достоверность сведений о генеральном директоре Общества не подтвердил. 

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции по результатам пояснений, данных ФИО3 в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО3 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не смог дать пояснений по хозяйственным и денежным операциям Общества. 

Таким образом, поскольку Общество не подтвердило достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о генеральном директоре и участнике Общества, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись об их недостоверности, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что часть контрагентов общества являются техническими компаниями.

Так, при рассмотрении дела апелляционным судом, в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ФИО4

Также указанное лицо было вызвано для допроса в регистрирующий орган.

Из протокола допроса от 18.03.2025 следует, что ФИО4 отрицает участие в создании и управлении ООО «Капитал Строй», а также не осведомлен о существовании ООО «Вентура» и не состоял в каких-либо финансово-хозяйственных правоотношениях с ООО «Вентура».

При таких обстоятельствах доводы регистрирующего органа о техническом характере части компаний-контрагентов Общества признаются обоснованными и заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным в ходе допроса 16.12.2024 свидетелями пояснениям.

Так, ООО «СК Альмас»  ИНН 

<

***>, с которым у ООО «Вентура» имелись взаимоотношения, создано 08.05.2019. Генеральным директором юридического лица является ФИО6, учредителем юридического лица является ФИО7 (супруга ФИО8). Основным видом деятельности, согласно ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Согласно представленным заинтересованным лицом сведениям ООО «СК Альмас» имеет налоговые нарушения на сумму 13 233 340,07 рублей.

ООО СК «Гайст» ИНН 

<

***> создано 08.05.2019. Генеральным директором юридического лица является ФИО9, учредителем юридического лица является ФИО6 Основным видом деятельности, согласно ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Согласно представленным заинтересованным лицом сведениям ООО «ГАЙСТ» имеет налоговые нарушения на сумму 21 141 199,11 рублей.

При этом прослеживается прямая связь ФИО10 с юридическими лицами ООО «Гайст», ООО «СК Альмас», ООО «Вентура», так как ФИО10 получал доход от всех вышеуказанных организации.

За период с 2021 год по май 2024 года установлены перечисления в адрес физического лица ФИО10 ИНН 

<

***>: в размере 42 685 047,52 руб. 

В частности, от ООО «Венура» ФИО10 получил денежные средства в размере 646 703,27 рублей, от ООО «Гаист» ФИО10 получил денежные средства в размере 3 308 000 рублей, ООО «СК Альмас» ФИО10 получил денежные средства в размере 5 673 764.52 рублей.

Также ООО «Гайст» и ООО «СК Альмас», согласно расчету страховых взносов и сведениям по форме 2-НДФЛ, имеют общих получателей дохода, ФИО8, ФИО6

ООО «Гайст» и ООО «СК Альмас» имеют общий адрес электронной почты (03200305@NPSPB.RU). а также осуществляли связь с налоговым органом через обший IP-адрес (194.34.132.153).

ООО «Вентура», ООО «СК Альмас» ООО «Гайст» осуществляли связь с налоговым органом через общий IP-адрес (194.71.227.135).

На основании изложенных выше фактов, есть основания полагать, что ООО «Гайст», ООО «Альмас» и ООО «Вентура» являются транзитными организациями, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, а учувствуют в схемах по уклонению от уплаты налогов, ФИО10 и ФИО8 при этом являются непосредственно заинтересованными лицами к указанным компаниям, в силу чего показания таких лиц и их достоверность, с учетом развернутости ответов на вопросы представителя ООО «Вентура» и краткости - на вопросы заинтересованного лица, ставятся под сомнение.

Довод жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции замечания к протоколу допроса ФИО3 за № 13-40/13 от 07.02.2024 об отсутствии разъяснений последнему прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на законоположение п. 5 ст. 90 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что должностное лицо налогового органа обязательно должно предупредить свидетеля только об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

В ст. 90 НК РФ отсутствуют правовые нормы, которые бы возлагали на должностное лицо налогового органа обязанность разъяснять права и обязанности свидетеля перед началом его допроса по сравнению, например, с положениями ч. 1 ст. 189 УПК и ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Наличие в протоколе допроса ФИО3 от 07.02.2024 замечания адвоката Мартынова А.Г. об отсутствии факта разъяснения ФИО3 прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса само по себе не свидетельствует о действительном отсутствии такого факта.

Обществом не представлено в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие факта разъяснения ФИО3 прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса.

При этом в протоколе выше записей показаний свидетеля размещен текст разъяснения его прав и обязанностей вместе с предупреждением об ответственности по ст. 128 НК РФ. Свидетелем ФИО3 собственноручно выполнена подпись с ее расшифровкой о разъяснении ему вышеуказанных прав и обязанностей, а также о предупреждении его о налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части уклонения суда первой инстанции от изготовления определения об отказе в приобщении доказательств и вызове свидетелей, а также о нарушении регистрирующим органом порядка раскрытия доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Так, учитывая, что отказ в вызове свидетелей и в приобщении доказательств не подлежит обжалованию, оснований для изготовления мотивированного определения в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, свидетели были вызваны для допроса судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2024 по делу №  А56-37345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина