АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55753/2017

г. Краснодар

14 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019г. Полный текст изготовлен 14.10.2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва, ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва, ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, временный управляющий ООО «Главное управление Жилищным Фондом» ФИО2,

о взыскании основного долга и пени по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 1163011 от 01.05.2014,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 8 от 04.06.2019;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Оборонэнерго», г. Москва, при участии третьих лиц: АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва, ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва, ПАО «Кубаньэнерго» г. Краснодар и временного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» ФИО2, о взыскании основного долга за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 7 220 919 руб. 50 коп., пени за период с 20.06.2017 по 19.12.2017 в размере 908 919 руб. 89 коп., а также пени за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании не возражал в отношении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от основного долга в связи с произведенными ответчиком оплатами и зачетом встречных однородных требований между ответчиком и истцом на сумму 7 220 919 руб. 50 коп., увеличил период начисления пени и применил иные ставки рефинансирования ЦБ РФ и просил взыскать пени за период с 19.06.2017 по 30.04.2019 в размере 3 393 943 руб. 19 коп.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 1163011 от 01.05.2014г.

Предметом указанного договора является отпуск (поставка) электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1.).

Согласно п. 5.5 договора, фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеуказанного договора за период с 01.05.2017г. по 30.09.2017г. истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на общую сумму 13 208 386 руб. 58 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 12 652 672 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой и зачетом встречных однородных требований между ответчиком и истцом суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 19.06.2017 по 30.04.2019 в размере 3 393 943 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил и зачел встречные однородные требования с истцом, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как упомянуто выше, фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5. договора).

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Кроме того, истцом не верно определена начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг (без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), и, как следствие, количества дней данного периода.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 3 387 960 руб. 06 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного зачета встречных однородных требований между ответчиком и истцом суммы основного долга до принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга в размере 12 652 672 руб. 48 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 12 652 672 руб. 48 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.06.2017 по 30.04.2019 в размере 3 393 943 руб. 19 коп.».

Взыскать с АО «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 20.06.2017 по 30.04.2019 в размере 3 387 960 руб. 06 коп. (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 06 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 926 руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 руб. 80 коп. (тридцать восемь рублей 80 коп.).

Взыскать с АО «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 490 руб. 20 коп. (десять тысяч четыреста девяносто рублей 20 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский