ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13468/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А07-22439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-22439/2022.

В заседании принял участие представитель Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

 

Жилищно-строительный кооператив «Дуслык-Строй» (далее - истец, кооператив, ЖСК «Дуслык-Строй») обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к региональному общественному фонду Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению Луч Республики Башкортостан (далее - ответчик, РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоТехСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 604 025 руб. 80 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.08.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЖСК «Дуслык-Строй» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность сделанных судом первой инстанции  о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и пропуске срока исковой давности. Поскольку требования по настоящему делу основаны на расторжении инвестиционного договора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017 и взыскании неосновательного обогащения, они подлежали рассмотрению в соответствии со статьями 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35 «О последствиях расторжения договора»), с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами и имеющими отношение к настоящему спору. По мнению истца, приговором Кировского районного суда от 26.03.2018 установлен размер инвестиций и средств, затраченных на строительство объекта на основании результатов проведенных по делу экспертиз. В отсутствие иных доказательств, такие данные являются актуальными для определения размера взаимных предоставлений сторон по инвестиционному договору. При этом, документация о расходовании средств истца при исполнении договора должна находиться у РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ», но не была предоставлена им. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был дать оценку тождественности инвестиционных взносов членов кооператива понятию инвестиций, предусмотренных пунктом 1.1 договора инвестирования, который могут быть изменены по соглашению сторон. Отрицание обстоятельств, установленных приговором произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку признанное виновным лицо - ФИО2, являлся руководителем ООО «ЭнергоТехСервис».  На РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» была возложена обязанность организации строительного процесса и контроль за расходованием денежных средств, что влечет солидарную ответственность.  

Вывод об осуществлении финансирования строительства ЖСК «Дуслык-Строй» был сделан в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2027 по делу №2-283/2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-30760/2015. Названное исключает обоснованность утверждения в решении о том, что истцом не доказано осуществление финансирования кооперативом, которое производилось путем взносов граждан. Возражения апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности сводятся к утверждению об его исчислении  с даты расторжения договора вышеназванным судебным актом (29.07.2019) и обращении с настоящим иском 29.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание, за исключением представителя  РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ», не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по апелляционной жалобе, представил  и огласил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ЖСК «Дуслык-Строй»  направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием заблаговременного направления в его адрес письменных пояснений.

Согласно статье  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании (пункт 2 названной нормы).

Поскольку положениями статьи статье  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено требования о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам письменных пояснений, которые подлежат оглашению в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца.

Учитывая, что в силу  частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства ЖСК «Дуслык-Строй»  не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-27302/2017, А07-23100/2022, между РОФ СРЦИЗ «Луч» (застройщик), ООО «Энерготехсервис» (заказчик), ЖСК «Дуслык-Строй» (инвестор) заключен договор инвестирования от 30.10.2009 по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые объекты предпринимательской и/или/иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствии с настоящим договором инвестициями являются средства целевого финансирования.

В силу пункта 1.4 договора результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166. Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв. м. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику.

На основании пункта 1.5 договора под работами в договоре понимается весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности, подлежащей выполнению заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а также все иные работы и мероприятия, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс управляющей организации, передаче результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору. Инвестор осуществляет 100-процентное финансирование проектирование и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.

В силу пункта 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться заказчиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Законом Российской Федерации от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 2.3 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора общая сумма инвестиций по настоящему договору ориентировочно составляет 262 440 000 руб. Объем финансирования определяется как произведение предполагаемого (проектного) объема строительства в квадратных метрах площади жилых помещений на твердую (закрытую) инвестиционную стоимость одного квадратного метра, увеличенную на стоимость парковочных мест в подземной автостоянке. Данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта.

Согласно пункту 3.3 договора инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе: затраты, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.д.), привлеченными застройщиком для реализации инвестиционного проекта (пункт 3.6.14 договора), затраты по инвестиционным обязательствам (обязательным отчислениям) перед органами муниципальной и государственной власти за предоставление земельного участка под застройку объекта и иные инвестиционные отчисления, установленные действующим законодательством (пункт 3.6.15 договора), затраты по арендной плате за часть земельного участка, занятого строительной площадкой, затраты по отводу земельного участка, его содержанию, включая арендную плату (пункт 3.6.26 договора).

Инвестор обязан: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и порядке, установленном настоящим договором при условии соблюдения заказчиком принципа целевого использования средств инвестора (пункт 4.1.1 договора), осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней с момента получения уведомления заказчика и застройщика (пункт 4.1.2 договора), контролировать деятельность заказчика на строительной площадке без вмешательства в его деятельность (пункт 4.1.3 договора), не реализовывать права на помещения, которые определены в договоре с органами местного самоуправления и являющихся платой за предоставление права проектирования и строительства объекта (пункт 4.1.4 договора), выполнить надлежащим образом иные свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 4.1.5 договора).

25.12.2014 между  сторонами заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009, которым пункт 3.4 изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, застройщика либо по письменному указанию заказчика, застройщика, напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщик обязаны предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Пункт 3.6 изложен в следующей редакции: стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. 

Впоследствии ЖСК «Дуслык-Строй» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к РОФ СРЦИЗ «Луч», обществу «Энерготехсервис» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-27302/2017 в удовлетворении данных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в названной части отменено, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009.

Основанием для расторжения договора, квалифицированного в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, послужило допущенное застройщиком нарушение нормативного срока  строительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2017 удовлетворены требования ЖСК «Дуслык-Строй» к РОФ СРЦИЗ «Луч» о прекращении права собственности РОФ СРЦИЗ «Луч» и погашении записей о государственной регистрации права № 02-04-01/493/2012-206 от 27.12.2012, №02-04/101-04/201/052/2015-9228/1 от 05.10.2015 на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553, 02:55:010103:2024, расположенные по адресу: 

<

...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, за ЖСК «Дуслык-Строй» признано право собственности на данные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № 33-23077/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2017 изменено в части признания за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, расположенный по адресу: 

<

...>. Суд апелляционной инстанции признал за ЖСК «Дуслык-Строй» право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, от 25.01.2017. 

Согласно указанному определению за ЖСК «Дуслык-Строй» признано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (жилой дом) и 1/3 долю в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553 (реабилитационный центр и подземная автостоянка). Право собственности на 2/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553  сохранено за РОФ СРЦИЗ «Луч».

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (многоэтажный жилой дом) с 07.08.2018 и собственником 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 с 21.09.2020 является ЖСК «Дуслык-Строй».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010103:2167 находится в аренде ЖСК «Дуслык-Строй» на основании договора аренды земельного участка № 118-УФА/23 от 12.05.2023, сроком с 05.05.2023 по 03.05.2026.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-23100/22 удовлетворены исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» в части истребования у РОФ СРЦИЗ «Луч» отчета о целевом расходовании денежных средств с приложением сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.10.2009, сводного акта затрат на строительство объекта, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов скрытых работ, доказательств, подтверждающих уплату налогов, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, актов сверок с подрядными организациями, справок о движении денежных средств; разрешительной документации, проектно-сметной документации, исполнительной документации, заключения госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок; справки о незавершенных строительством объектах с указанием площадей, технических характеристик, обмеров БТИ, то есть сведений по спорным объектам, необходимых для идентификации и завершения строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23223/2022 ЖСК «Дуслык-Строй»  было отказано в удовлетворении требований о возложении на РОФ СРЦИЗ «Луч» обязанности осуществить мероприятия по консервации названного объекта  незавершенного строительства, установлении его ограждения, ограждения оконных и дверных проемов, лестничных площадок, шахт лифтов, выхода на кровлю, обследование на несущую способность и эксплуатационную надежность несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, а также организовать и провести коллегиальную процедуру приема-передачи объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553 и 02:55:010103:2024 от застройщика РОФ СРЦИЗ «Луч» в ЖСК «Дуслык-Строй» с участием Прокуратуры, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. При принятии названного судебного акта суды исходили из их заявления собственником вышеназванных объектов незавершенного строительства, тогда как  РОФ СРЦИЗ «Луч» не является застройщиком после расторжения договора инвестирования. 

19.07.2018 года вступил в законную силу приговор Кировского районного суда по делу № 1-3/2018 от 26.03.2018 в отношении ФИО3 (бывший председатель правления ЖСК «Дуслык-Строй») и ФИО2 (бывший директор ООО «ЭнергоТехСервис»), которые признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.  В рамках уголовного дела признаны потерпевшими физические лица, большинство которых являлись членами  кооператива ЖСК «Дуслык Строй». 

Исходя из приведенных в приговоре сведений, общая сумма инвестиционных средств составляет 307 512 375,80 рублей. Экспертизой проведенной в рамках уголовного дела  установлена стоимость созданного ответчиком объекта, которая составляет 151 980 350 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 (в рамках дела № А07-5231/2016 о признании ООО «ЭнергоТехСервис» несостоятельным (банкротом) ЖСК «Дуслык-Строй» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ЭнергоТехСервис» в размере задолженности в размере 155 604 025,80 руб., как разницы между 307 512 375,80 руб. - суммой привлеченных денежных средств согласно вышеназванному приговору суда) и 151 908 350,00 руб. (сумма фактически выполненных работ согласно экспертиз), ввиду того, что привлеченные ООО «ЭнергоТехСервис» денежные средства были использованы при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что приговор Кировского районного суд г. Уфы не имеет преюдициального значения по делу, поскольку ЖСК «Дуслык-Строй» стороной в уголовном судопроизводстве (потерпевшим) не является. 

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что многоквартирный дом с кадастровым номером 02:55:010103:2024 введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского округа город Уфа от 23.05.24 г. № 02-55-1387Ж-2024. Завершение его строительства производилось по программе восстановления прав граждан - участников строительства в рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 05.01.1004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», в соответствии с которой финансирование и завершение строительства в счет предоставления компенсационного земельного участка произведено ООО СЗ «Арт-Сити».

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 не достроен, строительство приостановлено по причине отсутствия финансирования строительства со стороны собственников объекта незавершенного строительства.

Заявляя требования по настоящему делу ЖСК «Дуслык-Строй»   указало на возникновение у ответчиков неосновательного в размере 155 604 025, 80 рублей, которые подлежат возврату кооперативу при определении размера встречных предоставлений при расторжении договора инвестирования. Размер неосновательного обогащения определен  в виде разницы между 307 512 375,80 руб. (суммой привлеченных денежных средств согласно приговору Кировского районного суда по делу № 1-3/2018 от 26.03.2018) и 151 908 350,00 руб. (сумма фактически выполненных работ согласно экспертиз, проведенных в рамках вышеназванного уголовного делу).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  счел, что настоящий спор возник между юридическими лицами ЖСК «Дуслык Строй», ООО «Энерготехсервис» и РОФ СРЦИЗ «Луч», в силу чего  приговор Кировского районного суда г. Уфы по делу № 1-3/2018 от 26.03.2018 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ЖСК «Дуслык - Строй» стороной в уголовном судопроизводстве (потерпевшим) не является.  Доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет произведенного кооперативом финансирования в рамках договора инвестирования, не установлено. Также судом сделан вывод о заявлении требований с пропуском срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по настоящему спору основаны на расторжении договора инвестирования, который с учетом правовой квалификации данной в судебных актах по делам №А07-22829/2016,А07-5732/2015, №А07-15535/2018, №А07-27302/2017 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии  оснований для возмещения ответчиками кооперативу неосновательного обогащения.

Из существа  вышеуказанных правовых норм применительно к возникшему между сторонами спору, следует, что сам по себе факт расторжения договора инвестирования не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, в отсутствие доказанности  неэквивалентности встречных предоставлений сторон договора и фактического обогащения ответчика за счет истца.

В  качестве таких доказательств истец ссылается на преюдициальное значение в порядке статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговора Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018.

Между тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 следует, что виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации являются граждане ФИО4 и ФИО3, а потерпевшими по уголовному делу признаны физические лица, которые, как установлено судом, передавали денежные средства в счет строительства объекта недвижимости. Кооператив «Дуслык-Строй» не являлся потерпевшим по уголовному делу.  Соответственно, факт установления судом общей юрисдикции совершения гражданами ФИО4 и ФИО3 незаконных действий в отношении физических лиц, по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, преюдициального значения  по отношению к сторонам настоящего спора не имеет. Установление такого факта необходимого для взыскания неосновательного обогащения состава не образует.

Ссылки апеллянта на тождественность инвестиционных взносов членов кооператива понятию инвестиций, предусмотренных пунктом 1.1 договора инвестирования; на то, что ФИО2, являлся руководителем ООО «ЭнергоТехСервис», а  на РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» была возложена обязанность организации строительного процесса и контроль за расходованием денежных средств,  не могут быть приняты в качестве исключений для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, иных доказательств подтверждающих расчет взаимных предоставлений сторон истцом, в нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Дополнительно к названному, судебной коллегией отмечается, что  приведенные в приговоре Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 расчеты в виде разницы между 307 512 375,80 руб. - суммой привлеченных денежных средств физических лиц и 151 908 350,00 руб. - суммой фактически выполненных работ, не могут быть применены к ЖСК «Дуслык-Строй», за которым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № 33-23077/2017 признано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024 (жилой дом) и 1/3 долю в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553. Право собственности на 2/3 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553  сохранено за РОФ СРЦИЗ «Луч».

Сведений о реальной рыночной стоимости таких объектов, для ее сравнения с размером инвестиций, суду не представлено.

С учетом того, что в настоящее время многоквартирный дом с кадастровым номером 02:55:010103:2024 введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации  городского округа г Уфа от 23.05.24 № 02-55-1387Ж-2024, а завершение его строительства производилось по программе восстановления прав граждан - участников строительства в рамках реализации инвестиционного проекта Республики Башкортостан без привлечения средств кооператива, истец не доказал оснований для признания  его прав нарушенными.  На заявление членами кооператива требований, связанных с получением прав на жилые помещения истец не ссылался.

Указанное  исключает удовлетворение заявленных по настоящему делу требований.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности  судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из  существа заявленных истцом требований и представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение, то есть с даты расторжения  инвестиционного договора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-27302/2017 от 29.07.2019.

Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку обращение с настоящими исковыми требованиями произведено истцом 29.07.2022 (т.1 л.д. 110), срок исковой давности пропущенным не является.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного выше обоснования, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.08.2024 по делу № А07-22439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова